Решение по делу № 2-1892/2022 от 20.12.2022 | Каменский районный суд (Ростовская область)

Дело №

УИД 61RS0036-01-2022-004062-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н., при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере № тысяч рублей со ставкой по кредиту № % годовых на срок № месяцев.

Кредитным договором (п. 3) предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 3.1 заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору.

Так, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

П. 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений ФЗ «Об исполнительном производстве» что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику.

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, соответственно личность кредитора для должника не имеет значения.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

Согласно уточненному акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 77 228 рублей 89 копеек, из которых сумма задолженности по основанному долгу составляла 67 101 рубль 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 637 рублей 33 коп. и включала в себя: сумму основного долга - 67101 рубль 48 коп.; сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойка на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ - 10127 рублей 41 коп.; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей 00 коп.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год поступали оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 039 рублей 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ № был отменен.

С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 71 189 рублей 22 коп.

До отмены судебного приказа у истца не было правовых основания обращаться с исковым заявлением к должнику, т.к. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена судебным приказом.

В связи с неисполнением должником своих обязательство по договору, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 189 рублей 22 коп., сумму госпошлины в размере 2 335 рублей 68 коп.

Истец надлежащим образом извещаемый судом о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ст. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере № тысяч рублей со ставкой по кредиту № % годовых на срок № месяцев.

В нарушение договора ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась задолженность размере 77228,89 руб., которая должником не погашена (л.д. 8).

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Таким образом, условие о возможности уступки ОАО «Сбербанк России» прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было согласовано между сторонами при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 637 рублей 33 коп. и включала в себя: сумму основного долга - 67101 рубль 48 коп.; сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойка на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ - 10127 рублей 41 коп. (77228,89- сумма уступки минус основной долг 67101,48); сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

П.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был производить ежемесячный платеж каждое 7 число месяца. Срок кредита согласно договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа № руб., сумма последнего платежа № руб. (л.д. 16-17).

Согласно представленному истцом расчету последний ежемесячный платеж был осуществлен ответчиком в погашение основного долга за ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

Просрочка по выплатам началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, этому времени срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ не истёк (л.д. 30-32).

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35). Таким образом, срок давности с ДД.ММ.ГГГГ прервался.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8, 37).

С учетом вышеизложенных норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же, вышеуказанных обстоятельств, срок исковой давности по платежам (по каждому платежу) по сроку до ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом, расчет задолженности ответчика по договору кредитования проверен судом и признаётся верным. При этом, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты кредитной задолженности.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

ООО «Коллекторское агентство «СП» представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 2335,68 руб. (л.д.6).

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2335,68руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 189 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 руб. 68 коп., а всего взыскать 73 524 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья______________

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022г.