Решение по делу № 2-2019/2022 от 21.02.2023

Дело №2-22/2023 (2-2019/2022)

26RS0012-01-2022-005578-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО4, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился с исковым заявлением к ФИО6 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав в обоснование требований, что соответствии с п. 31 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> ***** от <дата> «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>», Комитет наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки.

<дата> в Комитет поступило Требование Прокуратуры <адрес> ***** от <дата> о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ФИО6 при использовании земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании требования Прокуратуры <адрес> <дата> Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении ФИО6 по земельному участку с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 490,0 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО6 на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права от <дата> *****.

В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 33,55 кв.м., путем возведения ограждения (забора).

Копии материалов проверки переданы Комитетом в Прокуратуру <адрес>, которые, в дальнейшем, направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО6

<дата> из отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Комитет поступило постановление от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о правах на земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:30:020107:232 отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Просил обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 33,55 кв.м. из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора).

В соответствии с определением суда от <дата>, в связи с переходом права собственности на спорны земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Определением суда от <дата> ФИО3 исключена из числа ответчиков.

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО11, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела по месту ее жительства в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***** (адресат ФИО4), <дата> – неудачная попытка вручения, <дата> – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, уполномоченная доверенностью ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в судебное заседании не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес> в судебное заседании не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, материалы административного дела по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В нарушение требований ст. 26, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации на используемый земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что земельный участок площадью 490,0 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, принадлежал ФИО6 на праве собственности.

На основании требования Прокуратуры <адрес> и Распоряжения Комитета от <дата> *****-р, <дата> Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении ФИО6 по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, 490,0 кв.м., с кадастровым номером ***** В ходе проведения проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 33,55 кв.м., путем возведения ограждения (забора).

Акт проверки был направлен в адрес ФИО6 <дата>

Копии материалов проверки <дата> были направлены Комитетом в Прокуратуру <адрес>, которые, в дальнейшем, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО3

<дата> государственным инспектором СК по использованию и охране земель был составлен протокол об административном правонарушении.

<дата> заместителем главного государственного инспектора СК по использованию и охране земель вынесено постановление о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от <дата> ФИО3 продала ФИО4, действующей от себя и как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО2 жилой дом, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/24 доли за каждым.

Сведения о переходе права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за указанными лицами отражены в представленных выписках из ЕГРН за № *****, № ***** от <дата>

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> *****--Э ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» вопрос об определении площади земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером *****, площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, как самовольно занятого и используемого ответчиками без предусмотренных действующим законодательством прав из числа земель муниципального образования является правовым, в связи с чем выходит за рамки полномочий эксперта.

Между тем, в рамках своих полномочий экспертом установлено, что фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером ***** соответствует площади этого же участка по правоустанавливающим (право удостоверяющим) документам и равна 490 кв.м., определить площадь земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером *****, площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, самовольно занятого и используемого ответчиками не представляется возможным.

Помимо этого, отвечая на вопрос каковы фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, экспертом с использованием спутниково-геодезического метода исследования определены координаты характерных границ фактической границы земельного участка в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1.

Исчисленная фактическая площадь земельного участка составляет 490 кв.м.

Эксперт в своем заключении также пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***** соответствует площади этого же участка по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером ***** по фактическому исследованию не соответствуют границам этого же земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН на основании межевого плана:

- по фасадной межевой границе участок не соответствия составляет 53 кв.м., расстояние от фактической границы до границы сведения о которой внесены в ЕГРН составляет от 2,01 м. до 4.51 м.;

- по левой межевой границе участок не соответствия составляет 32 кв.м., расстояние от фактической границы до границы сведения о которой внесены в ЕГРН составляет от 1,12 м. до 1,20 м.;

- по задней межевой границе участок не соответствия составляет 7 кв.м., расстояние от фактической границы до границы сведения о которой внесены в ЕГРН составляет от 0,07 м. до 0,57 м.;

- по правой межевой границе участок не соответствия составляет 14 кв.м., расстояние от фактической границы до границы сведения о которой внесены в ЕГРН составляет от 0,12 м. до 1,15 м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером ***** соответствует площади этого же участка, указанной в правоустанавливающих документах. Произвести сравнение фактических границ земельного участка с границами этого же земельного участка, указанными в правоустанавливающих документах не представляется возможным.

Из анализа нормативной базы установлено, что Межевой план-это документ, подготавливаемый кадастровым инженером и на основании которого в ЕГРН вносятся характеристики земельного участка, в том числе и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Из чего следует, что границы земельного участка, внесенные в ЕГРН соответствуют данным указанных об этих границах в Межевом плане.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесенные в ЕГРН на основании межевого плана имеют ошибки при их определении. Такие ошибки являются реестровыми ошибками.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки: внести в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***** с указанием координат в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1.

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит необходимым исходить из выводов экспертного заключения от <дата> *****--Э ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о земельном кадастре № 28-ФЗ сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Пунктом 2 ст. 19 названного Закона было установлено, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел (п. 6 ст. 19 Закона о земельном кадастре № 28-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков до 01.01.2017 г. осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г.№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), а с указанной даты - Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10- 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Комитет по управлению муниципальным имущество <адрес> края ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведенной Комитетом <дата> проверки, установлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 33,55 кв.м., путем возведения ограждения (забора) собственником земельного участка с кадастровым номером *****, по <адрес>.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об индивидуализации земельного участка, находящегося в муниципальной собственности как объекта гражданских правоотношений, в том числе сведения о его границах.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:30:020107:232, часть которого, по мнению истца, самовольно занята возведенным забором с заступом площадью 33,35 кв.м., находится в муниципальной собственности.

Также судом отмечается, что в случае самовольного занятия земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, в пользовании ответчиков оказался бы земельный участок большей площадью, не соответствующий площади и границам принадлежащей им на праве собственности.

Между тем, фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, соответствует площади этого же участка по правоустанавливающим (правоудостоверяющим документам и равна 490 кв.м., а также площади участка по сведениям в ЕГРН.

То обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером ***** по фактическому исследованию не соответствуют границам этого же земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН на основании межевого плана, не подтверждают факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 33,55 кв.м., путем возведения ограждения (забора).

В соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель» самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В рассматриваемом споре установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *****, что не является самовольным занятием со стороны ответчиков части участка из числа земель муниципального образования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания нарушения прав действиями ответчика несет истец, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом факт нарушения права муниципальной собственности действиями ответчика, факт самовольного занятия и использования части земельного участка из числа земель муниципального образования ответчиком, не подтвержден. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО4, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья: А.Н. Зацепина