УИД 77RS0029-02-2024-012122-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/25 по иску ФИО1 к ООО «Трансэкспресс», ООО «Красногорск–авто» о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на проведение отчета в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в суд в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – марка автомобиля регистрационный знак ТС. 12.06.2024 г. по адресу адрес, городской адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автобуса марка автомобиля марка автомобиля NEXT регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС", под управлением фио В соответствии с Постановлением от 12.06.2024 г. № 18810050240003386541 виновником выше указанного ДТП является водитель фио который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС". По вышеуказанному ДТП страховая компания адрес выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 813522. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составит с учетом износа сумма, рыночная стоимость авто составила сумма, стоимость годных остатков составит сумма ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" является собственником транспортного средства автобуса марка автомобиля марка автомобиля NEXT регистрационный знак ТС, работодателем виновника ДТП, в связи с чем несет ответственность за причиненный ему (ФИО1) ущерб в порядке ст. 1068 ГК РФ.
16.10.2024 года определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС", ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" ущерб причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательств.
Представитель ответчика ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автобус марка автомобиля марка автомобиля NEXT регистрационный знак ТС находился в фактическом пользовании у ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" на основании договора аренды транспортного средства. (л.д. 97).
Представитель ответчика ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил отзыв на иск, в котором не возражал удовлетворить исковые требования в части возмещения вреда в размере, установленном в заключении эксперта, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.
Не обеспечение ответчиками, которые является юридическим лицом, участие своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителей ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС", ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО", суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить дело в отсутствие представителей ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС", ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано следующее:
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Выше указанная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П
В судебном заседании установлено, что 12.06.2024 г. по адресу адрес, городской адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автобуса марка автомобиля марка автомобиля NEXT регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС», под управлением фио
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2024 г. № 18810050240003386541 виновником выше указанного ДТП является водитель фио (л.д. 11-14).
На момент дорожно-транспортного происшествия 12.06.2024 г. автобус марка автомобиля марка автомобиля NEXT регистрационный знак ТС находился в пользовании у ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01-2024/Т-КА от 01.01.2024 года (л.д. 86-90).
Согласно п. 2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01-2024/Т-КА от 01.01.2024 года арендатор ООО «Красногорск–авто» обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в пользу истца ФИО1 страховая компания адрес выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 813522 от 28.06.2024 года (л.д. 15).
Согласно заключению № 22-07/24 от 22.07.2024 г. ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, а стоимость годных остатков составила сумма. (л.д. 16-75).
На основании определения суда от 10.12.2024 г. по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводам заключения эксперта № 7063/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с без учета износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков - сумма.
Суд доверяет выводам экспертного заключения, находит его объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств в обоснование обратного суду не представлено, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось.
Суд находит возможным положить в основу решения суда выводы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
При таких обстоятельствах с ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" как с законного владельца транспортного средства – источника повышенной опасности в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере сумма, исходя из следующего расчета 1 646 200 (рыночная стоимость авто) – 415 300 (годные остатки) – 400 000 (страховое возмещение), в связи, с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объем.
Оснований для взыскания ущерба от ДТП солидарно с ответчиков не имеется, поскольку в связи с причинением вреда в результате использования источника повышенной опасности в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность несет законный владелец такого источника, которым в данном случае является ООО «Красногорск–авто».
Кроме того, приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика ООО «Красногорск–авто», суд учитывает положения ст. 642 ГК РФ, согласно которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Также суд отмечает, что указанный договор аренды транспортного средства без экипажа на момент ДТП не был расторгнут, также в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642, 646 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом с ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Позиция ВАС РФ, приводимая в пункте 1 Постановления Пленума № 22 от 04.04.2014 гласит: «по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства».
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Исходя из выше изложенного суд считает возможным взыскать с ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" в пользу ФИО1 проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму сумма со дня вступления решение суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение исследования, суд, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 76), исходя из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Красногорск–авто» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Трансэкспресс» ИНН <***>, ООО «Красногорск–авто» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Красногорск–авто» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскивать с ООО «Красногорск–авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма, с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.
Решение суда принято в окончательной форме 30.09.2025 года
Судья Е.В. Изотова