Решение по делу № 2А-1392/2025 от 20.03.2025 - о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025

Административное дело № 2а-1392/2025

УИД 66RS0004-01-2024-013797-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, Врио начальника ОРТС № отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО2, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Врио начальника ОРТС № отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО2 по отказу <//> в совершении регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства на основании п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.20218 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскать компенсацию морального вреда 300000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля NISSAN LEAF, 2019 года выпуска, ввезенного на территорию Российской Федерации через Владивостокскую таможню, на который <//> выдан ЭПТС, содержащий сведения о мощности двигателя 85 кВт. <//> транспортное средство прошло инструментальный контроль, оформлен полис ОСАГО.

<//> ФИО1 обратился в ОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

<//> в совершении регистрационного действия было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.20218 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Данный отказ административный истец просит признать незаконным, поскольку мощность двигателя транспортного средства была указана в свидетельстве, полученном в лаборатории ООО «Кооператив», <//> по результатам рассмотрения жалобы регистрация транспортного средства произведена. Поскольку в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД административный истец был лишен возможности передвигаться на своем транспортном средстве, ему причинен моральный вред.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Врио начальника ОРТС № отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, МВД России, в качестве заинтересованного лица ООО «Кооператив».

В судебном заседании административный истец доводы иска поддерживал по изложенным в нем доводам, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики Врио начальника ОРТС № отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, МВД России, заинтересованные лица Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Кооператив» участия в рассмотрении дела не приняли, извещены надлежащим образом.

От Министерства финансов Российской Федерации в материалы дела поступили письменные возражения, в которых Министерство просило в удовлетворении заявленных требований оказать.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN LEAF, 2019 года выпуска.

Указанное транспортное средство было ввезено в Российскую Федерацию в 2024, ООО «Кооператив» <//> оформлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, после чего сведения о технических характеристиках автомобиля в отношении транспортного средства внесены в электронный паспорт транспортного средства.

<//> транспортное средство прошло инструментальный контроль, оформлен полис ОСАГО.

<//> ФИО1 обратился в ОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

<//> в совершении регистрационного действия было отказано, на основании п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.20218 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению на основании представленных документов.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регистрационное действие представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (ч. 1), и совершается по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения (ч. 3).

Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К регистрационным действиям относятся, в том числе, постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные (ч. 4).

При этом, согласно ч. 2 ст. 11 приведенного законоположения, к регистрационным данным транспортного средства, относятся, в том числе данные мощности его двигателя.

К числу прочих документов, которые должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий отнесены документы, идентифицирующие транспортное средство и устанавливающие основания для внесения изменений в его регистрационные данные (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 283-ФЗ).

Требования о представлении иных документов, кроме указанных в частях 1 - 5 названной статьи, с целью совершения регистрационных действий, не допустимы (ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 283-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 7 этой же статьи, должностным лицом регистрационного подразделения принимаются к рассмотрению также иные документы, обосновывающие существо заявления о совершении регистрационных действий, представленные по инициативе лица, обратившегося для совершения регистрационных действий.

В силу положений ст. 14 поименованного закона, документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) и свидетельство о регистрации транспортного средства (ч. 1), форма и требования к которым устанавливаются регистрирующим органом (ч. 3).

Так, Приказом МВД России от <//> № "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" (рег. в Минюсте России <//> №) утверждена форма паспорта транспортного средства, согласно которой, в данном документе должна быть отражена информация о мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах/киловаттах.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий подробно приведены в ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ.

Как установлено судом, правовым основанием для вынесения оспариваемого отказа явился п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ, согласно которому запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В данном случае, из ЭПТС №, следует, что транспортное средство NISSAN LEAF, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО1 имеет электродвигатель эхлектромобиля-ЕМ57, рабочее напряжение 360 В, максимальную 30-минутную мощность 85 кВт. Указанная информация внесена в текст ЭПТС в графе двигатели.

<//> уполномоченной организацией в ЭПТС № внесены изменения, в части указания аналогичной вышеприведенной информации в графе «иная информация организации, оформившей электронный паспорт».

<//> транспортное средство поставлено на регистрационный учет.

Оценивая данные действия административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в совершении регистрационного действия от <//> вынесено уполномоченным должностным лицом по формальным основаниям, без учета имеющихся данных и известных характеристик транспортного средства.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий по отказу <//> в совершении регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства на основании п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.20218 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд учитывает, что доказательств, подтверждающих ошибочное отражение в электронном паспорте транспортного средства сведений о мощности его двигателя при первоначальном обращении административного истца для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, в материалы дела не представлено.

Оценивая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Таким образом, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.1069, 1070 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованиям административного истца в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку установлено, что действия административного ответчика по отказу ФИО1 <//> в совершении регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства требованиям закона не соответствовали, факт отказа нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости и полагает, что требование подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом <//> заключен договор с ИП ФИО5 об оказании юридических услуг. Оплата услуг по указанному договору произведена на сумму в размере 32000 руб., что подтверждено квитанцией.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика МВД России в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, отсутствия возражений административного ответчика, суд полагает возможным взыскать с МВД России в пользу ФИО1 сумму в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также оплаченную административным истцом государственную пошлину в размере 10000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 979,32 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия врио начальника ОРТС № ОТН и РАМТС ГИПБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 по отказу в государственной регистрации транспортного средства от <//>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 979,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова