ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Самара 13 октября 2023 года
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Ерух О.А.,
при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,
с участием государственных обвинителей Прытковой А.А., Черепановой Д.В., Ениной Е.А.,
представителя потерпевшего Свидетель №2
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Святковского И.Т., предъявившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-270/2023 УИД 63RS0038-01-2023-001232-07 в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Так, ФИО1, занимая в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника колонны <адрес> «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1-15, являясь, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально -ответственным лицом, будучи в силу должностного положения наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, указанными должностной инструкции начальника колонны от ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <адрес> «<адрес>».
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> «<адрес>» и <адрес> «<адрес>», <адрес> «<адрес>» приобретает топливные карты, по которым впоследствии начальником колонны осуществляется получение горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) на автозаправочных станциях <адрес> «<адрес>» и АО «<адрес>», отпуск которых происходит с учетом оплаченного <адрес> «<адрес>» лимита ГСМ по топливным картам, а также, что топливные карты закрепляются за определенным транспортным средством, принадлежащим <адрес> «<адрес>», при этом транспортное средство и закрепленная за ним топливная карта вверяются в служебное пользование начальника колонны, который производит заправки служебного транспортного средства топливом по топливной карте, заведомо зная о порядке производства заправок топливом служебных транспортных средств <адрес> «<адрес>», и порядка отчетности, согласно которых в процессе прохождения маршрута начальник колонны обязан вести сопроводительный лист, в котором, помимо прочего, указывать количество заправленного топлива по датам, а также обязан отчитаться о проделанной работе и предоставить заполненные собственноручно: путевой лист, где указать остаток топлива при выезде и въезде, дату, время при выезде (возврате), километраж по показаниям одометра при выезде (возврате), подпись водителя при приемке (сдаче) ТС), после чего прикрепить к путевому листу чеки, подтверждающие заправки по топливным картам, авансовый отчет с приложенными чеками по расходам.
Будучи осведомленным об указанных выше порядке и правилах заправки служебного транспортного средства топливом по топливной карте, ФИО1 в январе 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решил, используя топливную карту с оплаченным <адрес> «<адрес>» лимитом топлива, совершить растрату, вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно хищение бензина АИ-92, с использованием своего служебного положения, осуществляя на автозаправочных станциях <адрес> «<адрес>» и АО «<адрес>» по топливной карте своего личного транспортного средства, находящегося в личной собственности - автомобиля марки «Ssanq Yonq Rexton», государственный регистрационный знак № регион и транспортного средства ранее знакомого ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 - автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № регион, то есть автомобилей не принадлежащих <адрес> «<адрес>», топливом, оплаченным <адрес> «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложения к приказу №-Я от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортных средств за работниками предприятия, за ФИО1 было закреплено транспортное средство «Lada Largus» государственный регистрационный знак № рег, с объемом топливного бака – 50 литров, а также выдана топливная карта №, таким образом, ФИО1 получил в служебное пользование указанную терминальную карту и в последующем, реализуя умысел на хищение чужого имущества - топлива, принадлежащего <адрес> «<адрес>», путем его растраты, использовал указанную карту при совершении хищения топлива, оплаченного <адрес> «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем растраты.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества <адрес> «<адрес>», ФИО1, в период с 07-39 час. ДД.ММ.ГГГГ по 05-44 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на различных АЗС, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, умышленно, из корысти, достоверно зная о порядке использования в служебных целях терминальных карт с лимитом оплаченного <адрес> «<адрес>» топлива и запрете на использование карт для заправки личного транспорта, имея в своем распоряжении топливную карту №, передавал ее операторам АЗС, которые, будучи не осведомленными о его преступных намерениях, воспринимая действия ФИО1 как правомерные, произвели отпуск топлива в виде бензина АИ-92 объемом 2 950 литров в заправочные баки указанных выше автотранспортных средств, на общую сумму 108 350,85 рублей.
Таким образом, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества - бензина АИ-92 объемом 2 950 литров на общую сумму 108 350,85 рублей, против воли собственника, путем расходования указанного топлива для заправки личных транспортных средств, тем самым причинив <адрес> «<адрес>» материальный ущерб в размере 108 350,85 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом органом следствия преступлении признал частично и показал, что работал в организации в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника колоны. За период его работы за ним была закреплена топливная карта и служебный автомобиль ФИО2 001 - на него была карта. В организации также был автомобиль Ваз 2114, за которым не было определенного водителя и топливной карты. Данные автомобили использовались для работы, Ларгус был грузовой - в нем могли ехать только водитель и один пассажир, он использовался для перевозки запасных частей на базу, Ваз 2114 - легковая машина. За ним был закреплен только Ларгус. Автомобиль Газель входил в общий список служебных автомобилей, его использовали для перевозки в летний период дорожных рабочих до объекта, а в зимний период - с начала октября по конец апреля, использовался для перевозки водителей автомобилей КДМ, которые находились по графику в <адрес> Яр. Топливная карта использовалась, когда выписывался путевой лист, он выезжал на Ларгусе на заправку, соответственно, он заполнял начальный пробег автомобиля и конечный пробег, чек с заправки прикреплял к путевому листу конкретного автомобиля. Где-то с начала 2021 года водителя не было Газели по причине его здоровья, у Свидетель №2 не было автомобиля Газель, Автомобиль Ваз 2114, который должен был находится у Свидетель №2 на базе - его забрали на другую базу. Однако он по-прежнему должен был исполнять свои должностные обязанности и доставлять людей на объект, где они работали. Для этого он и использовал свою топливную карту для заправки своего собственного автомобиля, на котором они уезжали в Красный Яр, после смены они возвращались, а другие водители приезжали на следующую смену. Чеки прикладывались к путевому листу - либо на Ваз 1114, которого по факту не было, либо на автомобиль ФИО2. Он раз в неделю заполнял путевой лист, указывал там, куда ездил, маршрут своего движения, прикладывал чеки за неделю и сдавал путевой лист диспетчеру. Для перевозки людей до места работы он заправлял с карты свой личный автомобиль «SsangYongRextjn 2» с регистрационным номером 909, то есть в служебных целях заправлял, так как приходилось часто ФИО2 оставлять на базе для того, чтобы водители, которые поздно приезжали, могли уехать домой, конкретно это свидетель ездил, который уже допрашивался в заседании. Еще служебной картой заправлял автомобиль Ford Focus - это автомобиль своего знакомого, так как когда его автомобиль был не исправен, он просил его проехать по магазинам запчастей в город, но это было не очень часто. Администрация предприятия ему высказывала претензии по поводу неправомерного использования топливной карты только перед увольнением, примерно в сентябре или октябре. Он готов возместить частично ущерб, так как использовал топливную карту незаконно, но в интересах предприятия. По топливной карте он был вправе заправлять только ФИО2 001 и Ваз 2114, а при необходимости еще Газель, если нет топливного лимита или если у водителей закончился лимит и им не успели пополнить топливную карту. Свой личный автомобиль заправлять официально было нельзя. Когда он заправлял картой личный автомобиль для перевозки сотрудников в Красный Яр, то он об этом устно сообщал главному механику, диспетчер находилась на другой базе, поэтому ей не сообщил, хотя должен был. Такое было несколько раз. Служебная проверка в отношении него проводилась по данному поводу уже после его увольнения. Нужно было составить договор аренды личного автомобиля, так как он используется в личных целях свой автомобиль, но он этого не сделал – это его упущение, в этой части превысил свои полномочия. Таким образом, по топливной карте он заправлял автомобили ФИО2, SsangYongRextjn, ВАЗ, FordFocus, УАЗ. Чеки от ФИО2, ВАЗ, УАЗ прикладывал к путевым листам на автомобили, которые состояли на балансе организации. А чеки от SsangYongRextjn, FordFocus - к путевым листам на автомобиль ФИО2. С результатом проверки согласен и частично готов оплатить ущерб – из суммы, которая указана в обвинение необходимо, по его мнению, вычесть 35 000 рублей, то есть из 143 280 рублей вычесть примерно 35 000 руб. и получается около 108 280 рублей – эту сумму он готов возместить.
Вина подсудимого, кроме самоизобличения в вышеприведенных показаниях, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Показаниями представителя потерпевшего Свидетель №2, из которых следует, что в <адрес> «<адрес>» за должностными лицами закреплен служебный транспорт по приказу руководства. Лицу выдается топливная карточка с лимитом бензина, использование бензина - целевое, то есть только на закрепленный за ним транспорт. В случае, если заправляется автотранспорт организации, но не закрепленный за этим лицом, с топливной карты, закрепленной за этим лицом, то в путевой документации тогда делается запись соответствующая. Личный транспорт заправлять запрещено, для контроля за этим на транспорте установлены датчики учета топлива и ГЛОНАСС, а также для того, чтобы знать местонахождение транспорта. Было выявлено, что Шулик заправлял свой личный транспорт. По пояснениям Шулика – он использовал свой транспорт для работы, но в таких случаях заключается соответствующее соглашение, которое предусматривает использование личного транспорта, не закрепленного за организацией, но с Шуликом такое соглашение на использование его личного автомобиля не заключалось. <адрес> «<адрес>» осуществляет деятельность по реконструкции и строительству автомобильных дорог. Шулик работал в организации с 2019 года начальником колонны, его рабочее место находилось в <адрес>. При приеме на работу заключается трудовой договор, разрабатывается должностная инструкция, Шулик был с этими документами ознакомлен. а Шуликом был закреплен автомобиль «ФИО2» с номером 001, за которым была закреплена топливная карта, которой мог пользоваться только Шулик. Когда стали известны обстоятельства расхода топливного средства в личных целях Шулика не помнит по прошествии времени. В целях проверки он выезжал сам по автозаправочным станциям по согласованию с отделом безопасности АЗС, просматривал видео камеры и видел как Шулик заправлял свой личный транспорт и другие посторонние автомобили - в <адрес> «<адрес>» и на заправке пересечения <адрес>, остальное не помнит. Согласно акту <адрес> «<адрес>» причинен ущерб 143 280,80 руб., как и указано в обвинении. Он не самостоятельно установил нахождение автомобиля Шулика в момент заправки - у Свидетель №2 есть программа, по которой это устанавливалось. Не знает, пользовался ли кто-либо еще кроме Шулика закрепленным за ним автомобилем, так как контроль за управлением транспорта возложен на диспетчеров. То, что сразу не был выявлено наличие перерасхода - это связанно с ненадлежащим исполнением своих обязанностей диспетчером. Диспетчер должна была сразу увидеть перерасход, так как установлена норма расхода топлива. Шулик был уволен после служебной проверки по собственному желанию. Топливная карта – это пластиковая карта, она не именная, но на ней указан индивидуальный номер, выпускается <адрес> «<адрес>», с которым заключается соответствующий договор. Специальный сотрудник - Свидетель №2, который закреплен за этими картами, следит за лимитом этих карт. Лимит карты – это денежная сумма на той или иной карте. Карта закрепляется за сотрудником, соответственно, в ведомости расписывается конкретный сотрудник, которому выдается карта. Карта может выдаваться на несколько лет. Указом руководителя закрепляется автомобиль, в нем указывается сотрудник, его должность и закрепленный за ним транспорт. За сотрудником может быть закреплено несколько автомобилей, но это редко. За Шуликом был закреплен только один автомобиль - «ФИО2» с номером 001 - это легковой автомобиль. Должность Шулика как начальника колонны предполагало разъездной характер работы, так как он проживал в городе Самара, а место работы в <адрес>. Путь от дома до работы и обратно входит в использование служебного транспорта, это не запрещено. Кроме того, Шулик по своей работе должен был ездить за запасными частями по базам, СТО. Расчеты ГСМ производится посредством топливной карты - ее подносят к терминалу. Лимит денежных средств определяется как на картах исходя из объема топлива, подлежащего заправке в конкретный автомобиль по норме расхода. Норма расхода ГСМ по транспортному средству определяется исходя из технических характеристик автомобиля. Если заканчивается лимит, то звонят ФИО3 и он его увеличивает. Лимит устанавливается на месяц. У нихв организации два гаража - в <адрес> и в <адрес>, диспетчер который контролирует транспортное средство Шулика, находится в <адрес> – это Свидетель №2, она в отдельном кабинете работает. Диспетчер производит контроль за автомобилем с помощью путевых листов и чеков, предоставляемых водителями. Путевой лист заполняет тот сотрудник, за кем закреплено транспортное средство. Путевой лист иногда дается на день, иногда раз в месяц, бланк путевого листа выдает диспетчер, сотрудник сам его заполняет. В путевом листе указывается пункт назначения, километраж, место заправки. Чеки прикрепляют в этот же день, но иногда приезжают уже ночью, и сдают чеки на следующий день. Выявил нарушение Свидетель №2 - специалист по информационным технологиям. Свидетель №2 увидел, что на момент заправки машина, закрепленная за Шуликом, находилась в другом месте, так как у нас поставлен датчик на уровень ГСМ в баке и ГЛОНАСС. Эти датчики отслеживаются в режиме онлайн, то есть можно посмотреть в любой момент. Путем сопоставления данных мы пришли к выводу, что заправлялся транспорт по карте Шулика, но транспорт, не закрепленный за Шуликом. Заправлялся по словам Шулика его личный автомобиль, а во второй раз – автомобиль мужа дочери Шулика, марку автомобиля не помнит. Закрепленный автомобиль Шулика в момент заправки находился либо на базе, иногда - на автодороге <адрес>. Перемещаться на автомобиле, закрепленным за Шуликом мог кто-то, если Шулик кому-то давал разрешение. В подчинении Шулика около 100 человек - водители слесари, механики, электрики. Работников привозят вахтой на работу и увозят домой. После того, как Свидетель №2 передал ему информацию, он взял чеки на заправку у диспетчеров, поехал на АЗС и проверил. По этой карте, закрепленной за Шуликом, заправлялся какой-то его родственник, либо Шулик заправлял свою личную машину. Шулик заправлял свою машину возле <адрес>, точно не помню адрес. Он видел видеозапись, поэтому спросил у Шулика, кто это, он ответил - родственник. Об этом инциденте я доложил своему руководству, им поставили задачу провести служебную проверку. Они подняли все данные, чеки. Проверку производил он один, ему дали указания устно. Проводил проверку путем сверки пробега, закрепленного транспорта за Шуликом и расхода, понял, таким образом, что был большой перерасход ГСМ. Была создана комиссия приказом. В нее входил диспетчер, он, кто-то из бухгалтерии, по результатам проверки составили акт ревизию. Суммы все устанавливали по чекам, общую сумму определяли комиссионно. Диспетчерам задавался вопрос, почему не выявили нарушение, на что те пояснили - не усмотрели. Диспетчеры обязаны были по путевым листам определить есть перерасход или нет. Километраж по путевым листам соответствовал пробегу, а расход не соответствовал. Где конкретно передвигался автомобиль, закрепленный за Шуликом, не знает, он это не проверял. Случаев выдачи карт на личный автомобиль сотрудника для выполнения работ не было, только если заключается договор на транспорт подрядных организаций.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, с ФИО1 знаком около 7 лет – знает его через свою мать. В 2021 году у него имелся в собственности автомобиль «Форд фокус» государственный №. Шулик попросил его забрать по работе запчасти, куда-то отвозили, так как у него были финансовые трудности, то он сказал, что машину не может заправить, он ответил - не вопрос и дал карточку «<адрес>», сказал - заправляй. Первый раз картой он заправил около 40 литров, бак в машине на 48 литров, карту вернул Шулику. Шулик несколько раз так звонил, просил отвозить, той же карточкой расплачивался. У него был сломан датчик уровня топлива - по отметке показывал, что бак почти пустой, но на самом деле пошел перелив, поэтому он заливал в канистру, а не только в бак. Не знает, откуда у Шулика эта карта. Шулик просил передавать чеки, поэтому он отдал ему чеки. Он с Шуликом, когда его возил, за ним не ходил и за него лично ничего не получал, он только Шулика отвозил как водитель, тот получал коробки какие-то, запчасти, но он не видел как Шулик за них расплачивался, еще бумаги какие-то развозили. Это было не очень часто, примерно месяц возил, может, два-три месяца. Может утверждать, что таким образом ездили по <адрес> не больше 4-6 раз в 2021 году. Шулик говорил, что ездит по работе, сказал, насколько помнит, что у него сломалась машина, проблемы какие-то с машиной, но он в это не вдавался. Он Шулика раньше просил помочь по ремонту, он не отказывал – Шулик в этом хорошо понимает, поэтому и он, в свою очередь, тоже помогал ему. Помнит, что ездили с Шуликом в автозапчасти, магазины «Веха», Аврора.Еддили каждый раз более половины рабочего дня точно. Возил также Шулика по работе в <адрес> – туда раз 8, примерно. Еще кроме тех случаев поездок по работе он Шулика по его просьбе просто довозил до друзей, такое два раза было - Свидетель №2 звонил, спрашивал - до друзей можешь подвезти и он соглашался, но он возил его тогда не по карте, а за собственный счет, а тот ему около 150 руб. отдавал, во всех остальных случаях заправлялся по карте, которую Шулик передавал. Заправлял автомобиль свой по топливной карте Шулика раза три точно, по 40 литров каждый раз, карта была одна и та же. До этого Шулик заливал. Он в то время работал в такси, поэтому время было и Шулику не отказывал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с Шуликом они работали в одной организации - в <адрес> «<адрес>». Она сама там работает с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - это одна из производственных баз организации, Шулик состоял в должности начальника колоны в Кинеле. Организация занимается строительством домов. В ее должностные обязанности входит выдача путевок на транспортные средства, корректировка и внесение данных в программу, составление отчета за месяц по ГСМ (горюче смазочный материал). За сотрудниками автомобили закрепляются, за подсудимым был закреплен автомобиль «Ларгус». В ее служебные обязанности входит считать топливо, которое попало в бак. Карта выдается конкретному сотруднику, пишется заявление на выдачу карты. Проверка заправленного топлива производится по приложенным чекам. Нахождение автомобиля в конкретном месте можно определить. Путевые листы проверяются раз в неделю на легковые машины. По путевым листам подсудимого был установлен перерасход топлива в июле 2021 года. Существует норма расхода топлива на каждую машину, которую закладывает организация. У Шулика было свыше нормы – это и есть перерасход. Например, на 400 км пробега было заправлено около 200 литров, а по норме должно было не больше 45 литров. После того как заметила перерасход она сообщила руководителю Свидетель №2, устно доложила. Руководитель, в свою очередь, позвонил Шулику и сказал, что у него большой перерасход и ему нужно следить за этим. Определение на каких заправочных станциях происходили заправки – это не ее обязанности, а сотрудников безопасности. После получения чеков о расходе топлива это заносится в программу 1С, в нее сразу вносится информация из чеков и путевых листов. Проверка по факту перерасхода проводилась. Подсудимый сдавал в январе 2021 путевые листы и чеки и в дальнейшем сдавал. Она по вопросу перерасхода со стороны Шулика обращалась к руководству дважды - второй раз С водителями по поводу рабочих вопросов она связывается по телефону, лично общается по рабочим моментам. Путевой лист – это бланк, который она заполняет через программу, указывая в нем название организации, задание, показания на момент выезда, наличие топлива на момент прибытия. Топливо определяется по ГЛОНАСС или по норме, остатки топлива. Программа считает по норме расход топлива относительно пробега, который она также сама вводит в программу. Пробег это километраж из ГЛОНАСС, пройденный за неделю автомобилем. Все данные вводит в программу и тогда программа на основании таких данных автоматически считает. Перерасход может быть обусловлен и уважительными причинами – «пробками» на дорогах или обогревом машины, примерно 10-20 литров перерасхода - это норма, у Шулика был выше перерасход. Она с Шуликом не разговаривала по данному поводу. ГЛОНАСС - это спутниковая система слежения за автомобилем. Она в проверке по Шулику не участвовала, не знает ее результаты. Она только летом 2021 года заметила перерасход. Иногда дается карточка разъездной машине, то есть заправляется машина, которая довозит водителей до пункта, где они работают, но обычно это оговаривается. Возможно, топливо не попало в ту машину, на которую была выдана карта. Не может пояснить, почему не заметила перерасход январе, феврале, марте 2021 года, полагает, что было объяснение какое-то, не помнит этот момент. Ей письменные объяснения не предоставляются. Доступ к месту заправки и количество заправленного топлива видит служба безопасности. Путевые листы хранятся у нее, при проверке у нее их забрал отдел безопасности.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что организация <адрес> «<адрес>» ему знакома, так как он много лет назад осуществлял установку систем «ОМНИКОММ» и продолжал за ней «приглядывать» и настраивать. Программа «ОМНИКОММ» - это комплекс оборудования и програмообеспечения, которое осуществляет полный контроль за транспортом, то есть его местоположение, скорость, температура жидкостей, топлива. То есть в машине установлен датчик учета топлива, который постоянно меряет уровень топлива, с 2021 году система «ОМНИКОММ» ввела опцию, что можно ввести номер карты «Роснефть» и, открывая одновременно два окна, можно увидеть во сколько по времени и на сколько по объему заправилась машина, можно «кликнуть» в программе на заправку и будет показано, где точно находится автомобиль. Карта топливная была у подсудимого, он это точно знает, а был ли закреплен автомобиль, это ему точно не известно, ему для проверки дали карту №, привязанную к автомобилю «ФИО2», был ли он закреплен за Шуликом, не знает. При проверке систем он обнаружил, что очень часто этот автомобиль не находится на месте заправки. По данным «ОМНИКОММ» автомобиль приезжал домой, ключ зажигания выключал, а через 20 минут производилась транзакция. Он запросил информацию у официального представителя «ОМНИКОММ» и они предоставили все транзакции, которые проводились с ДД.ММ.ГГГГ. Насколько помнит, там были транзакции на 5 400 литров. Автомобиль прошел за это время -9 месяцев, до 20 000 км, по норме потребления «ФИО2» приблизительно потребляет 10 литров на 100 км. То есть 2 000 литров должен был потратить. Получилось, что 700 литров были залито в другие автомобили, как он выяснил, в ВАЗ 185 и газель с номером 161, а также он сам проводил дважды заправку с других карт. Если из 5 400 литров вычесть 2 000, которые он должен был потратить, и вычесть 700, то получается, что половина топлива пропала неизвестно куда, что подтверждается отсутствием автомобиля во время заправки на месте заправки. У карты Шулика был установлен лимит, но потом Шулик попросил его увеличить у ФИО3, так как лимита не хватало. Выход работника в рейс подтверждают путевые листы. Он видел только несколько путевых листов, не помнит, что в них было указано, он их не проверял. По проверки им системы он установил, что описанные им случаи с начала года были единичными - раз в месяц, потом в конце года Шулик начал заправляться уже через раз в свою машину. С карты Шулика кроме «ФИО2» заправлялись, как он выявил, ВАЗ 21214 с номером № и Газель с №. Когда были произведены транзакции, ни один из автомобилей организации не был на месте заправки. После того, как он выявил это, ему звонил Шулик и предложил возместить ущерб и деньги предложил, чтобы он не раздувал конфликт. Он занимался данной проверки будучи директором ТОДС. Между <адрес> ТОДС и <адрес> «<адрес>» заключен договор лабораторно - испытательных услуг. Но проверку он проводил не в рамках данного договора. Примерно 10 лет назад <адрес> «Мониторинг транспорта» и <адрес> «Корона» осуществляли установку, ремонт этой программы в <адрес> «<адрес>», а контроль за картами и техническое сопровождение оказывает он. Он провел проверку по своей инициативе, так как ему не сложно было позвонить в <адрес> «Мониторинг транспорта» и <адрес> «Корона», чтобы те установили. Он привязал карты и протестировал, в результате обнаружил у Шулика перерасход. Когда он узнал, что систему доработали добавили опцию, он собрал информацию и привязал карты, это уже летом в 2021 года было, до лета тоже можно было провести такую проверку, просто он не знал до этого, что появилась такая опция в системе. Перерасход он выявил с 01 января по октябрь 2021 года, а провел проверку он ДД.ММ.ГГГГ, но система все помнит и за предыдущий период, поэтому отразил с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он выявил заправку с топливной карты Шулика как автомобилей <адрес> «<адрес>», так и посторонних автомобилей, что просматривалось по видеозаписи. Автомобили ВАЗ 21214 с номером №, и Газель с номером № – то транспортные средства <адрес> «<адрес>», у которых не было топливной карты. Данные автомобили почти не использовались, их брали в крайнем случае. Путевые листы ему предоставляли только несколько штук - для сведения, но полную сверку между путевыми листами и результатами проверки системы не проводил. Система «ОМНИКОММ» работает на основании системы ГЛОНАСС. ГЛОНАСС - это глобальная иностранная система спутников, это военная разработка, которую разрешили использовать. А система «ОМНИКОММ» - это московская фирма – производитель этого оборудования. Кто передвигался на ВАЗ 21214 с номером №, и на Г азели с номером № не знает.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что организация, в которой он занимает руководящую должность, осуществляет строительство дорог, аэродромов, сооружений на них. Он управляет предприятием, заключает договоры, все его полномочия прописаны в трудовом договоре. Численность сотрудников периодически меняется, но в основном до 1 300 человек, иногда больше. Офис адрес?по адресу 3-я Просека, 50, еще имеется база в Кинеле, в Козелках, в Суходоле, в Приображенксе, в Красном Яру, в Задлядовке. Не зеат точно период работы в организации ФИО1, последний работал у них механиком – это инженерно-технический состав, он руководил подчиненными ему сотрудниками, которые были за ним закреплены. У Шулика был служебный автомобиль, какой именно не помнит, автомобиль – это собственность <адрес> «Техкомплект», они у них арендовали автомобиль. Автомобиль был оборудован системой «ГЛОНАС», дозаторами топлива. Заправлялся по карте топливной. Специалистом по безопасности совместно с диспетчерами провели расследование и обнаружили, в частности специалист по безопасности Свидетель №2 и диспетчер, выявили и сообщили ему о том, что установлен факт перерасхода, тогда провели внеплановую инвентаризацию, которая подтвердила перерасход, потом было направлено заявление в правоохранительные органы. Он знает, что в районе 140 000 рублей инвентаризация показала перерасход топлива. Со охраны топливо ФИО1 использовал на личный автомобиль. Свидетель №2 выдавалась топливная карточка, которой он заправлял служебный автомобиль, закрепленный за ним. ФИО1 также мог заправлять другие автомобили, для служебных целей - это нормально для организации. Не знает, заправлял ли он автомобили ВАЗ, Газель. Он мог с главным механиком ФИО4 устно договориться о заправке личного авто в служебных целях, например, если у него сломался служебный автомобиль, в таком случае должен был оформить документы, путевой лист. Обычно, кто перерасходует топливо, те сами приходят и добровольно возмещают ущерб в гражданском порядке, это приветствуется организацией. Заправка своего личного автомобиля картой предприятия не приветствуется, ранее были такие случаи, когда заправлялись картой личные автомобиль, но сотрудники за это были наказаны. Если ломается служебный автомобиль, возникают еще какие-то форс-мажорные обстоятельства, когда сотрудники используют личные автомобили, в таких случаях ему любой сотрудник может позвонить, представиться, хотя обычно такие вопросы выясняет главный механик и потом докладывает ему в устной форме, по такому поводу составляется акт соответствующий. О ситуации с Шуликом узнал только после того как прошли результаты внеплановой инвентаризации. Перерасход выразился в том, что диспетчер в путевых листах посмотрела и сравнила с показаниями спидометра, исходя из нормы расхода топлива, посчитала и выявила, а потом уже Свидетель №2 провел свое расследование внутреннее, создали комиссию и провели инвентаризацию. Ответственный за контроль расхода топлива на каждом участке диспетчер, на участке ФИО1 – это Свидетель №2 автомобиль ВАЗ-2114 без водителя был закреплен за участком Красный Яр, чтобы дежурный смог выехать на случай ДТП, осмотреть дорогу и тому подобное, могли попросить свозить их, в случае если сами устали или что-то еще. Они как-то сами смоделировали ситуацию. Ему знакома ситуация, которую описал свидетель Свидетель №2, когда он использовал личный автомобиль для поездки с Кинеля в Красный Яр и обратно, но организация на такое никогда официально согласия не давала, он лично не давал указаний, чтобы свой личный автомобиль использовали в служебных целях. Была ли вахта в период 2021 года для доставки водителей из Кинеля в Красный Яр и обратно, за вахту отвечает механик. ФИО1 был начальником колонны, поэтому он должен был выполнять эти мероприятия, то есть обеспечивать вахту, посовещаться с главным механиком, разрешать пользоваться картой или не разрешать для заправки личного автомобиля, а он тогда бы уже принял решение давать ли карту и можно ли заправлять тот или иной автомобиль. Но он вообще никогда не давал распоряжения на то, чтобы использовать карту для заправки личного автомобиля. Не может пояснить ничего относительно того, что с января 2021 года по 15 апрель 2021 года вахтового автомобиля не было, так как ему об этом ничего не известно. Недостатка в транспорте в организации нет, поэтому как было на самом деле, он не знает, это главный механик должен знать. Свидетель №2 знает только как водителя КАМАЗа. ВАЗ-2114 был закреплен за участком Красный Яр и мог быть использован для служебных целей, но могли его использовать и на участке Кинель, где Шулик работал, так как это автомобиль организации, это не воспрещалось. О том, что диспетчер Свидетель №2 и механик Шулик знали, что заправляется личный автомобиль Свидетель №2 с карты предприятия, но не поставили его об этом в известность, он узнал только в судебном заседании. Они служебные записики по данному поводу на его имя не писали.
Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показания Свидетель №2 на досудебной стадии производства по делу, об известных ему обстоятельствах произошедшего, свидетель подтвердил в полном объеме (том 3, л.д. 46-48).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в организации в должности главного бухгалтера работает с мая 2018 года. ФИО1 к ним устроился в качестве механика в 2018 году в 2021 году уволился. У ФИО1 был служебный автомобиль, закрепленный за ним приказом. В автомобилях организации установлена система «ГЛОНАС». У них заключаются договора, в рамках которых дают топливные карты, их под расписку раздают водителям, поставщик предоставляет товарную накладную, счет-фактуру, транзакции по топливным картам. Расход топлива учитывается, есть лимиты, приказ по нормам расхода. Диспетчер вносит в программу 1С Транспорт сведения по расходу. Автомобили они арендуют у <адрес> «<адрес>». Ей известно только то, что акт составлялся на перерасход топлива, служебную записку на перелимит, указывают причину, выясняется, уважительная причина или нет. В случае с ФИО1 составили акт, на счет 94 отнесли сумму перерасхода как недостачу, данный счет корреспондируется со счетом 73 - подотчет, то есть недостача за подотчетным лицом числится – в данном случае за Шуликом.
Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показания Свидетель №2 на досудебной стадии производства по делу, об известных ей обстоятельствах произошедшего, свидетель подтвердила в полном объеме (том 3, л.д. 52-54).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в <адрес> «<адрес>» работает с 2018 года, в его должностные обязанности как главного механика входит контроль технического состояния транспортных средств компании. ФИО1 являлся начальником колонны, в его обязанности входил контроль по ремонту автомобилей и выпуск их на линию, за ним был закреплен автомобиль «ФИО2», с номером 001. В целях производственной необходимости - если кому-то срочно нужно отвезти какие-то документы или людей каких-то, тогда могут пользоваться автомобилем и другие сотрудники. В документах, в основном, отражается пользование другим сотрудником автомобиля в этих случаях, но не всегда. Служебные автомобили заправляются по топливной карте, которая выдается под расписку сотруднику, за которым закреплен определенный автомобиль, чтобы он мог заправить автомобиль для выполнения своих должностных обязанностей. Шулику также выдавалась топливная карта под расписку. По данной карте он должен заправлять закрепленный за ним автомобиль «ФИО2», с номером 001. Но если закончился лимит на карте, и нужно заправить срочно какой-нибудь другой автомобиль предприятия, то он мог заправить автомобиль и чек прикрепить к путевому листу. Если, например, какому-то сотруднику нужно заправить закрепленный за ним автомобиль, но у него закончился лимит, он может попросить другого сотрудника, чтобы он дал свою карту и оплатить с нее. Тогда он обязательно прикрепляет к путевому листу чеки. Поэтому видно, кто именно заправлялся по какой карте. Он сам может попросить сотрудника дать карточку. В организации разрешается заправлять только служебные автомобили. В подразделении находится примерно 70 автомобилей и 15 автомобилей «бензиновых», какие-то из этих 15 автомобилей Шулик и заправлял картой. Чеки за заправленный автомобиль прикладываются к тому путевому листу, по которому он заправлялся. В июне 2021 года поднимался вопрос о несовпадении у автомобиля закрепленного за Шуликом количества топлива и пробега. Он позвонил Шулику и сказал об этом, тот извинился, ответил, что больше такого не будет. Они его наказали небольшой суммой от заработной платы, думали, что человек осознает все. Но в сентябре сотрудники внутренней службы выявили еще такой же факт у него же. У них на каждой машине стоит система контроля ГЛОНАСС, которая показывает, сколько человек проезжает за месяц, сколько норма расхода топлива, допускается максимально 15% перерасхода, поскольку учитывается сколько человек стоит в пробках, работа кондиционера. Но когда больше 15 % то это уже повод для разбирательства. Он периодически выборочно по каким- либо автомобилям перерасход проверяет, потом к нему диспетчер пришла Свидетель №2, сказала, что у Шулика не совпадает километраж с расходом топлива в путевом листе, подтверждающимся чеками. Он начал проверку, у Свидетель №2 тоже есть доступ к ГЛОНАСС. Он проверил ГЛОНАСС - прибор работал исправно. По трафику было видно в ГЛОНАСС, в котором можно отслеживать все передвижения, что Шулик ездит меньше, чем закрывает по путевому листу. В ГЛОНАСС есть определенная погрешность, в нем маршрут прокладывается по точкам. Километраж по путевому листу был больше, чем по данным системы ГЛОНАСС. Также по ГЛОНАСС пункты назначения смотрел, в которые Шулик ездил по путевому листу, все совпадало.Шулик по расхождениям пояснял, что Свидетель №2 не имел автомобиля, он отдал Свидетель №2 свой служебный автомобиль, а сам ездил на своем личном автомобиле. Он Шулику ответил, что тот неправильно сделал, что должен был предупредить и был бы найден выход, составили бы служебную записку. Шулик был непосредственно в его подчинении. Если используется личный автомобиль в служебных целях, то в таких случаях заключается безвозмездного пользования, по которому компенсируются расходы на топливо. Он знает о 5-6 таких случаях, не более. Договор безвозмездного пользования заключается только после согласования посредством служебной записки или устно с руководителем Свидетель №2 Бывали случаи, когда использовался личный автомобиль для должных целей без заключения договора безвозмездного пользования, но это все равно устно согласуется заранее и при условии, что это разовый случай. К нему с таким вопросом ФИО1 не обращался. Свидетель №2 на предприятии работает водителем грузового автомобиля, находится в его подчинении. О том, что Свидетель №2 взял служебную машину ему сообщили Свидетель №2 и Шулик, они говорили, что Свидетель №2 не на чем добираться до дома, так как Свидетель №2 по работе иногда нужно приезжать очень рано. По ГЛОНАСС он маршрут смотрел, он по системе мог за любой день посмотреть куда ездил Шулик в течении дня.
Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников, показания Свидетель №2 об известных ему обстоятельствах, свидетель подтвердил в полном объеме (том 3, л.д. 55-57).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, он работал в организации слесарем, осуществлял ремонт автомобилей. Осуществлял также перевозку на ВАЗ 2114 и на «ФИО2». ВАЗ 2114 - это развозная машина, на ней мог любой ездить, а «ФИО2» с номером 001 закреплен за Шуликом. Данным автомобилем он пользовался в служебных целях, но редко. Он сдавал путевые листы, поэтому руководство, значит, должно быть в курсе, что он пользовался данным автомобилем. Топливная карта на автомобили выдается, но на ВАЗ 2114 карты не было. На «ФИО2» с номером 001 была топливная карта. Шулик ему передавал топливную карту, когда он ездил на «ФИО2» с номером 001, а автомобиль ВАЗ 2114 он тоже оплачивал с карты Шулика. К путевым листам прилагаются чеки по той машине, на которой ездил. По топливной карте личные автомобили не заправляются, это запрещено. Газель использовали для работы, но у данного автомобиля была своя карта. С января по октябрь 2021 года он пользовался топливной картой Шулика для заправки ВАЗ 2114 приблизительно два раза в месяц на протяжении всего этого времени. Он перевелся с водителя в слесаря весной 2021 года, поэтому автомобиля у него уже не было, как и топливной карты, поэтому брал у Шулика карту и ездил на ВАЗ 2114, перевозил на нем сотрудников, развозил инструменты. Чеки прикладывал к путевому листу, претензий к нему не было от диспетчеров. «ФИО2» за с января по октябрь 2021 года брал 2-3 раза. В основном «ФИО2» использовал Шулик, потом видел, что он стал ездить на своем ездил автомобиле - вроде «Сан Енг», это уже весной 2021 года было. Когда он брал «ФИО2», путевой лист оформлял на себя, каждый день сдавал путевые листы диспетчеру.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, раньше ФИО1 был его начальником. В его обязанности входит развозить груз по городу, за ним закреплена грузовая машина КАМАЗ. У Свидетель №2 есть своя топливная карта для КАМАЗ. За Шуликом закреплена «ФИО2». На данном автомобиле он тоже передвигался в нерабочее время - ездил на ней 2-3 раза в месяц и заправлял машину картой, прикрепленной к автомобилю «ФИО2». В этом случае он оформлял путевые листы, в которых указывал, сколько заправил и прилагал чеки, сдавал все диспетчеру. «ФИО2» использовал, чтобы добраться от дома до работы и обратно. Он ставил руководство в лице Шулика в известность об использовании «ФИО2» в личных целях. Он использовал данный автомобиль в указанных целях в 2021-2022 гг. Личный автомобиль по топливной карте заправлять запрещено, это знают все сотрудники <адрес> «<адрес>». В служебных целях он также использовал ВАЗ 2114 один-два раза в месяц, автомобиль газель с номером 261 не использовал. Ему известны случаи, когда на «ФИО2» ездил кто-то кроме Шулика и его, например, знает, что ездил Свидетель №2 за запасными частями, на ВАЗ 2114 Свидетель №2 также ездил.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности ответственного по БДД, документ с наименованием «операции по карте» содержит сведения о заправке топливом автомобилей по карте, в том числе данные об объеме топлива, стоимости, дате, времени и месте запарвки, в чеках ККТ стоимость топлива приводится без учета скидки (том 3, л.д. 41-42).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она неоднократно проводила предрейсовый медицинский осмотр ФИО1, каких-либо противопоказаний к осуществлению ФИО1 трудовой деятельности не выявлялось, в путевых листах ее подписи (том 2, л.д. 240-242).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 его бывший коллега – работал механиком. В начале 2021 года он работал на участке Красный Яр, проживал дома в Кинеле. Поначалу их доставляли к месту работы - вахта возила, а где-то с начала Нового года не возили. Он добирался из дома до работы на своем автомобиле «Форд-Мандео» г/н №. Ему давали карточку АЗС «Роснефть», он заправлялся в Кинеле на АЗС «Роснефть», потом сдавал чеки в бухгалтерию. Потом он передавал свой автомобиль Свидетель №2 и тот на нем ехал в Кинель, а он двое суток находился в Красном Яру, обслуживал дорогу, потом Свидетель №2 приезжал на его автомобиле в Красный Яр, он сдавал ему смену и уезжал на своем автомобиле домой в Кинель. ПО карточке он с Свидетель №2 поэтому заправляли его личный автомобиль по очереди, каждые двое суток, бывало и больше заправляли, обслуживать дорогу закончили до 15 апреля. У него выходило примерно 100 литров - это расстояние с Кинельской базы до Красноярской 100 км, расход такой, так как машина не маленькая. Письменно это никак не оформлялось - карточку брали, чеки сдавали. ВАЗ-2114 - это служебный автомобиль, не помнит за кем он был закреплен, скорее всего ни за кем, этот автомобиль был в качестве вахты и на нем возили работников в Красный Яр, потом он либо сломался, либо его продали, но в 2021 году его уже не было в Кинеле, его могли забрать на другую базу, а когда он был, им могли пользоваться и он и другие водители, пока он был – они на нем ездили, когда его не стало, то на его личном автомобиле ездили. По личному транспорту путевки не составлял. За ним был закреплен один грузовой автомобиль КАМАЗ, он заправлялся отдельно, он за него отдельно отчитывался. Легковой транспорт за ним закреплен не был. За ФИО1 был закреплен автомобиль ЛАДА, насколько он помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 работал у них механиком. Он с декабря 2021 по март 2022 работал с Свидетель №2 на КДМ Красный Яр, обрабатывали территорию дороги, а постоянно жили в Кинеле. С базы уезжали на дежурство в Красный Яр на двое суток. Сначала вахтой возили на легковой автомашине, потом она сломалась вроде. С января 2021 года начали ездить на личном автомобиле Свидетель №2 марки «Форде», заправлялись на «Роснефти» в Кинеле. ФИО5 на базе стояла, Свидетель №2 доезжал до базы, потом передавал ему автомобиль, он уезжал на его автомобиле, и так они ездили двое через двое суток. Заправлялись по карте - механик Шулик передавал им карту, заправляли литров 20-30, чтобы хватило на смену съездить, ехали на смену, менялись с напарником, он отдавал ему путевку и чек, заправляли полбака или целый, кто заправлялся, тот и ехал, и крепил чеки к путевке, чеки были и у одного и у другого, потом сдавалось все. Сезон был до апреля. Заправка с рабочей карты использовалась только для поездки до работы и обратно, так как у организации машины не было.К руководителю организации по этому вопросу не обращались, все решали с ФИО1 Чеки по заправке с карты ФИО1 крепили к путевкам по КАМАЗу, поскольку путевок на автомобиль «Форд-Мандео» не было, путевые листы на КАМАЗ с прикрепленными чеками сдавали диспетчеру. Диспетчер Свидетель №2 была в курсе, что чеки по запарвке личного автомобиля Свидетель №2 прикреплялись к путевым листам на КАМАЗ.
Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение вверенного ему имущества на сумму свыше 100 000 рублей (том 1 л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 изъят DVD-диск (том 1, л.д. 33-37).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена программа «ОМНИКОММ онлайн» автомобиль «ФИО2» (том 1, л.д. 112-123).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-диск с видеозаписями. Осмотренный диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 139-148,149,150).
Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 изъяты документы <адрес> «<адрес>» (том 1, л.д. 173-176, том 3, л.д. 16-18).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у Свидетель №2 документы. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 177-194,195-196, том 3, л.д. 19-22, 23).
Также в судебном заседании исследованы истребованные в <адрес> «<адрес>» оригиналы путевых листов с приложенными к ним чеками ККМ на автомобиль «ФИО2».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между количеством и суммой бензина марки АИ-92, полученного по топливной карте №, отраженного в документе «операции по картам» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и количеством и сумой бензина марки АИ-92, полученного по топливной карте №, отраженного в документе «операции по картам» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты, времени и места транзакций, отраженных в реестре, а также с учетом количества и суммы бензина марки АИ-92, полученного по топливной карте № для заправки транспортного средства Лада 21014 № согласно путевым листам и чекам ККМ, составила 3 246,500 литров на сумму 143 286,67 рублей без учета скидки и 143 130,22 рубля с учетом скидки (том 3, л.д. 62-87).
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.
Экспертное заключение, проведенное в рамках предварительного следствия по делу, было получено на основании исследования, проведенного в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования, изложенные в заключении выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта при назначении и производстве судебной экспертизы, допущено не было. Судебная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к такого рода документам, полно отражает описание представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с приведением результатов проведенных исследований.
Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной.
Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.
Относительно квалификации деяний подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона любое хищение представляет собой совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Корыстная цель предполагает намерение виновного незаконно обогатиться самому или обогатить граждан или организации, завладев имуществом, на которое он не имеет права, безотносительно того, совершено ли оно в его пользу или пользу иных физических или юридических лиц, по отношению к которым виновный имеет имущественные обязательства или интересы, либо действует для их пользы по иным причинам, то есть мотивы виновного для квалификации содеянного значения не имеют.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
По смыслу закона, под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или иной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.
В судебном заседании установлено, что топливная карта, посредством которой осуществлялась оплата топлива, стоимость которого инкриминирована подсудимому, была вручена ФИО1 под расписку (том 2, л.д. 54) как должностному лицу - начальнику колонны, в силу чего ФИО1 имел правомочия по совершению операций по оплате топлива для служебного транспорта топливной картой, чем и воспользовался, без согласия собственника растратив вверенное ему в пределах установленного лимита топливо, израсходовав его на заправку личных транспортных средств посредством топливной карты, что не оспаривает сам подсудимый, показавший в судебном заседании, что о действующем запрете на заправку топливной картой личного транспорта ему было известно. При этом, действия подсудимого преследовали корыстную цель материального обогащения.
В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб <адрес> «<адрес>» в виде стоимости топлива – бензина марки АИ-92.
Доводы подсудимого относительного того, что заправку личного транспорта он в полном объеме осуществлял исключительно в служебных целях, суд не принимает во внимание, поскольку какие-либо объективные данные, бесспорно свидетельствующие, что заправка личного транспорта осуществлялась подсудимым исключительно в служебных целях, подсудимым и защитником не представлены.
Согласно ст. 29 УК РФ преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Поскольку с момента заправки посредством топливной карты личного транспорта ФИО1 начал совершать действия, направленные на расходование чужого имущества, то есть действия, составляющие объективную сторону растраты, а собственник имущества был лишен возможности обычным способом вернуть себе имущество, суд считает, что деяния подсудимого содержат оконченный состав преступления.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения излишнюю квалификацию действий подсудимого как присвоение, которое является самостоятельной формой хищения, а также исключить действия в части незаконного завладения топливной картой путем ее присвоения, поскольку, как установлено судом, указанная в обвинении топливная карта выдана ФИО1 на законном основании как должностному лицу <адрес> «<адрес>», что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также соответствующей распиской и не оспаривается подсудимым (том 2, л.д. 54).
Таким образом, суд исключает излишне вмененный подсудимому способ хищения вверенного имущества путем присвоения, а также действия в части незаконного завладения топливной картой путем ее присвоения.
При определении размера ущерба суд исходит из положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Как установлено в судебном заседании, посредством топливной карты, закрепленной за ФИО1, в инкриминируемый подсудимому период осуществлялась заправка личного автомобиля Свидетель №2, используемого в служебных целях – для перевозки сотрудников <адрес> «<адрес>» (Свидетель №2 и Свидетель №2) к месту производства работ, в размере 21 630,70 рублей, что подтвердили в судебном заседании указанные свидетели, а также данные обстоятельства подтверждаются чеками ККМ, исследованным в судебном заседании, а кроме того, данной картой осуществлялась заправка иных служебных автомобилей <адрес> «<адрес>» в служебных целях на сумму 13 299,30 руб., что также подтверждается показаниями свидетелей, представленными суду оригиналами путевых листов и чеков ККМ.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения инкриминируемые подсудимому деяния в части хищения топлива в виде бензина АИ-92 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 694 руб. (40 литров); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 624 руб. (40 литров); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 718 руб. (40 литров); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 297,50 руб. (30 литров); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 730 руб. (40 литров); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 738 руб. (40 литров); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891,80 руб. (20 литров); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 338 руб. (30 литров); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 338 руб. (30 литров), а всего на сумму 13 299,30 руб. (310 литров), а также исключить из размера ущерба стоимость топлива в общей сумме 21 630,70 руб.
Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а также положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о необходимости толкования возникших сомнений и противоречий в пользу подсудимого, и уменьшает объем обвинения, снизив размер причиненного ущерба и определив стоимость похищенного имущества в размере 108 350,85 рублей (143 280,85 – 13 299,30 руб. – 21 630,70 руб.), что не оспаривается подсудимым и представителем потерпевшего.
Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления – с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение по следующим основаниям.
Согласно п. 29 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Организационно-распорядительные функции заключаются в осуществлении руководства, в том числе относительно расстановки и подбора кадров, организации и контроле труда подчиненных, поддержании дисциплины, применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
При этом, по смыслу закона, для квалификации деяния как растраты с использованием служебного положения, юридическое значение имеет использование этих полномочий при совершении хищения.
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 растратил вверенное ему имущество, используя свое служебное положение, выразившееся в организации заправки личного транспорта топливом посредством вверенной ему топливной карты. При этом, для совершения преступления подсудимый использовал административно-хозяйственные функции, которыми был наделен в силу занимаемой должности начальника колонны <адрес> «<адрес>», поскольку именно на данное должностное лицо были возложены правомочия на получение горюче-смазочных материалов на автозаправочных станциях, отпуск которых производится с учетом оплаченного <адрес> «<адрес>» лимита ГСМ по топливным картам, принадлежащим указанной организации, что следует из установленных судом обстоятельств и не оспаривается подсудимым.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО1, используя свое служебное положение начальника колонны <адрес> «<адрес>», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, растратил вверенное ему имущество – топливо в виде бензина АИ-92, израсходовав его на заправку личных транспортных средств посредством топливной карты, находящейся в его распоряжении и предоставляемой операторам АЗС, производящим отпуск топлива.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Изменение объема обвинения, предъявленного ФИО1 в части исключения способа хищения вверенного имущества путем присвоения и действий по незаконному завладению топливной картой путем ее присвоения, а также снижения размера ущерба, не ухудшает его положения и не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.
При назначении ФИО6 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3, л.д. 122,124).
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств хищения имущества и способа распоряжения похищенным, не известных органам следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1 об обстоятельствах произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23-27), совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений.
Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наиболее мягкое наказание в виде штрафа, способствующего исправлению подсудимого.
При этом, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе полное возмещение материального ущерба, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.
В связи с назначением в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не имеется.
Стороной защиты заявлено ходатайство о снижении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, в связи с чем суд, для индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, считает возможным снизить категорию тяжкого преступления до преступления средней тяжести.
При применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, а именно то обстоятельство, что ФИО1 сразу после доставления в отдел полиции подробно изложил обстоятельства произошедшего и впоследствии активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в ходе судебного следствия представил суду доказательства возмещения причиненного ущерба потерпевшему в виде расписки, подтверждающей внесение в кассу <адрес> «<адрес>» денежных средств в полном объеме установленного по делу ущерба, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него данного уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.
Представитель потерпевшего Свидетель №2 ходатайство защиты поддержал, заявил о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный организации вред в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеется, они примирились, от написания гражданского иска он отказывается.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких, цели уголовного закона не достигнуты.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, категория совершенного преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, который не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего в лице представителя к суду с соответствующим ходатайством являются добровольным и сознательным стремлением к примирению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон. Потерпевший от заявления гражданского иска отказался.
Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств – документах в копиях: должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов автомобиля №№, №, приказа №-Я от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортных средств за работниками предприятия», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии, справки специалиста СБ Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), договора поставки оборудования и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа автомобиля № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов, ответа с <адрес> «Фирма «<адрес>», расписки ФИО1, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебитовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты №, принадлежащей Свидетель №2 по номеру счета №, истории операций по дебитовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты №, принадлежащей Свидетель №2 по номеру счета №, истории операций по дебитовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты №, принадлежащей Свидетель №2 по номеру счета №, выписки по сберегательному счету 40№, выписки по счету 40№, акта-приема передачи смарт-карт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об использовании заправочных карт РН-Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты банковских переводов, DVD -диск, хранящихся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.
Освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ (с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - копии: должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов автомобиля №№, №, приказа №-Я от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортных средств за работниками предприятия», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии, справки специалиста СБ Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), договора поставки оборудования и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа автомобиля № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов, ответа с <адрес> «Фирма «<адрес>», расписки ФИО1, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебитовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты №, принадлежащей Свидетель №2 по номеру счета №, истории операций по дебитовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты №, принадлежащей Свидетель №2 по номеру счета №, истории операций по дебитовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты №, принадлежащей Свидетель №2 по номеру счета №, выписки по сберегательному счету №, выписки по счету 40№, акта-приема передачи смарт-карт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об использовании заправочных карт РН-Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты банковских переводов, а также DVD -диск, хранящиеся в материалах уголовного дела,– хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Ерух