Решение по делу № 2-430/2025 от 21.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 68RS0012-01-2025-000748-28

Дело № 2-430/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 07.11.2025 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 36 500 руб.; убыток в размере 66 600 руб., штраф в размере 81 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 366 975 руб. от суммы неисполнения обязательств в размере 163 100 руб. (сумма страхового возмещения ущерба без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для исполнения страховщиком обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления), то есть за 225 дней нарушения прав истца по 1%, что составляет 1631 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 78 408 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес>. ФИО3, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «Рено Логан», государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО6 В связи с этим, автомобилю «Рено Логан», принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения и материальный ущерб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена виновность водителя ФИО3 в данном ДТП.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «МАКС» по полису №.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пункт урегулирования убытков, расположенный в <адрес>, с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба. В приеме документов работником страховщика было отказано с рекомендацией позвонить на горячую линию. При звонке на горячую линию страховщика истцу был назначен экспертный осмотр поврежденного автомобиля на 28.01.2025г.

Представитель истца с доверенностью явился в пункт урегулирования убытков, расположенный по <адрес>, в котором было принято заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого перечня документов. Бланк заявления представителю был предоставлен работником страховщика. В связи с введением представителя истца в заблуждение, в заявлении ошибочно было указано об избрании способа возмещения ущерба - выплата денежными средствами, так как работник страховщика пояснил представителю истца, что в настоящее время страховые компании ремонт не производят, а выплачиваемых страховщиком денег хватает на ремонт. Таким образом, заявление о наступлении страхового случая было подано именно с указанным выше способом возмещения ущерба.

Через две недели после подачи заявления истцу поступил телефонный звонок от страховщика, которым ей было сообщено, что страховщик намерен выплатить страховое возмещение в размере 122 600 руб., для чего ФИО1 необходимо явиться в пункт урегулирования убытков страховщика, расположенный на <адрес>, и подписать бланк соглашения на указанную сумму. Истец от подписания соглашения отказалась, так как данной суммы для ремонта однозначно не достаточно. ФИО1 потребовала произвести ремонт автомобиля. В том числе, и по причине того, что эксперт, производивший осмотр автомобиля, по заданию страховщика отразил не все повреждения автомобиля. При этом, никакой реакции от страховщика не последовало. Направление на ремонт истцом получено не было. По причине того, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок, предоставленный страховщику для организации ремонта автомобиля, и крайней необходимости в эксплуатации автомобиля по его прямому назначению, истец вынуждена была самостоятельно организовать и приступить к ремонту автомобиля, в том числе заказав требуемые запасные части, и требовать выплаты страховщиком причиненного в ДТП убытка. Так же в связи с нарушением срока для организации ремонта автомобиля, страховщик должен выплатить предусмотренную законом неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, страховщик должен компенсировать истцу расходы, понесенные за составление претензии в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была направлена претензия, согласно которой по причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и самостоятельной организации и начала ремонта автомобиля истцом, ФИО1 просила выплатить убыток, неустойку за период не исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и расходы в размере 6 000 руб. за составление претензии. После выплаты, просила направить в ее адрес расчет и пояснения суммы выплаты.

Данная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок, предоставленный страховщику для удовлетворения претензии истца, истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, несмотря на истечение данного срока, страховщик претензию не удовлетворил и не направил истцу какой-либо ответ. То есть страховщик продолжает нарушать права истца.

В связи с этим для защиты своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться с обращением в СФУ, за составление которого ей было оплачено 7 000 руб.

Истец просила вынести решение о взыскании со страховщика убытка, неустойки за период не исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 6 000 руб. за составление претензии и 7 000 руб. за составление настоящего обращения.

Истцом от СФУ было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятии обращения к рассмотрению. При этом, согласно сведений с сайта Почта России данная корреспонденция была получена адресатом (СФУ) ДД.ММ.ГГГГ Далее, ФИО1 было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней по причине необходимости проведения независимой экспертизы. Указанные 10 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав.

При этом, ни страховщик, ни СФУ не предоставили истцу сведений о проведенных ими экспертных исследованиях по установлению стоимости ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на реквизиты ФИО1 перечислил страховое возмещение в размере 193 300 руб. Никаких пояснений о том, из чего складывается данная сумма, страховщиком не было пояснено.

Для установления суммы ущерба перед подачей иска ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, составленного «Экспертно-оценочным отделом» ИП ФИО7 В.Ю, стоимость ремонта автомобиля согласно среднерыночных цен Тамбовского региона, без учета износа составляет 296 094 руб. Расчет по Единой методике расчетов не составлялся. За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб.

После подачи ФИО1 искового заявления в суд, истцом было получено решение СФУ об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №. Из данного решения следует, что требования истца были удовлетворены частично. Со страховщика взысканы убытки в размере 193 300 руб. Также в данном решении отражено, что по инициативе СФУ были проведены следующие экспертные исследования:

- в ООО «Е-Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость ремонта автомобиля истца согласно Единой методики расчетов, без учета износа заменяемых деталей составляет 126 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 84 500 руб.;

- в ООО «Е-Форенс» от 28.05.2025г., согласно выводов которого стоимость ремонта автомобиля согласно среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 193 300 руб.

Из вышеизложенного следует, что ответчик из суммы, перечисленной истцу в размере 193 300 руб. выплатил:

- страховое возмещение, рассчитанное по Единой методики расчетов без учета износа в размере 126 600 руб.;

- убыток, составляющий в размере 66 700 руб. (193 300 – 126 600).

С данным решением ФИО1 не согласна, так как оно по ее мнению не соответствует закону.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 259 900 руб. Стоимость ремонта автомобиля согласно расчета по Единой методики расчетов с учетом износа комплектующих деталей составляет 115 600 руб., без учета износа комплектующих деталей – 163 100 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 36 500 руб. (163 100 – 126 600) и убыток в размере 66 600 руб. (259 900 – 193 300).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме от общей суммы страхового возмещения, по причине неисполнения до настоящего времени ответчиком обязательств в полном объеме.

Неустойка подлежит расчету от 163 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления), то есть за 225 дней, по 1%, что составляет 1631 руб. за каждый день просрочки, то есть в размере 366 975 руб. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по 1631 руб., но в сумме, не более 33 025 руб.

Дополнительно, по причине нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств (страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей) в размере 163 100 руб., а именно 81 550 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные е необходимостью обращения в суд для защиты своих прав в размере 78 408 руб., из которых:

- за составление претензии было оплачено 5 000 руб.;

- за составление обращения в СФУ оплачено 7 000 руб.;

- за составление экспертного заключения оплачено 20 000 руб.;

- за составление искового заявления и представления интересов в двух судебных заседаниях оплачено 20 000 руб.;

- за проведение судебной экспертизы оплачено 26 408 руб. (25 750 + 658).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в измененном исковом заявлении основаниям. Полагал, что доводы, изложенным в возражении представителя ответчика, являются необоснованными. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы исца, в суд не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Из письменного возражения представителя ответчика на иск следует, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, размер штрафа и неустойки истцом завышен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В обоснование своих возражений, представителем ответчика указано, что наличие в Законе об ОСАГО специальной исчерпывающей меры ответственности за нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта исключает возможность взыскания убытков за тоже нарушение.

При этом представитель ответчика в своем возражении высказывает несогласие с экспертным заключением, считает, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением указанной Единой методики, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не заявляет.

Однако, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и морального вреда представитель ответчика, ходатайствует об ограничении общей суммы до разумных пределов.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов также просит отказать, указывая, что какой-либо сложности данное дело не представляло, по данному виду споров имеется обширная судебная практика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес>. ФИО3, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО5 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате этого ФИО3 допустил столкновение с впереди двигавшемся автомобилем «Рено Логан, которому в результате причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился для возмещения ущерба к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме.

Осмотр автомобиля привлеченным страховщиком экспертом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила представителя истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта рекомендовано было связаться с представителем финансовой организации самостоятельно.

Направление на ремонт транспортного средства было направлено посредством почтовой связи. Согласно отчету об отправлении письмо адресату неудачно вручено и возвращено в отделение связи для последующего уничтожения.

Поскольку по мнению истца были нарушены его права, он обратился с претензией к страховщику. Истцом заявлена стоимость составления претензии 5 000 руб., при этом согласно квитанции стоимость претензии составила 6 000 руб.

Страховщиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Ответ на нее в адрес ответчика не поступил.

По этой причине истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Установлено, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. На ответчика возложена обязанность возместить страховое возмещение в размере 126 600 руб.

Из данного решения следует, что согласно экспертного заключения ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца согласно Единой методике расчетов, без учета износа заменяемых деталей, составляет 126 600 руб., с учетом износа - 84 500 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Е Форенс», составленному ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля согласно среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 193 300 руб.

Согласно экспертного заключения №, составленного «Экспертно-оценочным отделом» ИП ФИО7, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 296 094 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа составляет 163 100 руб., с учетом износа – 115 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 259 900 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеет. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела, сторонами не оспариваются.

С учетом данного заключения исковые требования истцом были изменены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 данного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В п. 52 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 56, 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 36 500 руб. является обоснованной, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца по оценке эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» без учета износа составляет 163 100 руб. (163 100 – 126 600).

Ответчик, уклонившись от ремонта автомобиля, выплатив истцу возмещение в денежном выражении 126 600 руб., не доплатил 36 500 руб.

При этом убыток, то есть разница между оценкой автомобиля, проведенной истцом и фактически выплаченной суммой, составляет 66 600 руб. (259 900 – 193 300).

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца организован не был, с ответчика подлежит убыток в размере 66 600 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 366 975 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для исполнения страховщиком обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления), то есть за 225 дней, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей.

За 1 день нарушения прав истца подлежит взысканию 1% от суммы подлежащей взысканию, то есть 1 631 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки за 225 дней составляет 366 975 руб.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка по 1631 руб. за каждый просрочки, но в сумме, не превышающей 33 025 руб. (400 000 - 366 975).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что размер подлежащего взысканию убытка составляет 163 100 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 550 руб. (163100 : 2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы, представителем ответчика объективных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе и в части размера убытков, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

За составление досудебной претензии истцом оплачено ФИО2 6 000 руб., при этом в иске заявлено 5 000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 7 000 руб., за составление экспертного заключения – 20 000 руб., за составление искового заявления и представления интересов в двух судебных заседаниях - 20 000 руб., за проведение судебной экспертизы - 26 408 руб.

Как следует из Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. оплачивается от 6 000 руб., за составление искового заявления - от 7 500 руб., за день занятости за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб.

Оплата труда представителя в указанной сумме соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела.

Суд считает, что заявленные истцом расходы являются обоснованными, поскольку соответствуют фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера подлежащего оценке на сумму 551 625 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 032,50 руб. (16 032,50 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 640 033 руб., в том числе:

- страховое возмещения 36 500 руб.;

- убыток 66 600 руб.;

- штраф в размере 81 550 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

- неустойка в размере 366 975 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для исполнения страховщиком обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления). В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по 1631 руб. за каждый просрочки, но в сумме, не превышающей 33 025 руб.;

- судебные расходы в размере 78 408 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 19 032,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 г.

Судья Р.И. Цуприк