Дело № 2-3074/2022

56RS0009-01-2022-003715-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Гумировой Р.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и затратов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании морального вреда и ущерба, указав, что <Дата обезличена> <ФИО>11 на 685 км+500 м. автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак», управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, который двигался по своей полосе движения. В результате ДТП утрачен автомобиль истца, водитель ФИО2 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения в виде ушибов и гематом. Виновность <ФИО>12 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника и схемой к ДТП. Наследником <ФИО>13 является сын ФИО4, вступивший в наследство 02.06.2022, указанный в качестве Ответчика по данному иску.

Истцы указывают, что в ДТП ФИО2 получил ушибы грудной клетки, руки, травма шейного позвонка, гематомы. Нарушилась трудоспособность на 2 недели, движения причиняли боль, потребовалось лечение, в настоящее время остались боли в шейном отделе позвоночника. ФИО1 получила ушибы подбородка с потерей сознания и памяти, грудной клетки слева, лучезапястных суставов, гематомы. Нарушилась трудоспособность на 2 недели, любые движения причиняли боль. Истцам потребовалось обращение к врачу и длительное лечение, которое продолжается в настоящее время.

Истцы указывают, что так же понесли расходы на посещение врача, лечебные процедуры, медикаменты.

Собственником <данные изъяты> является ФИО1 В результате ДТП автомобиль утрачен, - не на ходу, восстановлению не подлежит, запрет на любые действия с ним, пока ведется следствие. Истцы проживают за городом, нет социальной инфраструктуры, питание, медикаменты, пресную воду нужно привозить. Остановка дачного автобуса находится в 2-3 км от дома. Поэтому <данные изъяты> было необходимо для обеспечения жизнедеятельности обоих пострадавших в ДТП. <данные изъяты> использовалось для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, единственный источник получения дохода - забор/доставка спецодежды. Исходя из вышеизложенного ФИО1 пришлось взять срочный кредит для покупки б.у. автомобиля - незапланированные расходы, выплаты по кредиту продолжаются. Восстановление предпринимательской деятельности стало возможным с момента постановки ТС на учет в ГИБДД 13.02.2022.

В связи с чем, истцы просят суд обязать ответчика возместить затраты на лечение, упущенную выгоду, моральный ущерб и почтовые расходы, связанные с подачей данного иска, ФИО2: моральный вред - 20 000 рублей, затраты на лечение – 525 рублей 50 копеек, в общей сумме 20 525 рублей 50 копеек. ФИО1: моральный вред - 60 000 рублей, затраты на лечение - 10 251 рубль 50 копеек, упущенная выгода - 39 017 рублей 94 копейки, почтовые расходы, связанные с подачей данного иска 281 рубль 76 копеек, госпошлина за постановку на учет кредитного ТС 595 рублей, госпошлина за подачу искового заявления - 300 рублей, в общей сумме 110 446 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства, требования истцами были уточнены, просили суд обязать ответчика возместить затраты на лечение, упущенную выгоду, моральный ущерб и почтовые расходы, связанные с подачей данного иска, ФИО2: моральный вред - 20 000 рублей, затраты на лечение – 525 рублей 50 копеек, упущенная выгода в размере 6 229 рублей 10 копеек, в общей сумме 26 754 рубля 60 копеек. ФИО1: моральный вред - 60 000 рублей, затраты на лечение – 13 379 рублей 50 копеек, упущенная выгода – 41 508 рублей 45 копеек, почтовые расходы, связанные с подачей данного иска 506 рублей 80 копеек, госпошлина за постановку на учет кредитного ТС 595 рублей, госпошлина за подачу искового заявления - 300 рублей, в общей сумме 116 289 рублей 75 копеек.

Определением суда 20 сентября 2022 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, на надлежащего ответчика ФИО3, так как материалами дела, в том числе наследственного установлено, что ФИО4 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца <ФИО>14 написав соответствующее заявление нотариусу ФИО5, и в право наследования вступила ФИО3

Определением суда от 18 октября 2022 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в части требований о взыскании упущенной выгоды и затратов на лечение, оставлено без рассмотрения.

Истцы ФИО1, ФИО2 просили требования иска удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, третьи лица не присутствовали, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли.

В материалы дела был представлен отзыв ответчика, согласно которому в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме. Указывала, что ответчик лицом, причинившей истцам моральный вред, не является, обязанность по компенсации морального вреда при жизни ее супруга, виновника ДТП не была установлена, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнена лично должником, т.к. неразрывно связана именно с его личностью, относится к неимущественному вреду.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> <ФИО>15 на 685 км+500 м. автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак», управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, который двигался по своей полосе движения.

Установлено, что в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> был оформлен страховой полис <Номер обезличен> в АО «СОГАЗ», где страхователем и собственником выступает ФИО1, лицом, допущенным к управлению автомобиля – ФИО2, период страхования с 20.01.2021 по 19.01.2022.

В отношении автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> был оформлен страховой полис <Номер обезличен> в САО «Ресо – гарантия», где страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению автомобиля выступает – <ФИО>16 период страхования с 29.03.2021 по 28.03.2022.

Установлено, что виновник ДТП <ФИО>17 <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>. После его смерти, а именно <Дата обезличена> было заведено наследственное дело. Установлено, что сын умершего ФИО4 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца <ФИО>18 написав соответствующее заявление нотариусу <ФИО>20 и вправо наследования вступила супруга умершего ФИО3

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району от 02.06.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении <ФИО>19 было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с о смертью обвиняемого.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ФИО1, ФИО2 указали, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности», которым являлось транспортное средство <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>21

Моральный ущерб истцы оценили в суммах: ФИО2 в размере 20 000 рублей, ФИО1 в размере 60 000 рублей.

Установлено, что попытка досудебного урегулирования была произведена отправкой претензии в адрес ответчика.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает, что в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью, правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N 53-В11-19).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1957-О, пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

На основании п. 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в данном случае в виновником дорожного-транспортного происшествия - ФИО6, в связи, с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Материалами дела подтверждено, что виновник дорожного-транспортного происшествия <ФИО>22 умер, ответчик ФИО3, лицом, причинившим вред истцам, не является, самому <ФИО>24 при жизни в качестве имущественной обязанности выплата компенсации морального вреда истцам установлена не была.

Доводы истцов о применении к данному спору положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, судом отклоняется, в настоящее время спорные правоотношения регулируются ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей виды прав и обязанностей, не входящих в состав наследства, которую необходимо применить при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах доводы истцов ФИО1, ФИО2 о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам, а именно к ответчику ФИО3, и она как наследник должна выплатить компенсацию морального вреда потерпевшим в пределах действительной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, не могут быть признаны соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в законную силу.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3074/2022