Дело № 3а-51/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
29 мая 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осипова А.В.
при секретаре Кененовой Е.В.,
с участием представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тюменской области ФИО1, МВД России, УМВД России по Тюменской области ФИО2, УМВД России по г. Тюмени ФИО3, представителя заинтересованного лица прокуратуры Тюменской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО5 обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2018 года административный истец обратился в ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ст.170.1, 172, 173.1. 174, 187, 327 УК РФ. Заявление было зарегистрировано в КУСП №3727 от 15 марта 2018 года. Указанными в заявлении лицами, использующими свое служебное положение, были использованы паспортные данные административного истца, копия паспорта, полученная в рамках договора оказания услуг, с целью оформления на административного истца банковских карт, открытия банковских счетов, без ведома заявителя. Используя незаконно банковскую карту ФИО5, оформленную без его ведома, указанные лица совершили ряд сомнительных операций, направленных на обналичивание крупных сумм денежных средств путем перечисления с различных счетов юридических лиц денежных средств по несуществующим основаниям. ФИО5 совместно с заявлением были предоставлены выписки по банковским картам, в которых были указаны наименования юридических лиц, от имени которых осуществлялись сомнительные операции.
22 сентября 2021 года из материалов проверки в отдельное производство были выделены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №8448 от 22 сентября 2021 года. Основанием для выделения материалов в отдельное производство послужили показания ФИО20., данные им в ходе проведения проверки, через 3 года 6 месяцев с даты подачи заявления.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием к выделению материалов проверки в отдельное производство, были известны в 2018 году, после подачи ФИО5 заявления.
Указывает, что фактический срок проведения проверки, зарегистрированной в КУСП №8448 от 22 сентября 2021 года, исходя из правил, установленных ч.3 ст.6.1 УПК РФ, составил 4 года 5 месяцев 10 дней, что превышает разумный срок проведения процессуальной проверки.
Административный истец своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях.
Обращает внимание, что в ходе проверочных мероприятий неоднократно обращался к руководству СУ УМВД России по Тюменской области, Следственный департамент МВД России, прокуратуру г. Тюмени, прокуратуру Тюменской области с жалобами на нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В рамках ведомственного и прокурорского надзора материалы проверки были взяты на контроль, установлен факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок при проведении проверки.
Волокита, многократное принятие незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, систематические нарушения норм УПК РФ привели к том, что фигурантами дела ликвидированы юридические лица, они убыли из г. Тюмени, скрыты следы преступлений.
В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административный истец лишен возможности предоставить кредитным учреждениям документы, подтверждающие отсутствие в его действиях нарушения закона.
Указывает, что на протяжении 5 лет административный истец ограничен в доступе к банковским услугам, снятие данного ограничения в связи с ненадлежащим исполнением подразделениями МВД своих обязанностей невозможно.
По изложенным основаниям представитель административного истца просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в размере 1 000 000 рублей.
Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения на административный иск.
Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на административный иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области ФИО4 в судебном заседании указала на нарушение прав административного истца, полагала, что ФИО5 имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела, а также отказной материал №388, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Учитывая положения ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 8 ст. 250 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку им соблюден шестимесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением со дня вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 25 августа 2022 года. Настоящий иск в суд истцом направлен почтой 25 февраля 2023 года (л.д.10), то есть в срок, установленный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Из отказного материала №8488 следует, 15 марта 2018 года в КУСП под №3727 зарегистрировано заявление ФИО5 о преступлении.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени от 13 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 172, 173.2 УК РФ в отношении ФИО15., ФИО16., ФИО17. отказано, в связи с отсутствием состава преступлении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО19 ФИО18 отказано, в связи с отсутствием состава преступлении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
22 сентября 2021 года в КУСП под №8448 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени о наличии в действиях ФИО20. признаков состава преступления, предусмотренного ст.173.2 УК РФ.
04 октября 2021 года материал проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №8448 от 22 сентября 2021 года.
Проставлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени от 22 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.173.2 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени от 22 октября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2021 года отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени от 21 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.173.2 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
09 марта 2022 года начальником СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2021 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени от 30 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.173.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО20
29 апреля 2022 года заместителем прокурора г. Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2022 года отменено, как необоснованное, материал направлен для организации дополнительной проверки.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени от 15 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.173.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО20
15 июня 2022 года начальником СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 года отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени от 15 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.173.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО20.
18 июля 2022 года и.о. прокурора г. Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2022 года отменено, как незаконное и необоснованное, материал направлен для организации дополнительной проверки.
26 июля 2022 год проверка по материалу КУСП №8448 от 22 сентября 2021 года возобновлена.
Постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени от 25 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.173.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО20.
Суд полагает, что административный истец имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением, поскольку на момент его обращения в суде имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, продолжительность досудебного уголовного судопроизводства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, как незаконные.
При этом доводы представителя административных ответчиков о том, что административный истец не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, суд считает необоснованными, поскольку материал был выделен из материала проверки КУСП № 3727 от 15 марта 2018 года, проверка по которому проводится по заявлению ФИО5 от 14 марта 2018 года.
Кроме того, ФИО5 в своем заявлении и отобранных у него объяснениях от 14 марта 2018 года указывал на незаконное использование документов для образования юридических лиц.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 51, 52 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Разрешая вопрос о продолжительности досудебного производства по материалу проверки КУСП №8448 от 22 октября 2021 года (отказной материал №388), суд учитывает, что материал №8448 выделен из материала проверки КУСП №3727 в отдельное производство на основании рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени от 22 сентября 2021 года, в связи с необходимостью проведения процессуальной проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по вновь установленному факту, а именно по факту незаконного образования юридического лица.
Таким образом, из материалов проверки следует, что общая продолжительность производства по данному материалу с момента обращения с заявлением о преступлении (15 марта 2018 года) до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования составила 4 года 5 месяцев 10 дней.
Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления проверки по заявлению ФИО5, суд приходит к выводу, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными по следующим основаниям.
Уголовное дело по заявлению ФИО5 не было возбуждено, несмотря на многочисленные отмены как руководителем следственного органа, так и прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и при наличии в материалах проверки рапортов, постановлений прокурора, содержащих выводы о наличии в действиях ФИО20 состава преступления.
Судом установлено и следует из материалов проверки, что действия органов следствия не являлись достаточно эффективными, поскольку по сообщению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись заместителем прокурора г. Тюмени, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями.
В постановлениях прокуратуры, руководителя следственного органа об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указано на незаконность отменяемых постановлений, на то, что проверка проведена не в полном объеме, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно.
Материал после отмены направлялся для дополнительной проверки следователю. Постановления об отмене содержат указания о выполнении конкретных действий, которые необходимо выполнить следователю в ходе дополнительной проверки, однако, несмотря на это, в возбуждении уголовного дела вновь отказывалось по тем же основаниям и с теми же формулировками.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при проведении проверки сообщения о преступлении и повлиявших на длительное досудебное производство по материалу проверки, судом не установлено.
Напротив, административный истец неоднократно обращался с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ, указывая на бездействия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени при проведении процессуальных проверок, длительное непринятие окончательного решения по материалу КУСП №8448 от 22 сентября 2021 года, а также выражал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 20202 года (адм.д. л.д.27-41).
Из постановления заместителя прокурора г. Тюмени от 03 октября 2022 года следует, что в связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Тюмени 03 октября 2022 года на имя начальника СУ УМВД России по г. Тюмени внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства (адм.д. л.д.27-28).
Кроме того, административный истец неоднократного обращался в МВД России на ненадлежащее проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №8448 от 22 сентября 2021 года.
Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования. Продолжительность досудебного производства по данному материалу проверки является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.
Согласно разъяснениям в п. 40 указанного Постановления № 11, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Допущенные органом следствия нарушения повлекли для заявителя невозможность реализации своих прав по привлечению виновного лица к уголовной ответственности, взысканию с виновного лица причиненного вреда, убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на досудебное производство по материалу проверки в разумный срок.
Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной в размере 1 000 000 рублей, и определяет размер компенсации равным 15 000 рублей.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации).
Соответственно, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от суммы причиненного преступлением ущерба.
Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
С учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, его объема и сложности, недостаточно эффективных действий органов следствия, значительных периодов их бездействия, многократного вынесения незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела, что повлекло неоправданную задержку производства по уголовному делу, суд считает, что указанная компенсация отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из допущенного нарушения прав административного истца.
Также суд применяет индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на судопроизводства в разумный срок 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Денежные средства перечислить на счет <.......>, банк получателя: Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк, БИК <.......>, к/счет <.......>, ИНН <.......>, КПП <.......>.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.
Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2023 года.
Судья Тюменского областного суда А.В.Осипов