ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саянск 28 мая 2025 года
гражданское дело 2-434/2025
Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Б.» и ООО «СФО Аврора Инвест» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с иском к АО «ОТП Банк» и ООО «СФО Аврора Инвест» о признании договора от 12.05.2005 №1062335927 незаключенным, взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в октябре 2024 года истцу стало известно, что от её имени в банке АО «ОТП Банк», был подписан кредитный договор от 12.05.2005 №1062335927 и приобретен товар - компьютер в кредит на сумму 14500 рублей в магазине «Сеть техники». О заключении данного договора истица узнала после того, как мировым судьей судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области был вынесен в отношении нее судебный приказ №2-2449/2024 от 02 августа 2024 года, на основании которого с нее была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 115246,93 рублей. На данный судебный приказ истицей были поданы возражения, на основании чего он был отменен. До вынесения судебного приказа истицу ни разу не извещали ответчики о кредитном договоре, никаких уведомлений о погашении кредита она никогда не получала.
При этом, никакого кредитного договора с банком АО «ОТП Банк» (ОАО «ИнвестСберБанк) 12.05.2005 она не заключала, договор не подписывала, никаких денежных средств не получала, также не приобретала товар в кредит.
Ознакомившись с документами, приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа, она обнаружила, что от её имени имеются рукописные тексты и подписи в следующих документах: в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 12.05.2005 от ее имени имеется запись «с указанными сведениями полностью согласен и подтверждаю ФИО1», записана дата 12.05.2005, имеется подпись; в кредитном договоре от 12.05.2005 от ее имени имеется запись «ФИО1», записана дата 12.05.2005, имеется подпись.
Указанные рукописные записи и подписи ей не принадлежат. Указанные документах данные не соответствуют действительности, а именно: не совпадает номер СНИЛС, место трудоустройства, номера телефонов.
Узнав о заключенном от ее имени кредитном договоре, истица обратилась в отдел полиции МО МВД России «Зиминский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, подписавших от её имени договор. На заявление был получен ответ о необходимости разрешения данного спора в судебном порядке.
07 марта 2025 истица обратилась в АО «ОТП Банк», в ООО «СФО Аврора Инвест» с претензиями об аннулировании кредитного договора, заключенного от ее имени с банком АО «ОТП Банк» (ОАО «ИнвестСберБанк), от 12.05.2005 №1062335927, об освобождении ее от уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному от имени истицы с банком АО «ОТП Банк» (ОАО «ИнвестСберБанк), от 12.05.2005 <***>, об исключении из кредитной истории истицы данных, связанных с кредитным договором от 12.05.2005 <***>.
От АО «ОТП Банк» ответа до настоящего времени не поступило. От ООО «СФО Аврора Инвест» истицей был получен ответ, из которого следует, что кредитный договор может быть признан недействительным/незаключенным только по решению суда, ей было предложено подать иск.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. В направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителей не направил, В направленных в суд возражениях просил в удовлетворении иска к банку отказать, указав на то, что АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком в связи с переходом прав кредитора по кредитному договору от АО «ОТП Банк» к ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ».
Ответчик ООО «СФО Аврора Инвест», будучи извещенным о времени и мусте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу части 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Для разрешения требований о признании недействительным договора от 12.05.2005 №1062335927, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП Банк», юридически значимым обстоятельством является наличие воли обоих сторон на заключение договора.
Из представленных в материалы дела документов установлено, что из текста заявления о предоставлении потребительского кредита от 12.05.2005 следует, что ФИО1 оформила заявление на получение кредита в сумме 13000 рублей на 6 месяцев под 29 % годовых. На указанном заявлении проставлена подпись от имени ФИО1.
Разрешая заявленные требования суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При подготовке гражданского дела к судебному заседанию, судом у ответчика ООО «СФО Аврора Инвест» было истребовано заявление о выдаче кредита и кредитный договор №1062335927 от 12.05.2005 в оригинале для проведения по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы. ООО «СФО Аврора Инвест» документы представлены не были, в ответе на запрос указано, что ответчик считает представленные им копии достаточными для рассмотрения дела по существу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований закона, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитного договора №1062335927 от 12.05.2005, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 спорный договор не заключала, свою подпись в договоре не проставляла, волеизъявления на заключение данного договора не имела.
Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Рассматривая данное требование истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз. 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2025 на 7000 рублей за составление иска о признании договора незаключенным и от 06.03.2025 на 2000 рублей за составление претензии.
Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что лицо, требующее возместить судебные расходы (ФИО1), доказала их размер и факт выплаты, то есть факт несения данных расходов, связь между расходами и рассматриваемым делом.
В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.
Истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, при удовлетворении иска с ответчиков в доход местного бюджета - городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера, не подлежащего оценке составляет 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (Паспорт <номер изъят>) к акционерному обществу «ОТП Б.» (ИНН <номер изъят>), ООО «СФО Аврора Инвест» (ИНН <номер изъят>) о признании договора незаключенным удовлетворить полностью.
Признать кредитный договор №1062335927 от 12.05.2005, заключенный от имени ФИО1 с АО «ОТП Б.», незаключенным.
Взыскать с ООО «СФО Аврора Инвест» (ИНН <номер изъят>) и АО «ОТП Б.» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (Паспорт <номер изъят>) судебные расходы в сумме 9000 рублей по 4500 рублей с каждого.
Взыскать с ООО «СФО Аврора Инвест» (ИНН <номер изъят>) и АО «ОТП Б.» (ИНН <номер изъят> в доход местного бюджета - городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области - государственную пошлину в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Н. Гущина