Дело № 2-3353/2025

61RS0001-01-2025-004501-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Р. к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Р. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование следующее.

Решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону удовлетворены исковые требования ФИО2 к ...ному отделению судебных приставов ...-на-Дону Г.Р. по РО, ФССП Р., третьи лица: ТУ Росимущества в ..., ОАО «Российский аукционный дом», ООО «Монолит», Г.Р. по ..., о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 259 736,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797,37 рублей.

Указанное решение суда исполнено, денежные средства перечислены ФССП Р. на расчетный счет ФИО2

Полагая, что ущерб, причиненный казне Российской Федерации, возник в результате незаконных действий ответчика, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП Р. денежные средства в порядке регресса в размере 265 534,33 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны. Судом принимались меры к её надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту её нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ... № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно выписке из приказа ФССП Р. №-лс от ... ФИО1 с ... назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ – судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону ГУ ФССП Р. по РО.

В настоящее время ФИО1 является действующим сотрудником Ворошиловского РОСП ...-на-Дону ГУ ФССП Р. по РО,

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону Г. по РО ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП.

B рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ... на основании исполнительного листа № ФС № Ворошиловского районного суда ...-на-Дону о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ...-на-Дону, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 567 369,60 руб. и взыскания суммы долга в размере 1546020.79 руб. судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

... составлен акт описи и ареста квартиры, указанной в исполнительном документе.

... вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которого стоимость арестованного имущества составила 2567369,60 руб., как указано в решении суда.

... арестованное имущество по акту передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Монолит».

... ООО «Монолит» проведены торги на электронной площадке АО «Российский аукционный дом». По результатам торгов победителем признана ФИО2, которая уплатила денежные средства за приобретение указанного недвижимого имущества в размере 3491621,60 рублей, а также 349162,16 рублей - 10% в качестве комиссии электронной площадки АО «Российский аукционный дом».

... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ...-на-Дону Г.Р. по ... вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с регистрацией права общей долевой собственности на недвижимое имущество за третьим лицом и уменьшение целой доли должника в праве собственности на имущество, которое являлось объектом реализации посредством аукциона.

... на сайте электронной площадки была опубликована информация об отмене извещения по решению организатора торгов, в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации.

ФИО2 было подано заявление в АО «РАД» о возврате денежных средств - комиссии электронной площадки в размере 10% от конечной цены лота, а именно 349162,16 рублей, в связи с отзывом имущества с реализации и не заключением договора с организатором торгов.

... на банковский счет ФИО2 были возвращены денежные средства, уплаченные в качестве задатка при участии в торгах в размере 128368,48 рублей, а также доплаченная ею сумма в размере 3363253,12 руб.

... на счет ФИО2 от АО «РАД» поступила денежная сумма в размере 92425,20 руб., при этом денежная сумма в размере 256736,96 руб. возвращена не была.

Согласно ответу АО «РАД» сумма гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг АО «РАД» размере 256736,96 руб., взимаемая с победителя торгов ФИО2 и списанная на основании протокола итогов торгов, возврату не подлежит, поскольку основанием для выплаты вознаграждения в форме гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора (депозита) является протокол определения победителя (единственного участника) продажи, при этом факт заключения и исполнения договора по итогам продажи не влияет на основание выплаты указанного вознаграждения оператору. Признание торгов недействительным и (или) аннулирование результатов торгов по любым основаниям не является основанием для возврата указанного вознаграждения, что предусмотрено п. 11 Положений о тарифах гарантийного обеспечения пользователями электронной площадки АО «РАД».

ФИО2 обратилась в ООО «Монолит» являющееся специализированной организацией, действующей от имени организатора торгов - Территориального управления Росимущества в ..., в Территориальное управление Росимущества в ... с требованием возместить ей сумму причиненных убытков. Указанными организациями отказано в возмещении оплаченных денежных средств со ссылкой на то, что решение об отмене торгов было принято не ими, а судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону Г.Р. по РО, требования которого для организатора торгов является обязательным.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены торговой площадкой, ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд ...-на-Дону с иском к ...ному отделению судебных приставов ...-на-Дону Г.Р. по ..., ФССП Р., третьи лица: третьи лица: ТУ Росимущества в ..., ОАО «Российский аукционный дом», ООО «Монолит», Г.Р. по ..., о взыскании убытков.

Решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... по делу №, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 259736,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797,37 руб.

Истцом обязательства по исполнению решения суда исполнены в полном объеме, ФИО2 выплачена сумма в размере 265534,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела №а-4207/2023 судом установлено, что обременение, в виде запрещения регистрации, препятствующее переходу права собственности на реализуемое имущество должника в ходе исполнительного производства, наложено постановлением судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...-на-Дону от ....

Вместе с тем, открытые торги, проводимые в форме аукциона по реализации недвижимого имущества отменены, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, выразившимися в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий, препятствующих переходу права собственности на имущество должника, на которое было обращено взыскание и которое являлось предметов торгов.

Соответственно, судом было установлено, что в связи с отсутствием своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, последний смог реализовать долю в праве собственности на указанное имущество, что повлекло невозможность заключения договора по результатам аукциона на спорную квартиру. Таким образом, имущество было отозвано с торгов.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков, суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для взыскания с ФССП Р. в пользу истца денежных средств, ввиду того, что понесенные истцом расходы по оплате вознаграждения электронной площадки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом службы судебных приставов обязанностей в части принятия своевременных действий по наложению ареста на реализуемое имущество.

Согласно разъяснениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает доказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП, в результате чего были причинены убытки в размере 265534,33 руб., установленные решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... по делу №. Указанные обстоятельства влекут возможность взыскания причиненного ущерба с виновного должностного лица в порядке регресса.

Таким образом, суд находит исковые требования ФССП Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Р. к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФССП Р. сумму ущерба в порядке регресса в размере 265 534,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Подгорная

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.