Решение по делу № 2-2202/2022 от 06.09.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О признании недействительным договора дарения земельного участка Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Магистраль», ООО «Меттехнологии» о признании недействительным соглашения о передаче заложенного имущества, по следующим основаниям.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, считает, что указанное исковое

Резолютивная частьитоговое решение суда

<ФИО> <ФИО> (дата обезличена) г.р., паспорт , выдан ТП в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), в удовлетворении исковых требований к ООО «Магистраль», ОГРН , ООО «Меттехнологии», ОГРН , о признании

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Магистраль» - конкурсного управляющего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО18 к ООО «Магистраль», ООО «Меттехнологии» о признании недействительным соглашения о передаче заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль», ООО «Меттехнологии» о признании недействительным соглашения о передаче заложенного имущества, по следующим основаниям.

23.10.2017 между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» заключено соглашение (дата государственной регистрации 11.01.2018) о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору ипотеки (залоге недвижимости) и Договорам об уступке прав (требований) принадлежащего ООО «Магистраль». Данная сделка является ничтожной по указанным в иске основаниям.

Решением от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (шифр 18-20) Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Магистраль» (несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство в отношении имущества должника.

Обращаясь с указанным иском в рамках дела о банкротстве, ФИО7, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (в т.ч. государство), полагает, что в результате нарушения Закона о банкротстве пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Апелляционным определением от 23.11.2021 Нижегородского областного суда по делу (номер обезличен) установлено следующее.

Определением от 11.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» (далее должник) включены требования ООО «Меттехнологии» в размере 49 700 132 руб. 33 коп., как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч. требования ООО «Меттехнологии» к ФИО9 и ФИО19 обеспеченные залогом имущества должника. Требования ООО «Меттехнологии» к ФИО6 и ФИО9 обеспечены поручительством ФИО10 Требования ООО «Меттехнологии» подтверждены решениями Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (ФИО20 от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (ФИО17), а также договорами об уступке прав требований от (дата обезличена) (номер обезличен) и (номер обезличен), заключенными ООО «Меттехнологии» и ОАО Банк «Петрокоммерц».

Определением от 06.07.2018 Нижегородского районного суда по делу (номер обезличен) произведена замена взыскателя ООО «Меттехнологии» на ООО «Магистраль» по решению Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по требованию в сумме 13 009 282,63 руб. к ФИО24, ФИО10

В связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных норм признано незаконным и отменено определение от (дата обезличена) Нижегородского районного суда по делу (номер обезличен) о замене взыскателя ООО «Меттехнологии» на ООО «Магистраль» по решению Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по требованию в сумме 13 009 282,63 руб. к ФИО24, ФИО25

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО24 окончено вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО25 окончено вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО24 и ФИО25, принятые в вследствие фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не признаны незаконными, не отменены и являются действующими. Окончание исполнительных производств вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает прекращение обязательств должником перед первоначальным кредитором (в данном случае ООО «Меттехнологии»), а также иными предполагаемыми преемниками его имущественных прав, вытекающих из решения Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)), и свидетельствует о том, что итоговая стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта - считается завершённой ((дата обезличена)).

Апелляционным определением от (дата обезличена) Нижегородского областного суда по делу (номер обезличен) отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер обезличен) (решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена)), из чего следует, что стороной спора (взыскателем) по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) осталось ООО «Меттехнологии». Данный вывод подтверждён Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в определении от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

Апелляционным определением от (дата обезличена) Нижегородского областного суда по делу (номер обезличен) установлено следующее.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО9 и ФИО10 о взыскании кредитной задолженности, вступило в законную силу (дата обезличена). Договор уступки прав требований между АО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Меттехнологии» был заключён (дата обезличена). Согласно соглашению, заключённому ФИО9 и ООО «Меттехнологии», (дата обезличена) произведён зачёт встречных однородных требований на сумму 31 325 954,55 руб., в том числе по договору уступки прав требований к ФИО9 (номер обезличен) от (дата обезличена), заключённому между АО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Меттехнологии» (т.3, л.д.8, оригинал был предоставлен на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата обезличена)). Следовательно, суд первой инстанция неправильно применил ст.430 ГК РФ, правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО9 судебная коллегия не усмотрела. Определение Нижегородской районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) отменено. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Меттехнологии» о замене взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» на его правопреемника ООО «Меттехнологии» и выдаче исполнительных листов на исполнение решения Нижегородского районной суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

(дата обезличена) между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» заключено соглашение (дата государственной регистрации (дата обезличена)) о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору ипотеки (залоге недвижимости) и Договорам об уступке прав (требований) принадлежащего ООО «Магистраль».

Согласно п.1.1. договора об ипотеке от (дата обезличена) (номер обезличен) заложенным имуществом ООО «Магистраль» обеспечивается исполнение двух обязательств:

- кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), заключённый с ФИО24 (решение Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)),

- кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), заключённый с ФИО9 (решение Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)).

Апелляционным определением от (дата обезличена) Нижегородского областного суда по делу (номер обезличен) установлено, что обязательство ФИО24 перед ООО «Меттехнологии», а также иными предполагаемыми преемниками его имущественных прав, вытекающих из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) прекращено (дата обезличена) вследствие фактического исполнения требований.

Апелляционным определением от (дата обезличена) Нижегородского областного суда по делу (номер обезличен) установлено, что обязательство ФИО9 перед ООО «Меттехнологии», вытекающих из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) прекращено (дата обезличена) вследствие фактического исполнения требований.

Из изложенного следует, что ООО «Меттехнологии» оставило за собой предмет залога, который обеспечивал задолженность ФИО9, ФИО24 и ФИО10, т.к. к моменту передачи ООО «Магистраль» указанного предмета залога ООО «Меттехнологии» обязательство ФИО9, ФИО24, ФИО10, перед ООО «Меттехнологии» прекращено исполнением (ст.408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорная сделка нарушает права лиц, объединенных в сообщество кредиторов ООО «Магистраль» (в том числе нарушает интересы государства), в связи с чем, является ничтожной.

Из изложенного следует, что заключённое между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» соглашение от (дата обезличена) (дата государственной регистрации (дата обезличена)) о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору ипотеки (залоге недвижимости) и Договорам об уступке прав (требований) принадлежащего ООО «Магистраль», не соответствует ст. ст. 329, 352 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.138 Закона о банкротстве, не соответствует цели конкурсного производства, т.к. ведёт к утрате возможности справедливого соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, нарушает права лиц, объединенных в сообщество кредиторов ООО «Магистраль», является ничтожной (ст.168 ГК РФ) и не влечёт юридических последствий (ст.169 ГК РФ).

В своем исковом заявлении ФИО7 просит суд признать недействительным заключённое между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» соглашение от (дата обезличена) (дата государственной регистрации (дата обезличена)) о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору ипотеки (залоге недвижимости) и Договорам об уступке прав (требований) принадлежащего ООО «Магистраль», взыскать с ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» в свою пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» - конкурсный управляющий ФИО4, просила в иске отказать, оставив заявление без рассмотрения, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Меттехнологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, применить срок исковой давности, а также оставить заявление без рассмотрения (лд.88-92).

Представители третьих лиц - УФНС по Нижегородской области, МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2,3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» заключено соглашение (дата государственной регистрации 11.01.2018) о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору ипотеки (залоге недвижимости) и Договорам об уступке прав (требований) принадлежащего ООО «Магистраль».

Истец ссылается, что данная сделка является ничтожной по указанным ниже основаниям.

В соответствии с п. п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Решением от 13.03.2015 по делу №(номер обезличен) (шифр 18-20) Арбитражный суд Нижегородской области признал общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН (номер обезличен); 607684, (адрес обезличен)) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (шифр 18-9) в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 958 114,21 руб.

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен) (шифр 18-20/5) в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 456 367 руб.

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен) (шифр 18-20/9) в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 194 511,85 руб.

Согласно п.5.11 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу (номер обезличен) (шифр дела 18-20/1) установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>): заменён кредитор – акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на его правопреемника - ФИО7 ФИО21 в части требования суммы в размере 4138,13 руб. по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен)

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (шифр дела 18-20/13) установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>): заменён кредитор – открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на его правопреемника - ФИО7 ФИО22 в части требования суммы в размере 1211,42 руб. по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен).

В обоснование своих доводов о ничтожности сделки, истец ссылается на следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Определением от (дата обезличена) в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» (далее должник) включены требования ООО «Меттехнологии» в размере 49 700 132 руб. 33 коп., как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч. требования ООО «Меттехнологии» к ФИО9 и ФИО24, обеспеченные залогом имущества должника. Требования ООО «Меттехнологии» к ФИО6 и ФИО9 обеспечены поручительством ФИО10 Требования ООО «Меттехнологии» подтверждены решениями Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (ФИО24), от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (ФИО17), а также договорами об уступке прав требований от (дата обезличена) (номер обезличен) и 3153/04-12, заключенными ООО «Меттехнологии» и ОАО Банк «Петрокоммерц».

Определением от (дата обезличена) Нижегородского районного суда по делу (номер обезличен) произведена замена взыскателя ООО «Меттехнологии» на ООО «Магистраль» по решению Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по требованию в сумме 13 009 282,63 руб. к ФИО24, ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО10 окончено вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ссылается, что указанные постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО24 и ФИО10, принятые в вследствие фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не признаны незаконными, не отменены и являются действующими. Окончание исполнительных производств вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает прекращение обязательств должником перед первоначальным кредитором (в данном случае ООО «Меттехнологии»), а также иными предполагаемыми преемниками его имущественных прав, вытекающих из решения Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)), и свидетельствует о том, что итоговая стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта - считается завершённой ((дата обезличена)).

Апелляционным определением от (дата обезличена) Нижегородского областного суда по делу (номер обезличен) отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер обезличен) (решения Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)), из чего следует, что стороной спора (взыскателем) по решению Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) осталось ООО «Меттехнологии». Данный вывод подтверждён Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в определении от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от (дата обезличена) N 102-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Истец полагает, что ООО «Меттехнологии» оставило за собой предмет залога, который обеспечивал задолженность ФИО9, ФИО24 и ФИО10, т.к. к моменту передачи ООО «Магистраль» указанного предмета залога ООО «Меттехнологии» обязательство ФИО9, ФИО24, ФИО10, перед ООО «Меттехнологии» прекращено исполнением (ст.408 ГК РФ).

Считает, что в рассматриваемом случае спорная сделка нарушает права лиц, объединенных в сообщество кредиторов ООО «Магистраль» (в том числе нарушает интересы государства), в связи с чем, является ничтожной.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается, что настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде (адрес обезличен), поскольку ООО "Магистраль" признанно банкротом и введена процедура конкурсного производства.

Также ссылается, что ранее Арбитражным судом (адрес обезличен) уже был рассмотрен спор о признании соглашения об отступном от (дата обезличена) с ООО «Магистраль» недействительным. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, считает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд приходит к выводу, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции по следующим основаниям

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом по настоящему иску является физическое лицо, один из ответчиков (ООО «Магистраль») и объекты недвижимости (ст.30 ГПК РФ) находятся в (адрес обезличен), т.е. настоящий иск подсуден Кстовскому городскому суду (адрес обезличен).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также судом не усматривается, поскольку в настоящем деле истцом указаны иные основания.

Как следует из отзыва ответчика, (дата обезличена) между ООО «Магистраль» (залогодатель) и ООО «Меттехнологии» (залогодержатель) было заключено соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеке (залоге недвижимости) от (дата обезличена) N 1972/04-08/02 между Банком (права уступлены ООО «Меттехнологии», залогодержатель) с ООО "Магистраль" (залогодателем). По условиям указанного соглашения конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО8 передал ООО «Меттехнологии» 8 зданий и 2 земельных участка на основании п.4.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с оставлением предмета залога за залогодержателем по стоимости 26 019 792 руби (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Соглашения, с момента передачи имущества в собственность кредитора, задолженность Должника перед Кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от (дата обезличена) N 1972/04-08/02 между Банком (права уступлены ООО «Меттехнологии», залогодержатель) с ООО "Магистраль" (залогодателем) и договорам уступки прав (требований) от (дата обезличена) (номер обезличен) и N (номер обезличен) между акционерным обществом "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и ООО "Меттехнологии", включенная в реестр требований кредитор должника как обеспеченная залогом согласно определению Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) считается погашенной на сумму 26 019 792 руб.

Согласно данным ЕГРН (дата обезличена) в реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Меттехнологии» на вышеуказанные 8 зданий и 2 земельных участка.

С (дата обезличена) ООО «Меттехнологии» является лицом, участвующем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль» №А43-17812/2014.

Из анализа Определения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №А43-17812/2014 следует, что при включении требований ООО «Меттехнологии» в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» в качестве требований кредитора третьей очереди, обеспеченного залогом имущества ООО «Магистраль», Арбитражный суд (адрес обезличен) исходил из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (резолютивная часть Определения объявлена (дата обезличена)) по делу №А43-9273/2009, Определения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №А43-9273/2009, Определения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №А43-9273/2009, Определения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №А43-9273/2009.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №А43-17812/2014 в отношении ООО «Магистраль» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №А43-17812/2014, в соответствии с которым требования ООО «Меттехнологии» (Истец по настоящему делу) в размере 49 700 132 руб. 33 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» в качестве требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества ООО «Магистраль»

Таким образом, с (дата обезличена) ООО «Меттехнологии» является лицом, участвующем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль» №А43-17812/2014, пользующимся всеми правами, предоставленными положениями ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, из общей суммы долга 49 700 132 руб. 33 коп., право требования которого со стороны ООО «Меттехнологии» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль», на требования по основному долгу, приходящихся на ФИО9 (должник по кредитному договору) и ФИО10 (поручитель по кредитному договору с ФИО9), обеспеченных залогом 2 ЗУ и 8 ОКС, приходится половина - 24 850 066 руб. 16 коп., на требование по основному долгу, приходящихся на ФИО6 (должник по другому кредитному договору) и ФИО10 (поручитель по кредитному договору с ФИО11), также обеспеченных залогом 2 ЗУ и 8 ОКС, приходится также половина - 24 850 066 руб. 16 коп.

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Компания ВИД» ИНН <***> перечислила на специальный счет ООО «Магистраль» 1 300 989 руб. 60 коп. с назначением платежа: «Перечисление за ООО «Меттехнологии» в соответствии со ст.138 ФЗ-127 - 5% стоимости предмета залога на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) для целей оставления залогового имущества за ООО «Меттехнологии».

24 850 066 руб. 16 коп. + 1 300 989 руб. 60 коп. = 26 151 055, 7 руб., что превышает стоимость оставления предмета залога за залогодержателем по стоимости 26 019 792 руб. (НДС не облагается)

В отношении требований к ФИО9 и ФИО10 по гражданскому делу по иску АО КБ «Петрокоммерц» к указанным лицам ООО «Меттехнологии» в процессуальном правопреемстве отказано (апелляционное определение Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)

В соответствии с положениями п.4.2. ст.138 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» «Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества».

Таким образом, положениями ст.138 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному кредитору Должника, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и обеспечены залогом имущества Должника, предоставлена возможность получения удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства в отношении имущества Должника путем оставления предмета залога за собой, т.е. фактически перехода права собственности на такой предмет залога конкурсному кредитору.

Факт погашения ООО «Магистраль» требований ООО «Меттехнологии» к ФИО9, ФИО6, обеспеченных поручительством ФИО10, на сумму 26 019 792,00 руб. подтверждается Соглашением о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору Ипотеки (залоге недвижимости) от (дата обезличена) (номер обезличен) и Договору об уступке прав (требований) от (дата обезличена) (номер обезличен) и (номер обезличен), подписанного между ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии» (дата обезличена), Актом приема-передачи имущества от (дата обезличена) (Приложение (номер обезличен) к Соглашению о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору Ипотеки (залоге недвижимости) от (дата обезличена) (номер обезличен) и Договору об уступке прав (требований) от (дата обезличена) (номер обезличен) и (номер обезличен)).

Факт перехода права собственности на недвижимое имущество, поименованное в Соглашении о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору Ипотеки (залоге недвижимости) от (дата обезличена) (номер обезличен) и Договору об уступке прав (требований) от (дата обезличена) (номер обезличен) и (номер обезличен) от ООО «Магистраль» к ООО «Меттехнологии» подтверждается выпиской из ЕГРН по указанным объектам недвижимого имущества.

(дата обезличена) в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО8 о проведении по делу (номер обезличен) процессуального правопреемства и замене взыскателя ООО «Меттехнологии» на ООО «Магистраль» в связи с частичным погашением ООО «Магистраль» в пользу ООО «Меттехнологии» задолженности ФИО6, обеспеченной поручительством ФИО10, путем передачи от ООО «Магистраль» в адрес ООО «Меттехнологии» недвижимого имущества в порядке ст.138 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Нижегородского районного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) было произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ООО «Меттехнологии» по Решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО6, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере исполненного обязательства в сумме 13 009 282 руб. 63 коп. правопреемником ООО «Магистраль».

Апелляционным Определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) отменено Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (дата обезличена) по заявлению ООО «Меттехнологии» о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому иску АО КБ «Петрокоммерц) ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из анализа Апелляционного Определения Нижегородского областного суда (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (дата обезличена) между ФИО9 и ООО «Меттехнологии» был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 31 325 954, 55 руб. в том числе по договору уступки прав требований между ФИО9 (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО «Меттехнологии» и ОАО КБ «Петрокоммерц».

Таким образом, задолженность ФИО9, приобретенная ООО «Меттехнологии» у ОАО «Петрокоммерц» на основании договора уступки прав (цессии) 3153/04-12 от (дата обезличена) была погашена ФИО9 путем зачета встречных однородных требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу 2-6653/2009 по иску ООО КБ «Петрокоммерц» к ФИО6, ФИО10 отказано, в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности - срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО15 о проведении процессуального правопреемства и замены взыскателя по требованиям о взыскании с ФИО10, ФИО6 13 132 055 руб. по делу (номер обезличен) с ООО «Меттехнологии» на ООО «Магистраль», в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности – срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Таким образом, ООО «Магистраль» именно в результате передачи предметов залога в составе 2 зданий и 8 земельных участков стало новым кредитором ФИО6, ФИО10 на сумму 26 019 792,83 руб., соответствующее право требования перешло в порядке суброгации в связи с переходом от ООО «Меттехнологии» к ООО «Магистраль».

Поскольку прекращение обязательств путем зачета встречных требований между ООО «Меттехнологии» и ФИО9 не прекращает залога в пользу ООО «Меттехнологии» по обязательствам ФИО6, получение ООО «Меттехнологии» объектов недвижимости бывшей турбазы «Магистраль» по стоимости 26 019 000 руб. с учетом перечисления 5% в размере 1,3 млн. руб. пользу ООО «Магистраль» закону не противоречит и полностью соответствует положениям статьи 138 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) т (дата обезличена) по делу №А43-17812/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО14 о признании соглашения от (дата обезличена), заключенного ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии», недействительным и применении последствий его недействительности, по аналогичным основаниям.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена) по делу №А43-17812/2014 апелляционная жалоба ФИО14 от (дата обезличена) (входящий (номер обезличен)АП-8037/15(6) от (дата обезличена)) на определение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №А43-17812/2014 возвращена.

Иными лицами указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №А43-17812/2014 в абз.3 стр.2 - абз.1 стр.4 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу пункта 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 16 АПК РФ преюдициальное и обязательное значение для разрешения настоящего спора:

«Из материалов дела следует, что акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - Банк) и ООО «Меттехнологии» заключили договор уступки прав требований от (дата обезличена) (номер обезличен), по условиям которого ООО «Меттехнологии» приобрело у Банка право требования к ФИО9 (заемщику) по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), в том числе 23 437 504 руб. суммы кредита, 951 404 руб. суммы процентов по кредиту и 6 937 045 руб. 64 коп. финансовых санкций.

В качестве обеспечения кредитного договора Банк и ООО «Магистраль» заключили договор ипотеки от (дата обезличена) (номер обезличен); Банк и ФИО10 заключили договор поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен).

Также между Банком и ООО «Меттехнологии» заключен договор уступки права требования от (дата обезличена) (номер обезличен), на основании которого ООО «Меттехнологии» приобрело у Банка право требования к ФИО6 по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), обеспеченного ипотекой ООО «Магистраль» по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) и поручительством ФИО12 по договору поручительства (дата обезличена) (номер обезличен). Это право требования к заемщику и поручителю в сумме 23 437 504 руб. основного долга, 949 061 руб. процентов за пользование кредитом и 7 922 718 руб. 22 коп. финансовых санкций подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Между ООО «Меттехнологии» (конкурсный кредитор должника) и ООО «Магистраль» заключено соглашение от (дата обезличена) о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от (дата обезличена) (номер обезличен). Данное соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» от (дата обезличена) об оставлении заложенного имущества за собой. Решением, принятым после второго этапа публичных торгов, по цене 26 019 792 руб. 00 коп. имущество передано должником.

Соглашение от (дата обезличена) о передаче залогодержателю имущества со стороны ООО «Меттехнологии» подписано конкурсным управляющим ФИО13, со стороны ООО «Магистраль» - конкурсным управляющим ФИО8

По данному соглашению ответчику передано недвижимое имущество согласно указанного перечня.

Право собственности на передаваемые по оспариваемому соглашению объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке за ООО «Меттехнологии» (дата обезличена).

Определением от (дата обезличена) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14 - участник Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Посчитав, что соглашение от (дата обезличена) о передаче залогодержателю имущества нарушают права конкурсных кредиторов должника, ФИО14 обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением».

Далее, в определении Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №А43-17812/2014 в абз.5 стр.4, абз.3-4 стр.6 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное и обязательное значение для разрешения настоящего спора:

«Как было указано выше, конкурсный управляющий ссылается на то, что, предоставляя в качестве отступного спорное имущество, требования по кредитному договору к ФИО9 в сумме 13 010 509 руб. 17 коп. уже были погашены ею, что следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен). Из текста этого определения следует, что требование ООО «Меттехнологии» к ФИО9 прекратилось на основании зачета встречных однородных требований от (дата обезличена). Указанное обстоятельство, по мнению арбитражного управляющего должника, является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

«Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что сведения о погашении обязательств по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО9 имелись у сторон оспариваемой сделки. Оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется.

Представитель ответчика ссылается, что если даже обязательства к ФИО9 прекращены на основании зачета однородных требований от (дата обезличена), то стоимость переданного имущества недостаточна для погашения притязаний ООО «Меттехнологии» к должнику по оставшимся обеспеченным залоговым обязательствам (право требования к ФИО6 по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен))».

В результате заключения оспариваемого соглашения в конкурсную массу ООО «Меттехнологии» поступило имущество, рыночная стоимость которого согласно отчету об ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному ООО «РосПрофОценка», по состоянию на (дата обезличена) была оценена в 48510000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» опубликовал на ЕФРСБ сообщение (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором объявил о проведении торгов путем публичного предложения.

Предметом торгов является имущество, переданное по соглашению от (дата обезличена). Начальная цена продажи: 43 659 000,00 руб.

Сообщением (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО15 сообщил, что торги по продаже имущества ООО «Меттехнологии» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В настоящее время собранием кредиторов принято решение о передаче указанных объектов недвижимости кредиторам по цене не менее 24 000 000 руб.

Между тем, при возврате имущества в собственность ООО «Магистраль» и отчуждения его в процедуре конкурсного производства этого общества, ООО «Меттехнологии» только понесет дополнительные расходы на его отчуждение, при этом оснований полагать, что оно будет продано по цене, превышающей 24 млн. руб., не имеется в настоящее время, а потому никакой имущественной выгоды для кредиторов ООО «Меттехнологии» в применении реституции по соглашению, не будет.

Представитель ответчика ссылается, что в результате признания недействительным соглашения от (дата обезличена) конкурсная масса ООО «Меттехнологии» значительно уменьшится, что повлияет на вероятность удовлетворения прав кредиторов. Стоимость имущества, приобретенного в результате сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате её оспаривания. Это является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании соглашения от (дата обезличена), заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии», недействительным и применении последствий недействительности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сообщением (номер обезличен) от (дата обезличена) конкурсный управляющий ООО «Магистраль» проинформировал всех заинтересованных лиц о том, что торги по продаже имущества ООО «Магистраль» в форме публичного предложения (номер обезличен), проводимые с (дата обезличена) по (дата обезличена), завершены (дата обезличена), в связи с решением залогового кредитора ООО «Меттехнологии» оставить предмет залога за собой.

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» опубликовал на ЕФРСБ сообщение (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором сообщил о том, что конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО16 проведена инвентаризация недвижимого имущества, переданного Должнику на основании соглашения от (дата обезличена) о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от (дата обезличена) (номер обезличен) и договором об уступке прав (требований) от (дата обезличена) (номер обезличен) и (номер обезличен), заключенного между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль».

Указанное соглашение было передано в материалы основного дела о банкротстве в составе материалов собрания кредиторов, поскольку является в силу прямого указания Закона обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о его деятельности, который содержит отдельный раздел о формировании конкурсной массы, а получение такого имущества в ходе конкурсного производства является значимым событием.

Таким образом, ФИО2 мог и должен было узнать о заключении спорного соглашения не позднее (дата обезличена).

Срок исковой давности для обращения с требованием о признании соглашения недействительным исчислялся с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Таким образом, ФИО2 являясь конкурсным кредитором ООО «Меттехнологии» на протяжении всего периода с (дата обезличена) по (дата обезличена), ФИО2 обратился с соответствующим заявлением только в июне 2022 года, пропустив срок исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения требований закона или иного правового акта (ст.168 ГК РФ), совершения сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ) и злоупотребления, правом (ст.10 ГК РФ).

Положения статей 20, 20.2 и 20.3 предполагают и обязывают арбитражных управляющих действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, указанное является опровержимой презумпцией, которая действует вплоть до ее опровержения.

Оспариваемое соглашение от (дата обезличена) совершено со стороны обеих его сторон конкурсными управляющими, действия по его заключению судом незаконными или недобросовестными не признавались, на основании статьи 138 Закона о банкротстве, в пределах предоставленных полномочий и иное истец не доказал.

Истец не представил доказательств нарушения требований закона или иного правового акта (ст.168 ГК РФ), совершения сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в иске следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 ФИО23 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ТП (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), в удовлетворении исковых требований к ООО «Магистраль», ОГРН <***>, ООО «Меттехнологии», ОГРН <***>, о признании недействительным заключенного между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» соглашения от (дата обезличена) (дата государственной регистрации (дата обезличена)) о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) и договорам об уступке прав (требований) принадлежащего ООО «Магистраль», возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →