Решение по делу № 2-3205/2022 от 29.11.2022 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года ответчик <ФИО> был признан виновным в совершении преступления

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по ордеру от 31.10.22. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что по исполнительному производству никакая сумма не взыскана, ответчик объявлен

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3205/2022

39RS0004-01-2022-003711-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с ответчика в его пользу была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 450 000 руб. Приговор вступил в законную силу 02 июля 2018 года.

04 октября 2018 года на основании исполнительного листа от 10 сентября 2018 года ФС № 008438084 в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 16671/18/39023-ИП от 04.10.2018 года о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком ему не выплачена. На 06 июня 2022 года размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Ответчику 24 марта 2022 года направлялась претензия с требованиями оплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств, которые были рассчитаны на 18 марта 2022 года. Претензия ответчиком не получена, 25 апреля 2022 года возвращена отправителю.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по 06 июня 2022 года в размере 125 099,37 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 по ордеру от 31.10.22. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что по исполнительному производству никакая сумма не взыскана, ответчик объявлен в розыск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года по делу № 1-27/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев, возложив на него следующие ограничения: не находится вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, не менять указанное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Город Калининград». С ФИО2 в пользу ФИО1, <данные изъяты>, взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 450 000 рублей.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 02 июля 2018 года приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года в отношении ФИО2 изменен в части установленных ограничений. ФИО2 освобожден от назначенного по приговору наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Куликова Р.С., его ходатайство об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по 06 июня 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не выплачена.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года по делу № 1-27/2018 в отношении ФИО2 вступил в законную силу 02 июля 2018 года. Таким образом, со 03 июля 2018 года у ФИО2 возникла обязанность исполнить приговор суда от 19.03.2018 года и выплатить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № 008438084 от 14.09.2018 по делу № 1-27/2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 99434/18/39004-ИП, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ФИО1

16.10.2018 года вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком судебное постановление не исполнено, причитающаяся истцу сумма денежных средств не выплачена в полном объеме, имеется задолженность – <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № 16671/18/39023-ИП от 14.09.22., справкой о движении денежных средств по депозитному счету от 14.11.22.

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении должником ФИО2 приговора суда в части выплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" которым был введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не подлежит взысканию с ответчика неустойка с 01 апреля 2022 года по 06 июня 2022 года, исчисленная истцом.

Учитывая, что приговор суда вступил в законную силу 02 июля 2018 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 03 июля 2018 года по 31 марта 2022 года.

<данные изъяты>

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», исходя из размера удовлетворенных требований, <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 112 351 рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 3447 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.

Судья подпись

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →