Решение по делу № 2-1003/2023 от 23.03.2023

Дело №

УИД: 26RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, она же представитель ООО «Издательство Ставропольский репортер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Издательство «Ставропольский репортер», Коробко Марии Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последующим уточненным в окончательной редакции (т.№ ) к ООО «Издательство Ставропольский репортер», ФИО2 о признании сведений:

- «Это я взяла из обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ «Мошенничество» в отношении слов: ««Может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести» «Он такой хороший, что может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести», распространенные ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохо-стинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. <адрес>» (<данные изъяты> (тайминг 7:31-7:40);

- ФИО1 является «решалой», распространенные ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. <адрес>» (<данные изъяты> (тайминг 8:44-8:59) - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1;

- об обязании ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и ФИО2 опубликовать опровержение порочащие честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1 сведений на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике с аналогичным метражом (временем сюжета) и обязании удалить видеоролик под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. <адрес>» (<данные изъяты>);

- о взыскании морального вреда в сумме 100 000,00 руб. с каждого;

- о возложении оплаты на ответчиков по судебной экспертизе;

- о вынесении в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения с направлением выделенного материала в правоохранительные органы РФ для процессуальной проверки в порядке ст.ст 144, 145 УПК РФ и привлечения за содеянное ФИО2 к ответственности, в плоть до - уголовной, в том числе по ч. 5 ст. 128.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 161 УПК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на крупнейшем в сети интернет-видеохостинге youtube на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» был опубликован видеоролик под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. <адрес>» (<данные изъяты>). Сценаристом данного ролика по информации из самого видеоролика (тайминг 0:05) является ФИО2 (генеральный директор ООО «Издательство» «Ставропольский репортер»«). В данном видеоролике (период 7:27-7:43) были использованы и обнародованы персональные данные истца, а именно фамилия имя и отчество, в «документе», который был представлен зрителям, как обвинительное заключение, в котором отсутствовали все обязательные признаки официального документа (подпись должностного лица, дата и печать), то есть по сути обвинительным заключением, не являющимся. Истец не вступал в договорные отношения с лицами, которые имеют доступ к управлению ютуб-каналом «Ставропольский репортер», и не давал им согласия на работу со своими персональными данными. Таким образом, по мнению истца сценаристом данного ролика (ФИО2) был нарушен закон, так как в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О персональных тайных», персональные данные на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных. В данном видеоролике (тайминг 7:31-7:40) по мнению истца, допущена клевета в отношении него. Ведущая программы, по сценарию ФИО2 высказала в отношении истца следующие слова: «Может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести», при этом ссылаясь на вышеуказанное «обвинительное заключение» без печати, подписи и даты вынесения, то есть не являющееся обвинительным заключением. Обращает внимание, что «обвести вокруг пальца» - в русском языке - это устойчивый фразеологизм, известным любому носителю русского языка и означающий «Ловко, хитро обманывать кого либо». Глагол «увести» имеет 4 значения: ведя, удалить; перен. дать иной ход, иное направление (мыслям, воображению, разговору и т. п.); перен., разг. ведя или угоняя, украсть, похитить; перен., разг. сманить у кого-либо супруга, любимого человека. Употребление слова «увести» в смысле «удалить», «дать иное направление» или сманить любимого человека» никак не может быть употреблено в контексте действий с квартирами и нежилыми помещениями. Единственное значение слова «увести», которое в данном случае употребимо - это «украсть, похитить». Таким образом, для любого носителя русского языка фраза из видеоролика, сказанная в отношении ФИО1: «Может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести» имеет следующее значение: «Может ловко обмануть и квартиры с нежилыми помещениями похитить». Обманные действия, которые ведут к похищению чужой недвижимости, являются преступлением, предусмотренными № УК РФ (мошенничество). Таким образом, в указанном выше видеоролике, ФИО1 был назван мошенником. В соответствии со ст. 8 УК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, иначе как по приговору суда. Никакого решения суда в отношении ФИО1, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, а также по другим статьям, никогда не выносилось. Таким образом, по мнению истца, в отношении него были распространены ложные клеветнические сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме этого, в данном видеоролике, по мнению истца присутствуют и иные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 Так на 8 минуте 44 секунде данного видеоролика интервьюируемое лицо ФИО3 говорит: «В суд зашел так называемый решала, который заносит деньги в суды». На 8:50 ведущая программы, сидя в студии задает вопрос: «Решала? А кто он такой?» и тут же путем монтажа вновь показывают интервьюируемое лицо, который явно не мог знать о данном вопросе, заданном в студии, далеко от места интервью, а отвечал на какой-то иной вопрос и интервьюируемое лицо говорит следующее высказывание: «Адвокат колхозный ФИО1, представитель Колхоза «Родина». Таким образом, у зрителя видеоролика сценаристом, намеренно создавалось впечатление, что ФИО3, говоря последнюю фразу отвечал на вопрос ведущей, в то время как это является «склейкой» из абсолютно различных эпизодов. Обратимся к словарю, с целью понять, что было сказано в отношении ФИО1, в данном отрывке видео. Слово «решала» означает буквально следующее: «тот, кто за определённую плату оказывает услуги посредника по урегулированию проблем в различных вопросах, используя свои связи среди нужных людей в нужных кругах». Таким образом, «склеенный» путем монтажа по сценарию ФИО2 диалог фактически доносит до зрителей следующую информацию: - в суд пришел посредник, который урегулировал вопрос с помощью своих знакомств, оплатив денежные средства должностным лицам суда; - посредник? А кто этот посредник?; - представитель «Колхоз «Родина» ФИО1. Таким образом, информация, изложенная сценаристом в данном видеоролике, прямо доносит до зрителя информацию о том, что ФИО1 совершил дачу взятку, что в соответствии со ст. 291 УК РФ, является преступлением. Истец не совершал указанных действий и в отношении него отсутствует решение суда о признании его виновным в совершении указанных действий. Таким образом, усматриваем в действиях сценариста, а также генерального директора ООО «Издательство «Ставропольский репортер» «на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» очередные признаки распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сопряженным с публичным, но небезосновательным обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин оправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В связи с чем, истец требует опровержения на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» сведений о том, что ФИО1 склонен к обману и хищению недвижимости, а также сведений о том, что ФИО1 является «решалой» (посредником при передаче взяток должностным лицам). Кроме того, слова из видеоролика, выраженные в форме утверждений о фактах «У ФИО1 подписка о невыезде», по мнению истца, порочат его честь и деловую репутацию. Сама информация о наличии или об отсутствии факта, не может быть достоянием общественности, это тайна следствия, о чем ФИО2 было доподлинно известно из разъяснений полученных ею от зампрокурора ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, она же представитель ООО «Издательство Ставропольский репортер» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истец сам обратился в редакцию для оказания ему информационной поддержки. В программе, истца мошенником никто не называл, а только сослались на обвинительное заключение, которое было предоставлено в редакцию ФИО5 и ФИО6. Истец находился под домашним арестом, поэтому не мог её видеть. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы.

Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил суду, что является представителем своей мамы на основании доверенности, он знакомился с материалами уголовного дела в качестве свидетеля, снимал копии, обвинительное заключение скопировано из материалов уголовного дела. Его маме ФИО6 была вручена копия обвинительного заключения следователем. Эту копию он в последующем и представил в редакцию, после завершения предварительного следствия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений.

Сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта недействительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился к главному редактору газеты «Ставропольский репортер» ФИО2 с письмом, в котором просил провести журналистское расследование с последующей публикацией в газете. Также в письме указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него-ФИО1 постановлением Ленинского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. в последующем неоднократно продлевалась, в плоть до ДД.ММ.ГГГГ (Т№), в виду ограничений указан контакт с супругой ФИО8 и номер её мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Издательство «Ставропольский репортер»» и ФИО7 был заключен договор №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению журналистского расследования, подготовке и размещению статьи в газете «Ставропольский репортер» (п.1.1 договора).

Выполняя работу по журналистскому расследованию, редакция в лице главного редактора ФИО2 направила обращения в <адрес>, Управление Генеральной прокуратуры РФ (СКФО) (т.№), ГУ МВД России по СК и СКФО ( № №), Совет судей СК ( №), от куда получила письменные ответы ( т№).

Согласно обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (№).

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 до настоящего времени не окончено, по сведениям системы ГАС « Правосудие» № рассматривается Ленинским районным судом <адрес>, по которому назначена экспертиза ( т№ л.д. №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в видеоролике под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. <адрес>» (<данные изъяты>) содержатся сведения об ФИО1.

Истцом доказано, что сведения в интернет-видеохостинге www.youtube.com, об истце опубликованы, то есть, распространены ответчиком, что и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Честь и достоинство ст. 128 ГК отнесены к числу нематериальных благ, право на защиту, которых является неотчуждаемым правом человека (согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени). Честь представляет собой определенную положительную оценку, данную человеку со стороны общества. Под достоинством принято понимать представление самого лица о самом себе, самооценку личности. Таким образом, различия между этими двумя нравственными категориями в используемом подходе: в первом случае речь идет об объективной оценке человека, а во втором - о субъективной оценке, но в обоих случаях оценивается личность человека. Близкой к чести и достоинству категорией является репутация (доброе имя) - сложившееся представление (мнение) о человеке, основанное на оценке его определенных качеств и поведения, значимых в соответствующей области: в частности в профессиональной среде.

Деловая репутация, то есть авторитет в профессиональной (управленческой) среде, зарабатывается в сообществе, зависит от собственного поведения, как правомерного, так и неправомерного, то есть деловая репутация лица может быть как положительной, так и отрицательной. Процесс формирования положительной репутации требует длительного периода времени, большого вложения усилий и добросовестной работы. Таким образом, деловую репутацию можно считать благом, приобретаемым и изменяемым активными действиями деятельности субъекта.

Вопросы, возникающие при применении статьи 152 ГК РФ, разъяснены постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В данном постановлении дан перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими.

К таковым согласно п. 7 Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере.

Сведения (информация) о каких-либо чертах, действиях, квалификации гражданина являются факторами, так или иначе влияющими на формирование мнения о человеке, на оценку его поведения. Сведения (информация) признаются порочащими в том случае, если они:

- во-первых, имеют порочащий характер, то есть внушают недоверие, раскрывают предосудительные свойства, выставляют в невыгодном свете, компрометируют, дискредитируют, очерняют, позорят конкретное лицо (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 относит к порочащим, в частности, сведения, «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица»);

- во-вторых, не соответствуют действительности, то есть не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения" (абз. 3 п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ N 3);

- в-третьих, получили распространение (в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 под распространением порочащих сведений понимается: "опубликование таких сведений в печати, и т.д. в рассматриваемом случае в печатных издании газеты, сети Интернет, а также изложение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу").

Только наличие совокупности названных свойств позволяет говорить о том, что распространенные сведения являются порочащими честь, достоинство, репутацию гражданина или деловую репутацию лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела на истца, в силу ст. 152 ГК РФ, возложена обязанность доказать факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, в то время как ответчик должен доказать соответствие данных сведений действительности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» (№).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу: в видеоролике под названием «Отражение реальности. Борьба за дорогу и земли - 2. <адрес>» содержатся негативные сведения об ФИО1, его деятельности, личных деловых и моральных качествах как сведения, способные порочить данное лицо. Если негативная информация (сведения), выраженная как утверждение о факте, не соответствует действительности, то она способна порочить лицо, к которому относится, умаляя его честь и достоинство. Утверждения о факте могут быть проверены на соответствие действительности, однако это не входит в компетенцию эксперта.

К высказываниям, содержащим негативные сведения (информацию) об ФИО1, относятся:

1) «Нет, я не хочу сказать, что ФИО1 - плохой юрист, напротив, он слишком хороший. Он такой хороший, что может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести.» Информация в словах «Он такой хороший, что может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести» негативно характеризует ФИО1 как лицо, способное совершить нечестный поступок, противоречащий общепринятым морально-этическим нормам, а также способное, возможно, совершить действие, противоречащее действующему законодательству. Негативные сведения относятся к личным и деловым качествам, деятельности ФИО1 Высказывание «Он такой хороший, что может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести.» является оценочным суждением.

«Это я взяла из обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ «<данные изъяты>». Высказывание выражает негативную информацию об ФИО1 как о лице, способном совершать противоправные действия способном иметь отношение к мошенничеству. Данные негативные сведения о ФИО1 являются утверждением о фактах.

3) «Я спросил у адвоката: «Что происходит?» Он говорит, то есть... в суд, говорит, зашел так называемый решала, который заносит деньги в суды.»

«Решала? А кто он такой?»

«Адвокат колхозный, ФИО1, представитель колхоза «Родина».

В данных высказываниях негативная информация об ФИО1 выражается в контексте взаимосвязанных высказываний; характеризует адвоката ФИО1 как человека, имеющего отношение к урегулированию судебных вопросов посредством передачи денег. Данные негативные сведения об ФИО1 являются оценочным суждением.

4) «Ваш пострел везде поспел, тем более что у ФИО1 подписка о невыезде». В высказывании выражена негативная информация об ФИО1 как о человеке, который способен нарушить действующее законодательство. Негативная информация содержится в словах «у ФИО1 подписка о невыезде». Данная негативная информация (сведения) является утверждением о фактах.

По второму вопросу: в видеоролике под названием «Отражение реальности. Борьба за дорогу и земли - 2. <адрес>» содержатся негативные сведения об ФИО1, его деятельности, личных деловых и моральных качествах в виде утверждений о фактах в следующих высказываниях:

«Это я взяла из обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>».

«Ваш пострел везде поспел, тем более что у ФИО1 подписка о невыезде» в части «у ФИО1 подписка о невыезде».

Оценивая заключение эксперта, сопоставив на соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Стороны по делу не оспаривали указанное экспертное заключение, напротив ссылались на него, обосновывая свое мнение относительно требований заявляя об уточнении/изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ и возражений по требованиям иска. Следовательно, суд, руководствуясь ч.1,3 ст. 196 ГПК РФ разрешает требования истца в пределах заявленных им требований, который по своему усмотрению избрал в каком объеме требовать от суда защиты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 55, 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая характер распространенных ответчиками сведений, суд исходит из следующего.

В силу п.9 ст.47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации" излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В силу ст. 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы и т.д.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного Закона). Мнение - это оценочное суждение, которое может вербально выражаться при помощи специальных маркеров (слов и конструкций), отражающих чью-нибудь субъективную точку зрения. Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Мнение может выражаться: 1. в форме предположения; 2. в утвердительной форме. Мнение в форме предположения распознается по наличию маркеров - определенных слов и конструкций (например: по моему мнению, мне кажется, я думаю, надо полагать, что и др.). Мнение в утвердительной форме таких маркеров не содержит. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным.

Оценочные суждения (высказывания) - в широком смысле деонтические (высказывания с модальностями "запрещено"/"разрешено", "можно"/"нельзя" и т.п.) и собственно оценочные (аксиологические) высказывания (высказывания с модальностями "хорошо"/"плохо", "добро"/"зло"). Оценочные высказывания, как и любые оценочные высказывания, не могут рассматриваться с точки зрения достоверности, то есть соответствия передаваемой ими информации действительности, так как являются выражением личного мнения, взглядов.

Предположение - это разновидность мнения (содержит специальные маркеры предположительности - слова, выражающие неуверенность, сомнения говорящего (пишущего) в достоверности сообщаемой информации (например: может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается).

Утверждения - это вербально передаваемая кому-либо информация о том, что из нескольких возможностей имеет место некоторая одна, причем говорящий в той или иной степени берет на себя ответственность за сообщаемое. Утверждение может быть как явным, так и скрытым, неявным. К скрытым утверждениям относятся такие утверждения, которые выявляются на основе дополнительного анализа значения выражений, входящих в высказывание, и назначении контекста употребления этого высказывания.

Факты - это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле, достоверные сведения, устанавливающие реальность существования каких-либо явлений (предметного или идеального, т.е. информационного ряда) в настоящем или прошлом. Факт можно проверить.

Оснований для возникновения у суда сомнений в достоверности представленной видеозаписи не имеется. Напротив, наличие записи раскрывает полноту события, в ходе которого проведена съемка программы.

Таким образом, на момент распространения редакцией газеты сведений об истце от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть: уголовное преследование, предъявление ему обвинения <данные изъяты> РФ ( 2 эпизода), а также гражданский спор с недвижимостью.

Предоставленные истцом ФИО1 копии документов в качестве обоснования своей позиции, а именно: дополнительные пояснения по доводам возражения по иску СХА (колхоза) «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на представление интересов Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» судом отклоняются, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ они являются не относимыми к предмету спора и обстоятельствам на момент размещения в открытом доступе информации об истце.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ не содержится дословного содержаний слов: ««Может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести» «Он такой хороший, что может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести»; ФИО1 является «решалой», однако они относятся к оценочному суждению распространителя.

В целом, несмотря на негативную характеристику личности истца, данную в видеоролике, оспариваемые фразы и выражения (утверждения) не являются оскорбительными по своему содержанию и потому не могут быть признаны умаляющими честь и достоинство истца. Редакция, воспользовавшись своим правом, заручившись мнением граждан, пришедших в программу и основываясь на предоставленном обвинительном заключении, в том числе и сообщении в редакцию самим ФИО1 об уголовном преследовании, открыто выразили свое субъективное мнение, свои личные суждения, и оценку относительно деятельности истца. При этом негативная оценка деятельности истца со стороны ответчиков не вышла за пределы дозволенной критики, подпадающие под более широкие пределы, в связи с чем, оспариваемые сведения не являются порочащими.

Следовательно, несогласие гражданина с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам (диффамация), дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации (ст. 46 Закона о СМИ). В судебном же порядке в этом случае будет рассматриваться оспаривание отказа органа СМИ в реализации такой формы защиты доброго имени (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, наличие совокупности названных свойств, критерий при установлении которых, подлежат применению положения ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, судом не установлены. Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании сведений, распространенных ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. <адрес>» (<данные изъяты> соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1; об обязании ответчиков опубликовать опровержение не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В силу п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, предоставляется право требовать возмещения морального вреда.

Таким образом, учитывая, что данное требование относится к производному от основного требования, с учетом оставления основного требования истца без удовлетворения, то указанное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных письменных доказательств, просмотра видеозаписи съемки программы, заключения эксперта, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ от директора Научно-образовательного центра многопрофильных гуманитарных исследований, консультаций и экспертиз ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» ФИО9 в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 32000,00 руб., оплата произведена не была истцом по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 32000,00 руб. подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны. В связи с чем подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу Научно-образовательного центра многопрофильных гуманитарных исследований, консультаций и экспертиз ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» указанные расходы в размере 32000,00 руб.

Относительно требования истца о вынесении в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения с направлением выделенного материала в правоохранительные органы РФ для процессуальной проверки в порядке ст.ст 144, 145 УПК РФ и привлечения за содеянное ФИО2 к ответственности, в плоть до - уголовной, в том числе по ч. 5 ст. 128.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 161 УПК РФ, то как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного/гражданского дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом. При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В данном случае, при разрешении настоящего дела таких оснований для реагирования у суда не имеется, само по себе мнение заявителя о таковых не служит основанием к произвольному принятию соответствующих мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Издательство Ставропольский репортер», Коробко Марии Сергеевне о признании сведений: - «Это я взяла из обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» в отношении слов: ««Может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести» «Он такой хороший, что может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести», распространенные ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохо-стинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. <адрес>» (<данные изъяты> (тайминг 7:31-7:40);

- о взыскании с ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей с каждого;

- о возложении оплаты на ответчиков по судебной экспертизе;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу научно образовательного центра многопрофильных гуманитарных исследований и экспертиз ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» расходы, понесенные при проведении судебной лингвистической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова