№ 2-2089/2023 19RS0001-02-2023-001756-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 6 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС» к Жигулевой (ФИО5) ФИО6 взыскании задолженности,

с участием: ответчика - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратилось к ФИО4 с иском о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. Услуги, предусмотренные договором, были оказаны своевременно и в полном объеме, ответчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) в количестве 1 шт., стоимостью 16 700 руб., ПИНПАД D200Е GPRS WIFI CTLS with е-sign в количестве 1 шт., стоимостью 8 000 руб., фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес., 1 шт. стоимостью 11 000 руб. В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В дальнейшем ООО «Облачный ритеил плюс» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «МТС».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что принятые на себя обязательства, ответчик выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 373 262 руб. Поскольку задолженность не была погашена до настоящего времени, указанное послужило основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

Истец ПАО «МТС» явку представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 основные требования истца признала. Заявила ходатайство о применении моратория к неустойке и дальнейшем снижении неустойки до разумных пределов.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы ответчик, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с расторжением брака 09.03.2022 года, ФИО4 сменила фамилию на ФИО2 (свидетельство о расторжении брака I-ПВ №606437).

Как следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО8 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, были оказаны своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) в количестве 1 шт., стоимостью 16 700 руб., ПИНПАД D200Е GPRS WIFI CTLS with е-sign в количестве 1 шт., стоимостью 8 000 руб., фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес., в количестве 1 шт. стоимостью 11 000 руб.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

На основании пункта 4.1 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13 договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно пункту 5.14 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.11 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 16.02.2022 ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП №ИЭ9965-23-5515775 от 07.02.2023).

Ответчиком обязательства исполнены были ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность: за тариф – 56 250 руб., за оборудование – 39 700 руб., за фискальный накопитель – 16 500 руб. Всего сумма задолженности за оборудование составило – 112 450 руб. (56 250 руб. + 39 700 руб. + 16 500 руб.).

01.04.2022 между ООО «Облачный ритейл плюс» и ПАО «МТС» был заключен договор о присоединении, согласно п. 1.1 присоединяемое общество и основное общество договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Облачный ритейл плюс» к ПАО «МТС» с передачей всех прав и обязанностей, от ООО «Облачный ритейл плюс» к ПАО «МТС» в порядке универсального правопреемства и с прекращением деятельности ООО «Облачный ритейл плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ПАО «МТС» направило ответчику претензионное письмо о погашении суммы задолженности. Однако, ответчиком требования претензионного письма выполнены не были.

Вышеприведенные обстоятельства, ответчик не оспаривала, признала иск.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств и сумма задолженности признаны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме задолженности в размере 112 450 руб.(56 250 руб. + 39 700 руб.+ 16 500 руб.)

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма пени (неустойки) по договору, заключенному с ответчику составила: пени за тариф – 100 962 руб. 50 коп., пени за оборудование – 111 972 руб., пени фискального накопителя – 47 877 руб. 50 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, в период действия моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 начисление неустойки (штрафов, пени), не подлежит.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, соответственно указанный период начисления пени подлежит исключению из расчета.

Таким образом, общая сумма неустойки, исключая период моратория, составит 195 664 руб., из расчета:

задолженность по тарифу за период действия моратория 2500 руб. х 6мес.=15 000 руб.

неустойка по тарифу 15000 х 0,5% х 183 дня (с 01.04.2022 по 01.10.2022) = 13 725 руб.

100 962 руб. 50 коп. – 13 725 руб. = 87 237 руб. 50 коп.;

неустойка за оборудование 39 700 руб. х 0,5 % х 183 дня = 36 325 руб. 50 коп.

111 972 руб. – 36 325 руб. 50 коп. =75 646 руб. 50 коп.;

Неустойка за фиксальный накопитель 16 500 руб. х 0,5% х 183 дня =15 097 руб. 50 коп.

47 877 руб. 50 коп. - 15 097 руб. 50 коп.= 32 780 руб.

Всего: (87 237 руб. 50 коп.+ 75 646 руб. 50 коп. +32 780 руб.) = 195 664 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГПК РФ к сумме неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением договора. Кроме того, суд установил, что истец прекратила осуществление предпринимательской деятельно для которой и заключался указанный договор, после чего с целью возврата оборудования вступила в переговоры с собственником оборудования, что подтверждается представленной суду перепиской. Указанные факты свидетельствуют об осведомленности истца о желании ответчика вернуть оборудование и отсутствии необходимости в его дальнейшем использовании.

В связи с чем, заявленный размер пени, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд усматривает основания для снижения общего размера неустойки до 50 000 руб., при этом принимает во внимание положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что указанная неустойка не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким обозом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО9 составляет 162 450 руб. (112 450 руб. + 50 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт серия №) в пользу ПАО «МТС» (7740000076) задолженность по договору в размере 162 450 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года