Решение по делу № 2-1159/2022 от 19.01.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-8/2023

36RS0005-01-2022-002072-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 января 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БУМ АВТО», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БУМ АВТО», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав, что между истцом и ФИО5 01.09.2021 был заключен договор целевого процентного займа, в сумме 110 000 рублей, который представлял интересы микрофинансовой организации «Век Финанс». Договор займа был заключен на 12 месяцев, с процентной ставкой 8% в месяц, т.е. ежемесячно истец оплачивал 8 800 рублей. С момента подписания договора займа и до декабря 2021 года включительно истец ежемесячно осуществлял платежи. Поскольку в ноябре 2021 года истец сломал ногу, то по февраль 2022 года находился на амбулаторном лечении, не имел заработка и в силу объективных причин в январе и феврале 2022 года не осуществлял ежемесячные платежи по договору займа.

Истцом действительно, при заключении указанного займа с ФИО5 заключался договор от 01.09.2021 залога легкового автомобиля <данные изъяты>, при этом истец передавал на хранение ответчику оригинал ПТС на транспортное средство и подписал под влиянием обмана и по требованию ФИО5 чистый бланк договора купли-продажи автомобиля, при этом не намеревался продавать кому-либо свой автомобиль.

С момента заключения договора займа и договора залога, автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности и постоянном пользовании истца.

В ночь с 21 на 22 февраля 2022 года истец находился у своих знакомых по адресу: <адрес>, при этом на ночь возле указанного дома оставил свой автомобиль <данные изъяты>. 22 февраля 2022 года утром обнаружил, что автомобиля на месте нет. В автомобиле находилась сумка со всеми документами, паспортом, загранпаспортом, водительским удостоверением, СТС на машину и другие документы, а также денежные средства в сумме около 20 000 рублей, в подлокотнике находились часы «Эпол».

В течение дня истцу с номера телефона <***> пришло сообщение, из которого следовало, что автомобиль находится у неизвестного лица, как истец понял в последующем, это был представитель ФИО5. Это неизвестное лицо, требовало у истца 250 000 рублей, поясняя то, что истец просрочил погашение процентов по договору займа. Сумма процентов составляла всего 17600 рублей.

Из этих сообщений истец сделал вывод, что автомобилем <данные изъяты> незаконно завладел ФИО5 и его доверенные лица. Истец никому не разрешал брать свой автомобиль, пользоваться им и продавать его.

26.02.2022 по почте, заказным письмом с уведомлением истец направил на имя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу заявление, в котором указал что неизвестные лица, которые похитили его автомобиль, вымогают с истца незаконно денежные средства, в связи с чем, просил защитить права истца, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту кражи и угона его автомобиля, привлечь виновных лиц к ответственности, а также принять меры к установлению местонахождения и возврату автомобиля. После обращения истца в суд, установлено, что собственником по договору купли -продажи от 28.03.2022, заключенного в г.Воронеже следует, что истец ФИО1 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, за 400 000 рублей.

Впоследствии право собственности на автомобиль переходило несколько раз. Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2022 следует, что ФИО2 продал ООО «БУМ АВТО», автомобиль «<данные изъяты> за 360 000 рублей. Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 следует, что ООО «БУМ АВТО» продало ФИО3, автомобиль «<данные изъяты> за 420 000 рублей.

Из представленных документов следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022 ФИО3 продал ФИО4, автомобиль «<данные изъяты>

Истец утверждает, что действительно, при заключении целевого процентного займа с ФИО5, заключался договор залога автомобиля, истец передавал ответчику на хранение оригинал ПТС на транспортное средство и подписывал чистый договор купли-продажи автомобиля. Однако согласие забирать, угонять и продавать свой автомобиль, никому не давал, при совершении указанной сделке, а именно 28.03.2022 не присутствовал, ответчиков ФИО5, ФИО2 продавать свой автомобиль не уполномачивал, деньги за проданный автомобиль не получал, в оригинале ПТС не расписывался. Истец с ФИО2 встречался совместно с адвокатом в г.Воронеже, только тогда, когда ФИО2 сообщил, что автомобиль истца уже продал и привозил вещи истца, которые находились в проданной машине. Чистый бланк договора- купли продажи был написан неизвестным лицом (предположительно ФИО2) в иное время, а именно 28.03.2022, чем была выполнена подпись истца(01.09.2021).ФИО1 просит признать недействительными договор купли –продажи от 28.03.2022 года транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО2(покупатель) и ФИО1 (продавец), договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2022. заключенный между ФИО2 (продавец) и ООО «БУМ АВТ (покупатель), автомобиля <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 заключенный между ООО «БУМ АВТО»(продавец) и ФИО3(покупатель) автомобиля «<данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022 заключенный между ФИО3(продавец) и ФИО4 (покупатель), автомобиля <данные изъяты>, в силу их ничтожности. Применить последствия действительной сделки. Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты>. Возвратить в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные издержки: государственную пошлину, почтовые расходы и представительские расходы за оказание адвокатом юридической помощи, согласно представленным квитанциям.

В свою очередь ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, указав,что 27.06.2022 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 390000 рублей. Приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в соответствии с нормами действующего законодательства без препятствий и в установленный законом срок. В сентябре 2022 года истцу стало известно,, что договор купли-продажи оспаривается прежним собственником ФИО1, который просит признать договор недействительным, ссылается на то, что автомобиль у прежнего собственника был похищен, при этом отмечает, что чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства подписан им под влиянием обмана и намерения продавать автомобиль у него не было. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли не представлено. В связи с чем ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем, снять запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2023 по 19.01.2023 года.

После перерыва в судебное заседание явился истец ФИО1., остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

До объявления перерыва истец ФИО1 (он же ответчик по встречному иску) и его представитель адвокат Солодухин Ю.А. заявленные требования первоначального иска с учетом уточнений поддержали, по изложенным в иске основаниям. Как пояснял ФИО1 он неоднократно совершал займы в микрофинансовой организации «Век Финанс». При заключении договоров займа заключался договор залога транспортного средства, ПТС оставался в организации, и им подписывался не заполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства на всякий случай. При этом намерения продавать автомобиль он не имел. Для чего подписывал незаполненный бланк договора купли-продажи, пояснить не может, так сложилось. На его заявление в отдел полиции никакого ответа он не получил, не смотря на неоднократные жалобы во все правоохранительные органы и ведомства. В ПТС подпись не его. В иске ФИО4 просят отказать, поскольку договоры купли-продажи являются недействительными в силу их ничтожности, начиная с первого договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и якобы ФИО1, поскольку указанный договор ФИО1 не заключался, автомобиль он продавать не имел намерения, денег от продажи не получал. Кроме того, считают, что автомобиль продан по явно заниженной цене.

Ответчик ФИО4 (он же истец по встречному иску) и его представитель по доверенности ФИО6 до объявления перерыва в судебном заявленные требования по встречному иску поддержали, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ООО «Бум Авто», ФИО3, а также третьи лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела в распоряжении суда нет.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Семилукского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчики, третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, при том, что о наличии настоящего дела в производстве суда участники процесса осведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав причину их неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 17.08.2021 года, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.148 оборотная сторона,162) свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Согласно договору купли -продажи от 28.03.2022, заключенному в г. Воронеже ФИО1 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, за 400 000 рублей.(л.д.148,161).

06.04.2022 года ФИО2 по договору купли-продажи продал ООО «БУМ АВТО», автомобиль <данные изъяты>, за 360 000 рублей. (л.д.147, 159-160).

09.04.2022 ООО «БУМ АВТО» по договору купли-продажи продало автомобиль <данные изъяты> ФИО3 за 420 000 рублей (л.д.146, 157-158). В регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением собственника, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по г. Старый Оскол, г.р.з. изменен на <данные изъяты> (л.д.145).

По договору купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022 ФИО3 продал ФИО4, автомобиль <данные изъяты> (л.д.238). В регистрационные данные внесены изменения 01.07.2022 в связи с изменением собственника, что подтверждается карточкой учета (л.д.154).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст.12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется в числе иных способов путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 вышеупомянутого Постановления Пленума указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет.

Из указанных разъяснений постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора суду надлежит правильно квалифицировать правоотношения сторон для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу данных законоположений и их разъяснений, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли истца на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения сторон требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ возложено на истца.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Определяя момент возникновения права собственности на автотранспортные средства, суд исходит из того, что поскольку такого рода вещи не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, истец обязан был доказать, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и представить доказательства недобросовестности действий ФИО2,ООО «БУМ АВТО», ФИО3, ФИО4 в момент приобретения ими автомобиля, поскольку спор заключается в возможности виндикации автомобиля у последнего собственника автомобиля ФИО4.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>

На основании договора купли -продажи от 28.03.2022 года спорный автомобиль продан ФИО2. Указанный договор подписан как продавцом ФИО1, так и покупателем ФИО2. В договоре прописаны марка автомобиля, его цена, то есть все существенные условия соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что им подписан 01.09.2021 года незаполненный бланк договора купли-продажи, а записи в нем выполнены позже, не исключает, что 28.03.2022 года, а в ПТС он не расписывался, не убедительны.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая –техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 7969/4-2,7970/2-2 определить давность выполнения рукописного текста, подписи с расшифровкой в графе «продавец», а также определить были ли выполнены в один период времени данные реквизиты в договоре купли-продажи автомобиля, датированном 28.03.2022 г., не представляется возможным.

Утверждая, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, истец ссылался на то, что действительно автомобиль находился в залоге по договору целевого займа у ФИО5, договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 не заключал.

Доводы ФИО1 являются неубедительными.

Тот факт, что истец, передав ФИО5 пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, поставил в нем лишь свою подпись, не заполнив остальные реквизиты договора, сам по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям, подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу, о том, что покупатели автомобиля, в том числе ФИО4, являются добросовестными приобретателями, а автомобиль из владения ФИО1 выбыл по его воле, поскольку его действия по передаче документов на автомобиль, по подписанию бланка договора купли-продажи этого автомобиля в качестве продавца свидетельствуют о том, что продал автомобиль.

При этом истец никаких доказательств недобросовестности ФИО4 суду не представил и не пытался их представить, основывая свои требования только на недействительности сделок по его купли-продажи.

Право собственности ФИО4, как и право собственности ФИО3, ООО «БУМ АВТО» на спорный автомобиль возникло на основании возмездных сделок, право собственности на спорный автомобиль сначала за ФИО3,, а затем и за ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Договор купли- продажи т 27.06.2022, по которому ФИО4 приобрел автомобиль, отвечает признакам действительной сделки во всем, подписан правомочным на тот момент лицом - собственником транспортного средства ФИО3, какие –либо ограничения в отношении спорного автомобиля в органах ГМБДД и реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, что подтверждается проверкой, проводимой покупателем на официальных сайтах, сделка была возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме, одновременно с автомобилем покупателю последовательно передавались комплект ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, договор купли-продажи с предыдущим собственником, в котором со всей очевидностью для ФИО4 имелись подписи продавца, и на основании чего после совершения сделки осуществлялась регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

Доказательств того, что при совершении своей сделки приобретатель ФИО4 должен был усомниться в праве продавца ФИО3 на отчуждение имущества, ФИО1 в нарушение требований ч. ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доказательств того, что передача спорного имущества совершена помимо воли ФИО1, в том числе вследствие хищения (путем обмана), ФИО1 не представлено. ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не признан.

Суд считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств сам по себе факт того, что ФИО1 не ставил свою подпись в ПТС как прежний собственник, и подписал незаполненный бланк договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, и не может служить безусловным основанием признания сделок недействительными.

Доводы истца о том, что автомобиль продан по цене, ниже рыночной, являются неубедительными, поскольку право определения цены продаваемого товара принадлежит продавцу и покупателю, при этом цене отличается от рыночной несущественно.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 в пункте 1 положений раздела 1 части первой ГК РФ добросовестным поведением является поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащих ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемых с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается ка на основание своих требований или возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ситец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.12 ГПК РФ).

Как указано выше, истцом не представлено доказательств того, что имущество выбыло из его владения помимо ее воли.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2018 № 4-КГ17-80,истребования имущества у лица, приобрётшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, при этом требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БУМ АВТО», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, возвращении в собственность ФИО1 автомобиля <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

После вступления решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением суда от 27.06.2022 г., в виде запрета отчуждения, переоформления на иных лиц и снятие с регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023