Дело № 2-2296/2022
59RS0005-01-2021-007511-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,
при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По расписке ответчик получил денежную сумму в размере 485 000,00 руб. Займом предусмотрено, что за пользование денежными средствами ежемесячно начисляются 4% до дня возврата суммы долга, проценты должны выплачиваться ежемесячно не позднее первого числа месяца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы займа и процентов в течении 5-ти дней с момента получения претензии, однако требование истца оставлено без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 000,00 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 080,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 4% в месяц; проценты за пользование денежными средствами начиная с даты вынесения решения суда по день возврата суммы займа в размере 4% в месяц; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 699,00 руб.
Определением от 16.12.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.
Определением от 21.01.2022 дело принято к производству Свердловского районного суда г. Перми
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Его представитель ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что в счет погашения задолженности от ответчика истцу были перечислены денежные средства с банковских карт его родственников - ФИО2 и ФИО1 в общей сумме 217 520,0 руб., указанные денежные средства зачтены истцов в счет уплаты задолженности по процентам.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которых при буквальном прочтении расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получила от истца сумму 100 000,0 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и сумму 100 000,0 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признает наличие долга по данным распискам в размере 160 000,0 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ответчик получил от истца сумму 120 000,0 руб. расписка не содержит. Так же нет сведений о получении ответчиком суммы 205 000,00 руб. в момент написания расписки. Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга в размере 160 000,0 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Так же представитель ответчика пояснял суду, что денежные средства на счета истца в счет погашения задолженности по расписке поступали от сына ответчика ФИО1 и ее матери ФИО2 Истцом не оспаривается получение сумм в счет погашения задолженности в общем размере 217 520,0 руб. В связи с чем, сумма наличия долга по расписке им оспаривается. Указанный в расписке в качестве залога автомобиль Тойота раф4 г/н № в настоящее время разбит.
Ранее представитель ответчика размер суммы, полученной ответчиком от истца, признавал, однако указывал, что ответчик производила частичное погашение суммы процентов со счетов своих родственников. Также пояснил, что самостоятельных заемных отношений между истцом и сыном ответчика ФИО1 и ее матери ФИО2 не существовало, их карты использовались, в том числе и для передачи денежных средств от истца к ответчику.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суду истцом в качестве доказательства заключения договора займа представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), подписание которой ответчиком не оспаривается.
Согласно тексту данной расписки «ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО4 (заемщик) получила от гражданина ФИО3 (заимодавец) в качестве займа сумму:
- 100 000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ;
- 100 000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 160 000,0 руб.,
120 000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ,
205 000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Последнюю сумму получаю для оплаты платежа за лизинговую комиссию для продажи автомобиля. Итого общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составит 485 000,0 руб. За пользование денежными средствами ежемесячно начисляются 4% до дня возврата суммы долга. Проценты буду выплачивать ежемесячно не позднее первого числа месяца. Также залогом при не возврате денег будет служить автомобиль «Таёта раф 4» г/н №, с продажи автомобиля по рыночной стоимости мне возвращается сумма разницы долга и продажи.»
Имеется дописка ответчиком – «расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ранее, учтены в этой расписке» (л.д. 10, 84).
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).
Проанализировав буквальное толкование текста расписки, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает неясности в толковании текста представленной расписки.
Из буквального толкования текста расписки следует, что истцом ответчику в качестве займа передано несколько сумм: 100 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (возвращено на ДД.ММ.ГГГГ частично, долг составляет 160 000,00 руб.), 120 000,0 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 205 000,0 руб. -ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга 485 000, 00 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 485 000,0 руб., срок возврата займа сторонами не определен (определен моментом востребования), сторонами согласованы проценты в сумме 4% в месяц, уплачиваемых ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца.
Данная расписка выдана ответчиком истцу в соответствие со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий, она же удостоверяет передачу заемщиком займодавцем определенной денежной суммы – 485 000,00 руб.
Кроме того, в качестве залога ответчиком предложен автомобиль.
В связи с этим, доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, что согласно указанной расписке истцом передана в счет займа иная сумма – 160 000,00 руб. судом признается не состоятельной и не подтвержденной материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.
Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доказательств того, что условия заключенного договора займа были навязаны ответчику, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением было направлено требование о возврате сумм займа, что подтверждается претензией, направленной почтовым отправлением через ООО «Почтовая служба «Сфера» (Том № л.д. 11), письмом ООО «Почтовая служба «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца что по указанному адресу ответчик требования не получала, не может быть принят судом, так как о смене своего места жительства ответчик истца не уведомляла, доказательства этого ответчиком не представлено, претензия направлена по адресу ответчика, указанному в расписке.
Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Размер задолженности ответчика по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме 485 000,00 руб.
В связи с тем, что доказательств возврата иной суммы долга ответчиком суду не представлено, суд считает обоснованным требования истца о взыскании по указанной расписке суммы основного долга в размере 485 000,00 руб.
Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждено в судебном заседании, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 485 000,00 руб.
Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании процентов по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 826 440,00 рублей.
При этом истец уточнил исковые требования, согласно расчету задолженности истец просит взыскать задолженность по процентам в размере 830 080,0 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета следует, что проценты в указанной сумме начислены на сумму основного долга в размере 485 000,0 руб. с учетом частичного погашения процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 217 520,0 руб. (сведения о частичном погашении представлены истцом, л.д. 224).
В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк» предоставило выписки по счетам, открытым на имя ФИО1, ФИО2, в соответствии с которыми подтверждается факт перечисления с лицевых (карточных) счетов указанных лиц денежных средств на карточный счет истца, принятых истцом в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 176, 180-210, Том № л.д. 1-203).
Согласно ответа Свердловского отдела ЗАГС администрации <адрес> ФИО1 является сыном ответчика ФИО4 (том № л.д. 91, свидетельство о рождении л.д. 97). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том № л.д. 94).
Как пояснял представитель ответчика, часть платежей производилась с карты ФИО2 по просьбе ФИО4, согласно ответа Свердловского отдела ЗАГС администрации <адрес> ФИО2 является матерью ответчика ФИО4 (том № л.д. 92). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 95), ответом ЗАГС на запрос суда (том № л.д. 92).
Все указанные платежи с карт ФИО8 и ФИО2, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 520,0 руб. приняты истцом в счет погашения процентов по расписке.
Ответчиком указанная сумма произведенных в счет частичного погашения долга по процентов не оспаривается, не приводится доказательств погашения долга по расписке в большем объеме, в связи с чем, суд признает установленным, что в счет погашения долга по расписке ответчиком передано истцу с использованием банковских счетов своих родственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 217 520,00 руб.
В целях проверки довода представителя ответчика о том, что частично указанная сумма была перечислена в счет уплаты суммы основного долга, судом производится расчет процентов, начисляемых по условиям расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период внесения ответчиком платежей с использованием карточных счетов родственников).
В соответствие с условиями расписки сторонами согласованы проценты в сумме 4% в месяц (48 % годовых), уплачиваемых ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, то есть, в срок до 1-го числа месяца подлежит оплата процентов за календарный месяц, так как в расписке не указано, что проценты за предыдущий месяц уплачиваются в срок до 1-го числа следующего месяца. Переписка сторон в мессенждере данного обстоятельства не опровергает
То есть, сумма ежемесячного платежа составляет 485 000,00 х 4% = 19 400,00 руб.
При этом, за первый месяц (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) подлежат оплате проценты за период, в том числе, за апрель 2018, то есть, платеж на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять: 19 400,00 руб. + 10 718,50 руб. (485 000,00 руб. х 0,13 % х 17 дней) = 30 118,50 руб., где 0,13 % - процент в день (48% годовых / 365 = 0,13% в день), так как условия об освобождении от уплаты процентов за апрель 2018 расписка не содержит.
Расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Дата платежа по процентам
Сумма платежа по процентам, руб.
Фактическая дата платежа
Сумма платежа
Общая сумма долга по процентам
ДД.ММ.ГГГГ
30 118,50
30118,50
ДД.ММ.ГГГГ
19400,00
49518,50
ДД.ММ.ГГГГ
19400,00
30118,50
ДД.ММ.ГГГГ
19400,00
49518,50
ДД.ММ.ГГГГ
19400,00
68918,50
ДД.ММ.ГГГГ
10000,00
58918,50
ДД.ММ.ГГГГ
2000,00
56918,50
ДД.ММ.ГГГГ
19400,00
76318,50
ДД.ММ.ГГГГ
5000,00
71318,50
ДД.ММ.ГГГГ
19400,00
90718,50
ДД.ММ.ГГГГ
15000,00
75718,50
ДД.ММ.ГГГГ
16000,00
59718,50
ДД.ММ.ГГГГ
3000,00
56718,50
ДД.ММ.ГГГГ
19400,00
76118,50
ДД.ММ.ГГГГ
14200,00
61918,50
ДД.ММ.ГГГГ
5000,00
56918,50
ДД.ММ.ГГГГ
600,00
56318,50
ДД.ММ.ГГГГ
10000,00
46318,50
ДД.ММ.ГГГГ
17000,00
29318,50
ДД.ММ.ГГГГ
2000,00
27318,50
ДД.ММ.ГГГГ
17000,00
10318,50
ДД.ММ.ГГГГ
19400,00
29718,50
ДД.ММ.ГГГГ
19400,00
49118,50
ДД.ММ.ГГГГ
19400,00
68518,50
ДД.ММ.ГГГГ
17000,00
51518,50
ДД.ММ.ГГГГ
19400,00
70918,50
ДД.ММ.ГГГГ
17000,00
53918,50
ДД.ММ.ГГГГ
19400,00
73318,50
ДД.ММ.ГГГГ
10000,00
63318,50
ДД.ММ.ГГГГ
19400,00
82718,50
ДД.ММ.ГГГГ
7000,00
75718,50
ДД.ММ.ГГГГ
17000,00
58718,50
ДД.ММ.ГГГГ
7000,00
51718,50
ДД.ММ.ГГГГ
6320,00
45398,50
Итого начислено процентов
262 918,50
Итого уплачено процентов
217520,00
45398,50Задолженность.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 45 398,50 руб., все поступившие платежи поступали в счет уплаты процентов, погашения основного долга не производилось.
Доказательств уплаты денежных средств по договору в большем объеме, чем это указано истцом, ответчиком не представлено, произведенные платежи не оспариваются.
Проценты начислены истцом по согласованной договорной ставке 4% в месяц (48% годовых) годовых. Истцом учтена частичная оплата ответчиком процентов в сумме 217 520,00 руб., сведения о частичном погашении представлены истцом суду.
Расчеты истца в части исчисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточнение требований от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 224 том. №), судом проверены, признаны не верными, так как они не учитывают период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что платеж за октябрь 2022 года учтен целиком в сумме 19 400,00 руб., тогда как решением суда взыскиваются проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако так как истцом заявлено требование о взыскании процентов по на дату вынесения решения суда, а согласно ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа по день вынесения решения, судом самостоятельно производится расчет задолженности на дату вынесения решения, исходя из расчета суммы задолженности по основному долгу 485 000,00 руб.
Расчет производится исходя из следующего:
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 45 398,50 руб. (расчет см. выше).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок начисления процентов за сентябрь 2022 – ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по процентам составляет 19 400,00 руб. х 40 месяцев = 776 000,00 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составляет 485 000,0 руб. х 0,13% = 630,5 руб. в день, 25 дней х 630,5 руб. = 15 762,50 руб.
Таким образом, на дату вынесения судом решения общий размер задолженности по процентам по договору займа составляет:
837 161,00 руб. = 45 398,50 руб.+ 776 000,00 руб. + 15 762,50 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов по расписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837 161,00 руб.
В общем размере задолженность ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 322 161,00 руб., в том числе сумма основного долга 485 000,00 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837 161,00 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд считает обоснованными, так как согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено в п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 757,00 руб. (том № л.д. 9).
После уточнения исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 14 775,40 руб. (исходя из уточненной истцом цены иска 1 315 080,00 руб.)
С учетом того, что иск удовлетворен на сумму 1 322 161,00 руб., сумма разницы (53,80 руб.) между фактически уплаченной государственной пошлиной в сумме 14 757,00 руб. и подлежащей уплате от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 14 810,80 руб., следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, к ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 322 161,00 руб., в том числе сумма основного долга 485 000,00 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837 161,00 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по ставке 48 % годовых (4 % в месяц) на сумму не возвращенного основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 757,00 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 53,80 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.
Судья: О.П. Берсенёва