УИД 39RS0020-01-2025-000002-45
Дело № 2а-491/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 г. г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу с физических лиц за <Дата> г. в размере - 3 258,00 руб., по транспортному налогу за <Дата> г. в размере - 85721,00 руб..
В обоснование требований указано, что ответчик, имея в собственности транспортные средства, земельный участок, является плательщиком соответствующего налога.
В установленный срок налоги за заявленные налоговые периоды не уплачены.
Налоговое уведомление и требование ответчиком проигнорированы.
Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1
На момент обращения в суд задолженность налогоплательщиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.
При обращении с настоящими требованиями, административный истец просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.
При этом в качестве причин пропуска процессуального срока истец ссылается на реорганизационные мероприятия, проводимые в налоговом органе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.
Исследовав материал дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ИНН <№> в <Дата> годах являлся собственником транспортных средств: марки «Ивеко фиат», г.р.з. <№>, «ЭО 262» г.р.з. <№>, марки «Скания» г.р.з. <№>, «БМВ» г.р.з. <№>, марки «Форд транзит» г.р.з. <№>, марки «Мерседес» г.р.з. <№>, марки «БМВ» г.р.з. <№>, марки «БМВ» г.р.з. <№>.
Также ответчик в <Дата> годах являлся собственником земельных участков с КН <№>, КН <№> (л.д. 14).
Управлением на основании имеющихся сведений произведён расчёт налогов за указанные налоговые периоды.
В установленный законом срок налоги не уплачены.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления <№> (налоги за <Дата> годы) по сроку уплаты до <Дата> и <№>, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены в установленный срок (л.д. 16).
Налогоплательщику также отправлены требования <№> от <Дата> (налоги за <Дата> год) по сроку уплаты до <Дата>, <№> от <Дата> (налоги за <Дата> год) по сроку уплаты до <Дата> и <№> от <Дата> (налоги за <Дата> год) по сроку уплаты до <Дата>, содержащие информацию о размере задолженности по налогам.
Также судом установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> <№> с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за <Дата> г. в размере 89398 руб., по земельному налогу за <Дата> г. в размере 1 629 руб. (КН <№>) и 392231 руб. (КН <№>). Решение вступило в законную силу <Дата> (л.д. 42).
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> налоговому органу отказано в восстановлении срока на взыскание транспортного налога за <Дата> год, пеней по транспортному налогу за <Дата> годы, по земельному налога за <Дата> годы (л.д. 48). Решение вступило в законную силу <Дата>.
УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлениями <№> (задолженность по пеням за <Дата> год) и <№> (задолженность по пеням за <Дата> год) о вынесении судебных приказов в отношении налогоплательщика.
Определениями от <Дата> по делу <№> и от <Дата> <№> (соответственно) налоговому органу отказано в принятии заявлений о вынесении судебных приказов в отношении ФИО1
Кроме того, мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на взыскание недоимки по налогам за период с <Дата> годы в размере 88989 руб. (л.д. 15).
С учетом установленных обстоятельств, следует, что вопрос о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за <Дата> годы, по земельному налогу за <Дата> г. ранее уже был предметом судебного разбирательства и по ним приняты соответствующие решения, которые вступили в законную силу.
В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 (шесть) месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
Доказательств принятия мер в соответствии со ст. 48 НК РФ по задолженности по транспортному налогу за <Дата> год, земельному налогу за <Дата> год в установленные сроки истцом не представлено.
Согласно требованию <№> от <Дата> срок обращения в суд за взысканием задолженности за <Дата> г. истек <Дата>, за взысканием задолженности по налогам за <Дата> год истек <Дата> (требование <№>).
Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.
При этом в качестве причин пропуска процессуального срока истец ссылается на реорганизационные мероприятия, проводимые в налоговом органе.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.
С учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации указанные административным истцом причины пропуска срока (реорганизационные мероприятия) не могут быть признаны уважительными.
Одновременно, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 139, 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Судья: О.В. Севодина