Решение по делу № 2-1/2023 от 15.02.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 15 февраля 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при ведении протокола помощником судьи Степановой Т.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 21 мая 218 года индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с АКБ«Алмазэргиэнбанк» АО договор путем присоединения к Правилам по обслуживанию предприятий, сотрудники которых являются держателями международной банковской карты VISA Electron «Корпоративная», и распоряжением банка на открытие счета № от 22.05.2018 года ему был открыт карточный (банковский) счет № и выдана банковская карта. На начало дня 08 декабря 2018 года остаток денежных средств на этом карточном счете составлял 1 101 рубль 85 коп. 08 декабря 2018 года(в субботу, нерабочий день) ответчик ФИО2 через систему дистанционного обслуживания «АЭБ-Бизнес» перевел со своего расчетного счета № на карточный счет № сумму 99 700 рублей. В связи с тем, что 08 декабря 2018 года являлся нерабочим днем, операция по пополнению карточного счета в сумме 99 700 рублей была зарегистрирована в тот же день, но фактически проведена Банком в первый рабочий день после регистрации операции в понедельник – 10 декабря 2018 года. Однако 08 декабря 2018 года по техническим причинам при фактическом остатке на карточном счете 1 101 рубля 95 копеек, ответчику стала доступным возможность осуществления расходных операций с использованием банковской карты, привязанной к карточному счету на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете. В тот же день ответчиком были проведены расходные операции по снятию денежных средств с банкомата в общей сумме 90 900 рублей. Таким образом, 08 декабря 2018 года по счету ответчика образовался неразрешенный овердрафт (задолженность клиента перед банком, возникшая в связи с превышением фактического расхода денежных средств над остатком собственных денежных средств клиента на счета с использованием карты) в сумме 89 798 рублей 05 копеек. Сумма неразрешенного овердрафта была частично погашена ответчиком в общем размере 7771 рубль 41 коп.: - банковским ордером от 12.03.2019 года № на сумму 6 771 рубль 41 коп. и приходно-кассовым ордером от 27.09.2019 года № на сумму 1000 рублей. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой о погашении задолженности, так как не имел намерений подарить эти денежные средства, либо передать в благотворительных целях. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 82 026 рублей 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 430 рублей 60 коп. и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 289 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске пояснив, что после 08 декабря 2018 года по расчетному счету № ответчик не производил приходных и расходных операций, о необходимости погасить задолженность они позвонили ответчику 12.03.2019 года.

Ответчик ФИО2 пояснил, что предъявленный иск не признает, он не знал, что это не его средства и считал их своими. О том, что у него имеется задолженность, узнал 12.03.2019 года после того, как с его карточного счета банк снял задолженность и считает действия банка неправомерными, так как о задолженности ему сказали, когда деньги на счету истекли, и свои ошибки банк должен исправить сам.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 4 ст. 847 ГК РФ определено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как видно из материалов дела на основании заявления клиента распоряжением на открытие счета от 22.05.2018 года № АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО индивидуальному предпринимателю ФИО2 был открыт корпоративный карточный счет №, также на его имя в Банке ранее был отрыт расчетный счет №. (л.д.15-19)

Согласно п. 1.14 Правил обслуживания предприятий, сотрудники которых являются держателями корпоративных банковских карт АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (далее Правила) контроль за расходованием держателями Карт денежных средств, находящихся на карточном счете Предприятия, осуществляет Предприятие на основании выписок с карточного счета, предоставляемых Банком.

Списание денежных средств с карточного счета по операциям, совершенным с использованием Карт, выполняется Банком в безусловном порядке на основании реестра операций или электронного журнала с учетом комиссий, устанавливаемых Тарифами Банка (п.3.3 Правил). Пунктом 3.5 Правил установлено, что Предприятие обязано постоянно поддерживать на своем карточном счете сумму денежных средств, достаточную для осуществления расчетов согласно п.3.3 настоящих правил.(л.д. 7-14)

Из выписки из ЕГРИП от 22.09.2022 года следует, что ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2020 года на основании собственного решения. (л.д.25-29)

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что 08 декабря 2018 года ответчик ФИО2 через систему дистанционного обслуживания «АЭБ-Бизнес» провел операцию по переводу денежных средств со своего расчетного счета № на свой корпоративный карточный счет № в сумме 99 700 рублей. До пополнения карточного счета баланс карты составлял 1 101 рубль 95 коп. В тот же день им были проведены операции по снятию денежных средств с банкомата в общей сумме 90 900 рублей. В связи с тем, что 08 декабря 2018 года являлся нерабочим днем, операция по пополнению карточного счета в сумме 99 700 рублей была зарегистрирована в тот же день, но фактически проведена Банком в первый рабочий день после регистрации операции в понедельник – 10 декабря 2018 года.

Таким образом, из-за технической ошибки денежные средства не были списаны с корпоративной карты и в связи с тем, что операция по переводу денежных средств через «АЭБ-Бизнес» выгрузилась в АБС банка в первый рабочий день – 10 декабря 2018 года, при снятии денег с карты 08 декабря 2018 года по корпоративному счету № образовалась задолженность в сумме 89 798 рублей 05 коп. Поскольку ответчиком 08 декабря 2018 года были совершены операции по снятию денежных средств на сумму 90 900 рублей, операции на сумму 89 798 рублей 05 коп. совершены им в нарушение пунктов 1.14, 3.5 вышеуказанных Правил, являющейся формой Договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в отсутствие свободного остатка денежных средств на счете.

Эти обстоятельства ответчиком ФИО2 по существу не оспариваются и помимо объяснений представителя ответчика, подтверждаются представленными выписками по счетам № и № за период с 08.12.2018 по 10.12.2018 года.(л.д. 20-21, 70-75).

В связи с этим, суд считает, что установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии факта приобретения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 89 798 рублей 05 коп. за счет Банка (истца) в отсутствие правовых оснований, т.е. неосновательно.

Судом также установлено, что указанная задолженность ответчика перед истцом, возникшая в связи с превышением фактического расхода денежных средств над остатком собственных средств на счете с использованием карты банка была частично погашена им 12 марта 2019 года на основании банковского ордера № на сумму 6 771 рубль 41 коп. и 27 сентября 2019 года по приходно-кассовому ордеру № в размере 1000 рублей, что сторонами не оспаривается (л.д. 22,23). Ввиду этого, остаток задолженности по неосновательному обогащению составляет 82 026 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку эта норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Между тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо передачи ему денежных средств в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 заявлено требование о применении судом к данному иску срока исковой давности, считая, что течение данного срока началось со дня образования задолженности перед истцом, т.е. с 08 декабря 2018 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно изложенных в п.17 этого Постановления разъяснений, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исследованными материалами дела устанавливается, что ответчик ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, поскольку второй частичный платеж по погашению задолженности перед Банком им был добровольно осуществлен 27 сентября 2019 года по приходно-кассовому ордеру № в размере 1000 рублей.

Обстоятельства того, что после безакцептного списания с банковского счета ответчика 12 марта 2019 года денежных средств в размере 6 771 рубль 41 коп., после которого ответчик, являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем, не проводил никаких операций по своим счетам в АКБ«Алмазэргиэнбанк» АО и 27 сентября 2019 года осуществил добровольное частичное погашение задолженности перед Банком путем внесения наличных, свидетельствуют о признании им долга в целом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании 23 сентября 2022 года истец обращался в Сунтарский районный суд РС(Я) с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена без движения и возвращена истцу определением суда от 03.10.2022 года (л.д.59-67). Данное определение суда о возвращении искового заявления от 03.10.2022 года отменено апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 26.12.2022 года и материал направлен в Сунтарский районный суд РС(Я) для рассмотрения со стадии принятия иска к производству (л.д.79-80).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что течение трехлетнего срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с момента последнего частичного платежа в счет возврата задолженности, т.е. 27 сентября 2019 года, при этом истец первоначально обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 82 026 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 22 430 рублей 60 копеек в соответствии с представленным расчетом за период с 11.12.2018 г. по 21.09.2022 года.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В объяснениях суду ответчик ФИО2 указал, что о неосновательности получения от истца денежных средств ему стало известно 12 марта 2019 года после безакцептного списания с его банковского счета 6 771 рубля 41 коп. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспорено и доказательств направления ответчику претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств ранее указанной даты, суду не представлено.

Таким образом, период взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ, судом определяется с 13 марта 2019 г. по 21 сентября 2022 года в соответствии с расчетом истца о взыскании этих процентов, за вычетом периода с 11.12.2018 г. по 12.03.2019 года, что составит 20 680 рублей 15 коп. При этом суд отмечает, что данный расчет процентов составлен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 1 от 22.09.2022 года (л.д.5), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 3 289 рублей. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчику подлежит возместить судебные расходы пропорционально в размере 3 254 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество сумму неосновательного обогащения в размере 82 026 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими средствами в размере 20 680 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 254 рубля 14 копеек, а всего 105 960 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Мотивированное решение суда

составлено 16 февраля 2023 г.

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин