Дело № 2-1-782/2022

64RS0008-01-2022-001065-20

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что 20 июля 2022 года в 09 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей А1 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и А2, под управлением ФИО3, по вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, автомашина истца А1 получила механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, она обратилась за страховым возмещением.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 121 700 рублей.

29 августа 2022 года ею была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой об удовлетворении требований в досудебном порядке, однако претензия ответчиком не была получена.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» № 11-08-2022 от 18 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины А1 составила 326 783 рубля, возмещенная сумма страховой компании составила 121 700 рублей.

В связи с этим, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 205 083 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 220 рублей 84 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 220 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251 рубль.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен, вместе с тем, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2022 года в 09 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей А1 под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2 и А2, под управлением ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, водитель А2, - ФИО3, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно - метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем А1 под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А1 принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля А1 ФИО2 на момент причинения ущерба была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ТТТ № (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя автомобиля А2, не застрахована.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера материального ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № 11-08-2022 от 18 августа 2022 года (л.д. 16-53), согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет: 326 783 рубля – стоимость устранения повреждений без учета износа.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Страховой компанией АО «Альфа Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произведена выплата страхового возмещения в сумме 121 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 августа 2022 года.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истец, просил взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом выплаты страхового возмещения в размере 205 083 рубля.

Ответчик исковые требования в части взыскания материального ущерба в указанном размере признал, о чем указал собственноручно.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у ответчика отсутствует договор добровольного или обязательного страхования ответственности в пользу потерпевшего, следовательно, вред причиненный имуществу ФИО2 должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они законны, обоснованы и подтверждаются представленными материалами, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, именно: расходов на восстановление автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями; договор страхования ответственности у ответчика отсутствует.

Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Сведений о мерах, предпринятых ответчиком для возмещения истцу причиненного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 205 083 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 251 рубль, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Из представленных заявителем в подтверждение почтовых расходов документов, а именно, кассового чека от 29 августа 2022 года, кассового чека от 03 октября 2022 года - следует, что отправителем уплачено за услуги почты в связи с отправкой в адрес ответчика претензии на сумму 220 рублей 84 копейки и искового заявления с приложением на сумму 220 рублей 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из сложности дела, с учетом категории гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца в судебных заседаниях (участия в судебном заседании не принимал), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 205 083 (двести пять тысяч восемьдесят три) рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль, расходы на отправку претензии в размере 220 (двести двадцать) рублей 84 копейки; расходы на отправку искового заявления в размере 220 рублей 84 копейки, а всего взыскать 224 775 (двести двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В. Карпачева