Решение по делу № 2-6679/2025 от 10.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-6679/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003514-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КСР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в части суммы ущерба, к ООО «КСР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 638 руб., взыскании с ответчика убытков в размере 17 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 480 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2025 г., был поврежден автомобиль марки KIA GEED, государственный регистрационный знак ТС №, принадлежащий истцу, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, который управлял транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак ТС №, принадлежащим на праве собственности ООО «КСР». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания», согласно заключению эксперта № 371 от 08.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 506 582 руб. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 12 200 руб., также истцом понесены убытки по осмотру транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия согласно заказ-наряду № AI-1265527/3646568 от 07.02.2025 г., расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилcя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя поступило заявление об уточнении исковых требований в части ущерба причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия с учетом проведенной по делу экспертизы, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КСР» по доверенности ФИО5 в судебное заседание представил отзыв, пояснил, что в случае удовлетворения требований, просит взыскать сумму ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом износа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2025г. был поврежден автомобиль марки KIA GEED, государственный регистрационный знак ТС №, принадлежащий истцу, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, который управлял транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак ТС №, принадлежащим на праве собственности ООО «КСР» и в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA GEED, государственный регистрационный знак ТС №, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № 371 от 08.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 506 582 руб.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.07.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 08-09-25/6679/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA GEED, государственный регистрационный знак ТС К675ЕУ977, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2025 г., без учета износа запасных частей составляет 478 595 руб., с учетом износа запасных частей – 329 128 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления экспертного заключения от 06.09.2025г. без учета износа запасных частей составляет 490 638 руб., с учетом износа запасных частей – 333 724 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 08-09-25/6679/2025 и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истцу ни ответчиком, а иным лицом, ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак ТС №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ООО «КРС», полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 638 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен до суммы с износом. Также данного обстоятельства не следует и из материалов дела.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в сумме 490 638 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позиция ответчика основывается на том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа деталей, что не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 12 200 руб., которые подтверждаются товарным чеком от 09.02.2025 г., а также убытки в связи с осмотром транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия согласно заказ-наряду № AI-1265527/3646568 от 07.02.2025 г.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы, затраченные на получение заключения, относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в общем размере 17 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время на участие судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15 160 руб.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч. 5 ст. 95 ГПК РФ).

Как указано выше, определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.07.2025 г. по ходатайству представителя ответчика определением по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «КСР», с учетом внесенных на депозит денежных средств в размере 50 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного определения суда ООО «М-Эксперт» было подготовлено и представлено суду заключение эксперта № 08-09-25/6679/2025, которое принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу.

ООО «М-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, указывая на то, что стоимость производства судебной экспертизы и изготовления заключения экспертов составила 65 000 руб., задолженность по оплате проведенного исследования на дату обращения в суд с заявлением составляет 65 000 руб., ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании указанных обстоятельств просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд, разрешая заявление ООО «М-Эксперт» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуясь вышеприведенными положениями, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КСР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 638 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КСР» о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере – отказать.

Взыскать с ООО «КСР» (ИНН <***>) в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025г.