Дело № 2-572/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000877-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Туровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 75 050 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате противоправных действий ФИО3, которая убила его мать ФИО4, ему был причинен материальный ущерб в сумме 75 050 рублей. Данные расходы были понесены на погребение и поминальные обеды.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3, которая содержится в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, участия в судебном заседании не принимала, извещена, возражений не направила.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Верещагинского городского <адрес>), является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47).

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 09.04.2025, постановлено:

«признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима….» (л.д. 6-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 03.06.2025 приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 09.04.2025 в отношении ФИО3 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденной; уменьшен размер взысканной компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО5 до 850 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной, адвоката и потерпевшего – без удовлетворения (л.д. 15-19).

Приговор вступил в законную силу 03.06.2025.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 признана виновной в умышленном убийства ФИО4

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, виновность ответчика в гибели ФИО4 и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью матери истца установлено вступившими в законную силу приговором суда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Обосновывая сумму ущерб, истец ссылается на несение расходов, связанных на погребение матери, а также организации поминального обеда непосредственно в день похорон и поминального обеда на сороковой день после захоронения.

Факт несения истцом расходов на погребение матери подтверждается счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Ритуальный комплекс «Память» принимает на себя захоронение ФИО2, заказчик ФИО5 В счет - заказе № указаны принадлежности для захоронения: гроб стоимостью 3500 рублей, обивка наружная стоимостью 1800 рублей, внутренняя обивка стоимостью 1700 рублей, подушка, покрывало стоимостью 1800 рублей, подушка вкладыш 350 рублей, защелка 2 штуки стоимостью 350 рублей (2), одежда (трусы женские, чулки, тапочки, платок на голову стоимость) 1050 рублей, надгробие (крест лиственница) стоимостью 13 000 рублей, табличка стоимостью 600 рублей, спуск полотенечный (10 метров) стоимостью 1500 рублей. Всего на сумму 25 650 рублей. Кроме этого были оказаны услуги погребения: погребение (копка могилы) 7500 рублей, доставка гроба (транспортные услуги г. Очер - г. Верещагино) 1500 рублей, ожидание 1 час - 700 рублей, бригада (положение тела в гроб, церковь, кладбище) 350 рублей, демонтаж стола и лавочки стоимость 800 рублей, обивка гроба 300 рублей, скобы стоимость 300 рублей. Итого 14 400 рублей (л.д. 20) Всего на сумму 40 050 рублей (л.д. 21)

Также истцом представлены товарные чеки, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО8:

- от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий несение истцом расходов на поминальный обед на сумму 19 800 рублей (л.д. 23). Согласно меню поминального обеда, заказ оформлен на 50 человек, состоял из блюд: салат 100 гр. – 88 рублей, пюре с гуляшом 150 гр.- 160 рублей, солянка мясная 250 гр. – 96 рублей, хлеб 2 куска – 8 рублей, компот из сухофруктов 200 гр. – 21 рубль, минтайчик 60 гр. – 23 рубля. Всего на сумму 396 рублей на одну персону (л.д. 48);

- от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий несение истцом расходов на поминальный обед на сумму 15 200 рублей (л.д. 22). Согласно меню поминального обеда, заказ оформлен на 40 человек, состоял из блюд: салат «деревенский» 100 гр. – 80 рублей, пюре и антрекот куриный 190 гр. – 150 рублей, борщ из свежей капуты 250 гр. – 67 рублей, хлеб 2 куска – 8 рублей, компот из яблок 200 гр. – 25 рублей, пицца 60 гр. – 50 рублей. Всего на сумму 380 рублей на одну персону.

При решении вопроса о взыскании расходов с ответчика, связанных с захоронением матери истца, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы непосредственно связаны с погребением ФИО2, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после её смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершей и её памяти, подтверждены документально, не являются чрезмерными, и отвечают требованиям разумности.

Вместе с тем, нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом употребление алкогольных напитков, поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с погребением матери (счет заказ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 050 рублей, а также расходы на поминальный обед (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 19 800 рублей, которые истцом фактически понесены, подтверждаются материалами дела, реальность несения указанных расходов, их необходимость и соразмерность сомнений не вызывает, следовательно требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. В части взыскания расходов, связанных с поминальным обедом на сороковой день, требования удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, и не являются необходимыми применительно к положениям статьи 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ, статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 59 850 рублей (40050 +19800).

На основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный преступлением, в размере 59 850 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Верещагинский районный суд Пермского края.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Р.М. Филиппенко