№ к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 11 декабря 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Зубкова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3, МБУ Ейского городского поселения <адрес> «Комбинат коммунально-бытовых услуг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в суд с иском к ФИО\3, МБУ Ейского городского поселения <адрес> «Комбинат коммунально-бытовых услуг» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, имущественного вреда в виде затрат на погребение и лечение в размере 237222 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО\3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, квалифицируемом как фальсификация доказательств по гражданскому делу. Указанное преступление совершено ФИО\3 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО\2 к МБУ Ейского городского поселения <адрес> «Комбинат коммунально-бытовых услуг» о защите трудовых прав работника. В результате неправомерных действий ФИО\3 истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, а именно, в результате нервного состояния ухудшилось зрение, который ФИО\2 оценивает в 1000000 рублей. В связи с ухудшением зрения истец был вынужден пройти дорогостоящее лечение, расходы на которое составили 119222 рубля. Помимо указанного, на фоне совместных переживаний относительно преступных действий ФИО\3 ухудшилось состояние здоровья супруги истца ФИО\6, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. На погребение супруги истец понес расходы в размере 118000 рублей. Истец полагает, что смерть супруги, ухудшение его здоровья находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 150,151, 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материальный ущерб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ейского городского поселения <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО\2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, считает, что в результате негативных последствий, вызванных противоправными действиями со стороны ответчика ФИО\3, скоропостижно скончалась его супруга, и ухудшилось его состояние здоровья.

Представитель ФИО\2 по доверенности ФИО\7 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дал пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО\3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО\3 по ордеру адвокат ФИО\8 считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО\3 и наступившими последствиями.

Ответчик – представитель МБУ Ейского городского поселения <адрес> «Комбинат коммунально-бытовых услуг» по доверенности ФИО\9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что по уголовному делу по обвинению ФИО\3 истец потерпевшим не был признан. Истцом не представлено доказательств того, что причинами ухудшения его здоровья и здоровья супруги, в последующем ее смерть, явилось преступление совершенное ФИО\3. Кроме того, решением по гражданскому делу № в пользу истца с МКУ «ЦОГ» взыскана компенсация морального вреда, повторное возмещение морального вреда считает невозможным.

Третье лицо – представитель администрации Ейского городского поселения <адрес> ФИО\10 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО\2 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что приговором Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью. 1 статьи 301 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2, обратился в Ейский городской суд <адрес> с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения <адрес> «Центр озеленения города», директором которого являлся ФИО\3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции истца ФИО\2, а также предоставленных в суд убедительных доказательств, обосновывающих исковые требования к ответчику, у ФИО\3 возник преступный умысел, направленный на совершение преступления в виде фальсификации доказательств по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, ФИО\3, в продолжении своего преступного умысла, лично, участвуя в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу, реализуя ранее возникший преступный умысел, втравленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, из личной заинтересованности, с целью искажения доказательной базы имеющей значение для рассмотрения гражданского дела, введя в заблуждение своего представителя (адвоката) ФИО\11, не осведомленную относительно его истинных преступных намерениях, используя последнюю в своих преступных целях, предоставил через нее в Ейский городской суд по <адрес>т для приобщения к материалам гражданского дела сфальсифицированные документы, а именно: Правила внутреннего трудового распорядка муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения <адрес> «Центр озеленения города», утверждённые приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе ознакомиться и подписать Лист ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка для работников муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения <адрес> «Центр «членения города» от ДД.ММ.ГГГГ, введя тем самым в заблуждение суд, заведомо зная о том, что это может повлечь вынесения незаконного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом по <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО\2, опровергнув доводы ФИО\3, признав правила внутреннего трудового распорядка муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения <адрес> «Центр озеленения города», утверждённые приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе ознакомиться и подписать Лист ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка для работников муниципального казенного учреждения Ейского городского сселения <адрес> «Центр озеленения города» от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированными.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованиями о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение, погребение и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец ссылается на то, что нравственные страдания, смерть его супруги ФИО\6 (причина смерти – сердечная недостаточность) и ухудшение состояния его здоровья находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО\3, за который последний был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 301 УК РФ.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что истец ФИО\2 по уголовному делу не опрашивался, не был признан потерпевшим, и не допрашивался в данном процессуальном статусе.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО\2 в области офтальмологии в виде заболевания глаз.

Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела № документы, представленные ФИО\3, а именно, правила внутреннего трудового распорядка муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения <адрес> «Центр озеленения города», утверждённые приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе ознакомиться и подписать Лист ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка для работников муниципального казенного учреждения Ейского городского сселения <адрес> «Центр озеленения города» от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду их подложности.

Кроме того, исковые требований ФИО\2 решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены, судом, в том числе, с учетом физических и нравственных страданий истца с МКУ ЕГП <адрес> «ЦОГ» взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, процессуальными сторонами не обжалован.

Постановлением исполнительного органа исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного судебного акта, окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду полного исполнения.

При таком положении, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО\3 не создает для истца правовых последствий и не влечет нравственных страданий. Факт возбуждения уголовного дела, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика и причинении вреда истцу в смысле требований ст. ст. 150, 151, 15,1064 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО\3, связанных с фальсификацией документов по гражданскому делу, ему причинены нравственные страдания и материальный ущерб в виде расходов на лечение и похороны супруги, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и вредом не установлена. При этом суд исходит из того, что ущерб истцу преступлением не причинялся, он не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, следовательно, указанные требования могут быть предъявлены к ответчику только потерпевшим по уголовному делу, коим ФИО\2 не является.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО\2.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО\2 к ФИО\3, МБУ Ейского городского поселения <адрес> «Комбинат коммунально-бытовых услуг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: