Дело № 2-1-2124/2025
64RS0042-01-2025-001951-70
Решение
Именем Российской Федерации
20.08.2025 г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,
при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимости, прекращении обременения объектов недвижимости,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимости.
Требования мотивирует тем, что ООО «Брилиант-2002» (ИНН <***>), принадлежало на праве собственности, следующее недвижимое имущество:
здание литер <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 100,7 кв. м., инвентарный номер: №, условный номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №;
здание литер <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 84,2 кв. м., инвентарный номер: №, условный номер: № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №;
здание литер <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 69,9 кв. м., инвентарный номер: №, условный номер: № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №;
здание литер <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 78,8 кв. м., инвентарный номер: №, условный номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №;
здание литер <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 118 кв. м., инвентарный номер: №, условный номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №;
здание литер <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 289,6 кв. м., инвентарный номер: №, условный номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.
08.08.2016 г. решением Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области ООО «Брилиант-2002» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Единственным учредителем ООО «Брилиант-2002» с долей уставного капитала в размере 100% был ФИО1.
Спорное имущество было предметом ипотеки по обязательствам ООО «Бриллиант 2002».
С учетом положений п. 7 ст. 63 ПК РФ, п. 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец полагает, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.
Обращение ФИО1 в суд с требованиями о признании права собственности на имущество, обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.
При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном ст. 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.
По сообщению межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области отсутствуют сведения о правопритязаниях третьих лиц на имущество ООО «Брилиант-2002».
Кроме того, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истек. При этом ранее никто не обращался с данными требованиями, в связи с чем, каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО «Брилиант-2002», оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не имеется.
Поскольку ФИО1 является единственным учредителем ООО «Брилиант-2002» то с момента внесения записи о прекращении деятельности общества, он является собственником принадлежавшего ему ранее имущества, в том числе и нежилых помещений.
В исковом заявлении истец просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил также прекратить обременение в отношении указанных объектов недвижимости.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала в удовлетворении иска, просила отказать в иске.
Пояснила, что договор аренды от 2003 года, на основании которого ООО «Бриллиант 2002» на 10 лет выделен земельный участок, прекратил действие и не продлевался. Строительство спорных объектов произведено без разрешительной документации. Спорные объекты недвижимости, являются самовольными строениями, доказательств обратного, истцом не представлено. Где конкретно находится земельный участок и спорные строения представитель истца пояснить не смог. От предложения о выезде на место и установлении местонахождения спорных объектов недвижимости, представитель истца уклонился, объяснив, что ему неизвестно конкретное местонахождение спорных объектов. Кроме того, из представленного реестрового дела на земельный участок следует, что земельный участок и спорные объекты недвижимости находились неоднократно в залоге по кредитным обязательствам ООО «Бриллиант 2002». Доказательств исполнения решений суда в деле не имеется. Учитывая, что спорные объекты являются по сути самовольными, истцом не представлено доказательств, что они соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, просила в иске отказать.
Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 61), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела не просил, дополнительных доказательств по делу не представил.
Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Судом установлено, что согласно представленным истцом Свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 18-20 т. 1), а также, Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-128) ООО «Бриллиант 2002» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>
одноэтажное здание литер <адрес>, кадастровый номер №, площадью 100,7 кв. м.;
одноэтажное здание литер <адрес>, кадастровый номер №, площадью 84,2 кв. м.;
одноэтажно здание литер <адрес>, кадастровый номер №, площадью 68,9 кв.;
одноэтажное здание литер <адрес>, кадастровый номер №, площадью 71,8 кв. м.;
двухэтажно здание литер <адрес> кадастровый номер №, площадью 118 кв. м.;
двухэтажное здание литер <адрес>, кадастровый номер №, площадью 289,6 кв. м.
Протоколом № 2 Внеочередного общего собрания учредителей ООО «Бриллиант 2002» от 03.07.2007 в присутствии учредителей ООО «Бриллиант 2002» ФИО6 (доля в уставном капитале 50 %), ФИО1 (доля в уставном капитале 50 %), директора ФИО5 решили одобрить сделку на получение кредита в сумме 7 500 000 руб. сроком на 2 года под 19 % годовых в ООО АКБ «НВК Банк» г.Саратов. Предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору нежилое здание кафе (литер Аа), право аренды сроком на 10 лет земельного участка площадью 900 кв.м. (л.д. 135 т. 1).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО6 исключен из состава учредителей ООО «Бриллинат 2002». ФИО1 является единственным учредителем ликвидированного ООО «Бриллиант 2022», при этом соответствующего доказательства суду не представил.
Решением Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района № от 20.07.2007 дано согласие ООО «Бриллиант 2002» на передачу в залог ОАО « НВК банк» права аренды земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в пределах срока действия договора аренды земельного участка № от 27.06.2003 (л.д. 136 т. 1).
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» к ФИО1, ФИО7, ФИО6, ООО «СтройБытСервис2011», ООО «Бриллиант 2002» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия с объектами недвижимости, в том числе, одноэтажное здание литер <адрес>, кадастровый №, площадью 100,7 кв. м.; одноэтажное здание литер <адрес>, кадастровый №, площадью 84,2 кв. м.; одноэтажно здание литер <адрес>, кадастровый №, площадью 68,9 кв., одноэтажное здание литер <адрес>, кадастровый №, площадью 71,8 кв. м.; двухэтажно здание литер <адрес>, кадастровый №, площадью 118 кв. м.; двухэтажное здание литер <адрес>, кадастровый №, площадью 289,6 кв. м., право аренды земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.
Решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № от 16.01.2015 удовлетворён иск ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» к ФИО1, ФИО7, ФИО6, ООО «СтройБытСервис2011», ООО «Бриллиант 2002» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда с ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО6, ООО «СтройБытСервис2011», ООО «Бриллиант 2002» в пользу ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» взыскана солидарно задолженность в сумме 67 740 185, 28 руб. и обращено взыскание на имущество в том числе, одноэтажное здание литер <адрес>, кадастровый №, площадью 100,7 кв. м.; одноэтажное здание литер <адрес>, кадастровый №, площадью 84,2 кв. м.; одноэтажно здание литер <адрес>, кадастровый №, площадью 68,9 кв., одноэтажное здание литер <адрес>, кадастровый №, площадью 71,8 кв. м.; двухэтажно здание литер <адрес>, кадастровый №, площадью 118 кв. м.; двухэтажное здание литер <адрес>, кадастровый №, площадью 289,6 кв. м., право аренды земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 143-147 т. 1).
Истец указывает, что решение Кировского районного суда г. Саратова по делу № от 16.01.2015 полностью исполнено, арест со спорного имущества снят.
Указанное обстоятельство об отмене запрета подтверждается постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 11.02.2020 отменен запрет, наложенный постановлением от 22.12.2015 на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в том числе, одноэтажное здание литер З, кадастровый №, площадью 100,7 кв. м.; одноэтажное здание литер Д, кадастровый №, площадью 84,2 кв. м.; одноэтажно здание литер В, кадастровый №, площадью 68,9 кв., одноэтажное здание литер Б, кадастровый №, площадью 71,8 кв. м.; двухэтажно здание литер Ж, кадастровый №, площадью 118 кв. м.; двухэтажное здание литер А, кадастровый №, площадью 289,6 кв. м., право аренды земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 149 т. 1).
Вместе с тем, доказательств исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова по делу № от 16.01.2015 истцом не представлено.
Постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Саратова по делу № от 16.01.2015, в дело также не представлено.
На запрос суда Главное межрегиональное управление ФССП ответом от 22.07.2025 сообщило, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.10.2014 в отношении должника ООО «Бриллиант 2002» в пользу ОАО «Нижневолжское КБ» окончено 07.06.2017. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 58 т. 2).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2025, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют. Установлены ограничения на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2014 в пользу АК «Нижневолжский коммерческий банк» (л.д. 102-104 т. 1).
Из сведений, представленных Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 25.06.2025, в публичной кадастровой палате отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в связи с чем, определить местонахождение земельного участка на местности не представляется возможным.
В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что
наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Согласно ответа Комитета по земельным ресурсам и администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.07.2025 в базе учета договоров аренды земельных участков имеются сведения о прекращении договора аренды с ООО «Бриллиант 2002» на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в связи с исключением ООО «Бриллиант 2002» из ЕГРЮЛ (08.08.2016). Однако, согласно сведениям ЕГРН обременение права аренды не прекращено, в связи с установленным ограничением на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 23.09.2014 (л.д. 32 т.2).
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что спорное имущество является предметом залога по обязательствам ООО «Бриллиант 2002» в пользу в АО «НВКбанк».
Представитель истца указал, что в 2010 году имущество было заложено по договору ипотеки в АО «НВКбанк» по кредитным обязательствам ООО «Бриллиант 2002». В настоящее время задолженность перед АО «НВКбанк» погашена в полном объёме. Сроки действия ипотеки в пользу АО «НВКбанк» в отношении спорного имущества истекли, самое позднее в 2012 году. В настоящее время в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют исполнительные производства. 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов спорного недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступало АО «НВКбанк». Требования ФИО1 основаны на том, что он является единственным учредителем ООО «Бриллиант 2002». Соучредитель ФИО3 вышел из состава учредителей. Срок аренды истек в 2013 году и не продлевался. Объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не являются аварийным или ветхими, соответствует строительно-техническим, санитарным, экологическим, природоохранным и противопожарным нормам и правилам. Земельный участок, на котором расположены истребуемые объекты недвижимости, истец намерен оформить после признания права собственности на эти объекты путем обращения в администрацию города.
В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2006 по делу № А-57-4669/06-36, вступившим в законную силу 09.04.2006, признано за ООО «Бриллиант 2002» право собственности
одноэтажное здание литер З, кадастровый №, площадью 100,7 кв. м.;
одноэтажное здание литер Д, кадастровый №, площадью 84,2 кв. м.;
одноэтажно здание литер В, кадастровый №, площадью 68,9 кв.;
одноэтажное здание литер Б, кадастровый №, площадью 71,8 кв. м.;
двухэтажно здание литер Ж, кадастровый №, площадью 118 кв. м.;
двухэтажное здание литер А, кадастровый №, площадью 289,6 кв. м.
Представитель ответчика - органа местного самоуправления, не признавая исковые требования, указала, что в настоящее время, ввиду прошествии значительного промежутка времени с момента регистрации права собственности на ООО «Бриллиант 2002» более 20 лет, нахождение имущества в бесхозяйном состоянии, учитывая отсутствие границ земельного участка, на котором расположены спорные объекты, необходимо установить, что здания соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, расположены в границах земельного участка.
При этом, судом установлено, что согласно технического паспорта площадь двухэтажного здания литер Ж составляет 173,4 кв.м, (л.д. 38-41 т. 1), тогда как, в Свидетельстве о государственной регистрации указана площадь 118 кв.м. (л.д. 20 т. 1).
Технический паспорт на двухэтажное здание литер А, площадью 289,6 кв. м. истцом не представлен.
В целях проверки доводов о соответствии спорных объектов недвижимости строительно-техническим, санитарным, экологическим, природоохранным и противопожарным нормам и правилам истец в лице представителя просил назначить по делу судебную экспертизу.
Определением суда от 04.07.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза в ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».
08.07.2025 дело направлено в экспертное учреждение.
04.08.2025 дело возвращено в суд без исполнения, ввиду отсутствия оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 205 714 руб.
При обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец гарантировал оплату стоимости судебной экспертизы при выставлении счета экспертным учреждением (л.д. 34 т. 2).
14.07.2025 в суд поступило ходатайство руководителя ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» об обеспечении внесения стоимости экспертизы на счет экспертного учреждения (л.д. 45т. 2).
18.07.2025 представитель истца ФИО8 уведомлен судом о необходимости оплаты стоимости судебной экспертизы (л.д. 54, 59 т. 2).
29.07.2025 истец ФИО1 уведомлен судом о необходимости оплаты стоимости судебной экспертизы (л.д. 59 т. 2).
Однако, оплата стоимости судебной экспертизы истцом не была произведена, в связи с чем, 04.08.2025 дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.
Истец, извещенный от времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, суд не уведомил.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом истцу были созданы условия для эффективного и справедливого разбирательства дела, однако, истец в нарушении требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, в подтверждении заявленных требований, в том числе, соответствия спорных объектов недвижимости существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц, (в том числе собственников смежных земельных участков), суду не представил.
При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, о чем истцу, в входе судебного разбирательства было разъяснено.
Об обстоятельствах, в силу которых, истец не имел возможности представить доказательства - суд не уведомил.
С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает со стороны истца злоупотребление своими процессуальными правами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждении заявленных требований, истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности объекты недвижимости.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в по имеющимся в деле доказательствами, и оснований для удовлетворения иска не установил.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимости, прекращении обременения объектов недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.
Председательствующий: