Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНТЕРШИНА» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ИНТЕРШИНА» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 295 200 руб., неустойки в размере 295 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 808 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ИНТЕРШИНА» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1. которого, «поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Аканта», возникших из договора поставки № КП219-ИШ от 18.10.2024г. с учетом всех дополнений и изменений к нему.
Ответчик, как поручитель, согласно п. 1.8. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., несет солидарную ответственность с ООО «Аканта» за исполнение обязательств (возврат суммы основного долга, неустойки, убытков и прочих расходов) как текущих, так и возникших в будущем.
Свои обязательства по договору поставки № КП219-ИШ от 18.10.2024г. ООО «Аканта» не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО «Аканта» по договору поставки № КП219-ИШ от 18.10.2024г., с учетом предоставлении отсрочки платежа на 21 календарный день (п. 2.2. Договора поставки № КП219-ИШ от 18.10.2024г.) наступил ДД.ММ.ГГГГ за поставленный Товар согласно Универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 295 200 руб.
В судебное заседание стороны и третье лицо ООО «Аката» не явились, извещены надлежащим образом, В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ИНТЕРШИНА» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Аканта», возникших из договора поставки № КП219-ИШ от 18.10.2024г. с учетом всех дополнений и изменений к нему.
Ответчик, как поручитель, согласно п. 1.8. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., несет солидарную ответственность с ООО «Аканта» за исполнение обязательств (возврат суммы основного долга, неустойки, убытков и прочих расходов) как текущих, так и возникших в будущем.
Истец на основании Универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ поставил ООО «Аканта» товар на сумму 295 200 руб.
Срок исполнения обязательств ООО «Аканта» по договору поставки № КП219-ИШ от 18.10.2024г., с учетом предоставлении отсрочки платежа на 21 календарный день (п. 2.2. Договора поставки № КП219-ИШ от 18.10.2024г.) наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком суду не представлено, факт заключения договора поставки и получения товара не оспорен.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика как с поручителя задолженность по договору поставки в размере 295 200 руб.
Согласно п. 5.3. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 10 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 8 826 480 руб., истец ограничил размер неустойки суммой основного долга и просит взыскать неустойку в размере 295 200 руб.
Суд признает расчет истца арифметически верным, а размер снижения неустойки разумным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 295 200 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с овтетчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 808 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕРШИНА» задолженность по договору поставки в размере 295 200 руб., неустойку в размере 295 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 808 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Гоморева
Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ