Дело № 2-7/2026 УИД: 29RS0013-01-2025-000379-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рычихиной А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мезень гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 ФИО7 к ФИО6 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 253 650 рублей, в возврат госпошлину в размере 37 537 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было уничтожено принадлежащее ему имущество, которое находилось в хозяйственных постройках, расположенных по адресу <адрес> 39 А. Возгорание возникло в хозяйственных постройках, собственником которых является ФИО6, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находилась в месте построек, принадлежащих ответчику, а именно в его гараже, что привело к дальнейшему распространению огня и уничтожению имущества истца, вследствие нарушения ответчиком норм пожарной безопасности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 210 - 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу абз.5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:12 произошел пожар хозяйственных построек около жилых многоэтажных домов расположенных по адресу <адрес>, 39 А. Хозяйственные постройки деревянного исполнения, большинство электрофицированы. В результате пожара пострадало 20 хозяйственных построек, машина, 2 снегохода, лодочные моторы.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 по системе 112 поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>, горит гараж деревянный, внутри автомобиль, рядом много гаражей. По прибытии к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение деревянных сараев по всей площади. Пожар ликвидирован 01:55.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является место пожара – участок местности, на котором расположены хозяйственные постройки (гаражи, дровяные сараи, бани) у домов расположенных по адресу <адрес>А. Место пожара размерами 32 метра на 25 метров. Расстояние от хозпостроек до <адрес> – 11 метров, расстояние от хозпостроек до <адрес> А по <адрес> – 10 метров. Хозпостройки расположены в полную друг к другу. Всего на указанном участке местности расположено 20 хозпостроек. При их осмотре установлено, что большинство хозпостроек уничтожено огнем, часть хозпостроек имеют термические повреждения.
Гараж, принадлежащий истцу, деревянного исполнения из досок, кровля шиферная, находится около <адрес> А. Осмотром установлено, что крыша уничтожена огнем, ворота в гараж и часть стен, также уничтожены огнем, остальная часть стен имеет термические повреждения в виде глубокого обугливания. Термические повреждения от крыши к земле уменьшаются. При входе в гараж слева расположены автомобильные диски, запчасти на автомобиль, которые имеют термические повреждения. На полке в гараже расположен заточный станок поврежденный огнем. В дальнем левом углу расположен морозильник (ларь), который имеет термические повреждения, а также 2 лодочных мотора, неустановленной марки, с термическими повреждениями в виде выгорания горячих материалов. Так же по всей площади гаража расположены различные предметы быта с термическими повреждениями. К задней стенке гаража, пристроен еще небольшой дощатый гараж, который имеет термические повреждения в виде обугливания, в помещении гаража расположен снегоход с термическими повреждениями в виде выгорания горючих материалов, в правом дальнем углу относительно входа расположены пластиковые сани с термическими повреждениями.
Дровенник, принадлежащий истцу, деревянного исполнения из досок, крыша шиферная, крыша и стены полностью уничтожены огнем. У дальней стены относительно входа расположен твердотопливный котел (не эксплуатировался), а также дрова с термическими повреждениями в виде обугливания. Около правой стены расположен велосипед с термическими повреждениями в виде выгорания горючих материалов. Так же по всей площади дровенника расположены другие предметы быта с термическими повреждениями.
В гараже и дровеннике, принадлежащих ответчику. В центральной части имеется прогар пола размерами 1,5 на 1,5 метра, около которого деревянные стойки выгорели полностью. При разборе пожарного мусора на полу указанной постройки в 1, 5 метрах от входа перед передней частью снегохода, обнаружены фрагменты электрических проводов из металла красного цвета с признаками аварийного режима работы (образование каплевидных форм, спекание жил). Наибольшие термические повреждения на месте пожара расположены в данной постройке, в виде выгорания стен, пола, деревянных стоек, деформации металлических листов. По мере удаления от указанной хозпостройки термические повреждения уменьшаются. Так же установлено, что повреждены пластиковые окна у <адрес>, № а по <адрес> в <адрес>.
В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ представленных дознавателю ОНДиПР Лешуконского и <адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 истец перечислил имущество, которое пострадало в результате пожара на общую сумму 2 253 650 руб.
Постановлением дознавателя ОНДиПР Лешуконского и <адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 по материалу проверки КРСП N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
При этом установлено, что в результате пожара большинство хозпостроек уничтожено огнем, часть хозпостроек имеет термические повреждения. Наибольшее термические повреждения на месте пожара расположены в хозпостройке принадлежащей ФИО6, в виде выгорания стен, пола, деревянных стоек, деформации металлических листов. При проведении осмотра признаков умышленного поджога обнаружено не было. Ущерб от данного пожара составляет 6 984 338 рублей.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозпостройках, расположенных около многоквартирных домов по адресу <адрес>, находилась в месте расположения хозпостройки принадлежащей ФИО6 К возникновению пожара могли быть причастны: тепловое проявление аварийных пожароопасных процессов электрической природы, тепловое проявление источника открытого огня, тепловое проявление маломощного источника зажигания.
Исходя из объяснений очевидцев, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта дознаватель пришел к выводу, что очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозпостройках, находилась в месте расположения хозпостройки, принадлежащей ФИО6 (гараж). Причина пожара – тепловое проявление аварийных пожароопасных процессов электрической природы, что подтверждается протоколом осмотра в ходе которого были обнаружены на полу фрагменты электрических проводов из металла красного цвета с признаками аварийного режима работы (образование каплевидных форм, спекание жил), так же сам ФИО6, предполагает, что пожар произошел по причине короткого замыкания.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, бесспорно установлено, что в результате распространения пожара из хозпостройки, принадлежащей ответчику, по причине короткого замыкания в его хозпостройки, уничтожено имущество, принадлежащее истцу.
Из ответа администрации Мезенского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при возведении некапитальных сооружений, таких как гараж, сарай, кладовка, не требуется (л.д. 89-90).
Стороне ответчика судом неоднократно предлагалось назначить по делу экспертизу для определения размера ущерба и причин возникновения пожара. Однако сторона ответчика от назначения данных экспертиз отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания, указав, что это экономически не выгодно ответчику.
Представленные стороной ответчика скриншоты о стоимости поврежденного имущества истцом судом не принимаются, так как в них не указана дата, на какую указана стоимость, также есть позиции, где стоимость указана без учета доставки до <адрес>, не возможно установить новое имущество подлежит продажи или б/у.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ другие предметы быта с термическими повреждениями он подразумевал все иное имущество, которое находилось в сгоревших хозпостройках истца, но которые он не увидел ввиду их полного уничтожения. Также указал, что у истца огнем были повреждены пластиковые окна, которые он не указал в протоколе осмотра.
Факт повреждений пластиковых окон, также не оспаривался ответчиком.
Стороной ответчика не приведено доказательств того, что указанное имущество истцом (например, одежда и обувь рабочая, для охоты и рыбалки, инструменты) отсутствовало на момент пожара в сгоревшей хозпостройке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Ответчик в судебном заседании показал, что около 18:00 ушел из гаража, не выключив освещение в гараже, так как оно отключается из квартиры, это же указано в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Освещение отключил только около 22:30, когда вернулся домой.
что у него в гараже имелась канистра с горючими материалами, при этом
, а учитывая, что именно в его хозпостройке произошло короткое замыкание, которое и явилось причиной пожара, также ответчик
С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению либо увеличению вреда. Какой-либо вины в произошедшем пожаре в действиях истца не усматривается. Сведений о том, что наличие электричества, горючих материалов, находящихся в снегоходе, бензопилах, в также в небьющейся таре в металлическом ящике у истца спровоцировало возникновение пожара, не имеется, в связи с чем это обстоятельство не может служить основанием для признания в действиях лица грубой неосторожности и для снижения размера возмещения.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не находит, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства (низкий уровень дохода, наличие иждивенца) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем возместить причиненный вред.
Право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Отсутствие у ответчика достаточных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения им своих обязательств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Представленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования истца в возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 2 253 650 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 37 537 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО2 Фёдоровича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО2 Фёедоровича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 2 253 650 рублей, в возврат госпошлину в размере 37 537 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.А. Рычихина