Дело № 33а-5474/2023

Номер дела в суде первой инстанции №9а-289/2023

УИД 27RS0002-01-2023-001786-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев в городе Хабаровске 04 августа 2023 года в апелляционном порядке частную жалобу Министерства здравоохранения Хабаровского края на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 9 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее – Министерство) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2023 по исполнительному производству № 27097/23/27027-ИП.

Обжалуемым определением суда административное исковое заявление Министерства возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на ошибочность выводов суда, указывая на то, что судом произвольно сделан вывод о подсудности спора.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из положений статьи 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения территориального органа ФССП России, подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются юридическим адресом организации, являющейся должником по конкретному исполнительному производству, местонахождением ее имущества или юридическим адресом ее представительства или филиала.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные Министерством требования не подсудны Кировскому районному суду г.Хабаровска.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству является Министерство, адрес места нахождения которого, согласно исполнительному листу, <...>, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей являлся указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо правовых последствий на территории Кировского района г. Хабаровска в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении которого заявлял административный истец, и действий для административного истца не возникает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Министерства ввиду неподсудности дела Кировскому районному суду г. Хабаровска.

Данный вывод судьи является верным, так как он основан на требованиях административного процессуального права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для его отмены не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства, выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении не опровергают, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 9 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Министерства здравоохранения Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья