УИД 24RS0056-01-2019-006475-46

Дело № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на нежилое помещение. Требования мотивировали тем, что истцам и ответчику принадлежит по 1\3 доли в квартире по <адрес> <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м. Изначально квартира приобреталась для осуществления профессиональной деятельности без цели проживания. Исходя из цели приобретения, в квартире определены три рабочие зоны, каждая из которых состоит из письменного стола, офисного кресла и вспомогательной мебели. Данный порядок фактически сложился и существовал до октября 2021г. на протяжении 9 лет, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Ответчиком ФИО3 доля приобреталась для дочери ФИО4 для осуществления ею профессиональной деятельности. 19.01.2022г. ФИО3 уведомила истцов о том, что намерена использовать квартиру для проживания. Истцы предложили ФИО3 выкупить долю, от чего та отказалась. Собственники квартиры не связаны друг с другом родственными отношениями, их совместное проживание в квартире невозможно, организация в квартире спального месте противоречит целям ее приобретения. В иске указывают, что заявление ответчицы о намерении вселиться в квартиру с целью постоянного проживания свидетельствует об утрате интереса в использовании квартиры для целей приобретения. ФИО3 является пенсионером по старости, юридической деятельностью не занималась, имеет в собственности жилье в <адрес>, где постоянно проживает. Спорная квартира является однокомнатной, жилая площадь составляет 18,9 кв.м., доля в 1\3 ФИО3 является незначительной и составляет 5,3 кв.м. выделить указанную долю невозможно. Истцы в иске указываю, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, совместное использование квартиры невозможно. По состоянию на 07.02.2022г. стоимость квартиры составляет 1611521,98 руб., таким образом, стоимость 1\3 доли составляет 537174 руб. В связи с изложенным истцы просят признать долю ответчика незначительной, прекратить ее право на 1\3 долю с признанием за истцами по 1\6 доли с выплатой ответчику 537174 руб. истцами, то есть по 268587 руб. каждым.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заблаговременно.

Третье лицо ФИО4 в своем лице и как представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представила отзыв, согласно которого, долю ответчика незначительной признать нельзя, она имеет интерес в использовании, о чем, в частности, свидетельствует поданный иск о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку жилое помещение истцами используется не по назначению.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю представил письменную позицию по рассматриваемому делу, а также ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО3 являются собственниками жилого помещения - однокомнатной <адрес> по 1\3 доли каждый, что следует из сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю. Общая площадь квартиры составляет 30,8 кв.м., жилая – 18,9 кв.м.

Несмотря на то, что в суммарном исчислении жилая площадь, приходящаяся на ответчика составляет всего 5,3 кв.м., доля ответчика равна доле каждого из истцов и относительно этих долей, в опровержении доводов истцов, незначительной не является.

Оценивая доказательства с точки зрения наличия интереса у ответчика в использовании имущества, суд отмечает, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Вместе с тем, истцами не представлено допустимых доказательств того, что у ФИО3 отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку как сообщено самими истцами доля в квартире ответчиком приобреталась для осуществления ее дочерью – ФИО4 профессиональной деятельности, в помещении расположено рабочее место ФИО4, ее личные вещи, ФИО4 периодически приходит в помещение для работы. ФИО3 до недавнего времени оплачивала коммунальные услуги, что не оспаривалось стороной истца, ею подан иск о приведении квартиры в первоначальное состояние, что в опровержение доводов истцов подтверждает наличие интереса, а не опровергает его. Наличие иного жилого помещения в собственности ФИО3 правового значения в данном случае не имеет, поскольку никто не может быть лишен права собственности произвольно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что долю сособственника ФИО3 незначительной признать нельзя, доказательств отсутствия интереса в использовании имущества стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств невозможности совместного использования недвижимого имущества, принимая во внимание конституционный принцип защиты права частной собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на нежилое помещение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.