Дело № 33а-7029/2023

В суде первой инстанции номер дела 2а-1120/2023

УИД 27RS0008-01-2023-001277-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Хасанова Н.В., рассмотрев 13 сентября 2023 года в г. Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2023 года о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к военному комиссариату Хабаровского края, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в отмене ранее принятого решения о призыве на военную службу по мобилизации.

Определениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2023 года и от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика и заинтересованного лица привлечены призывная комиссия городского круга «Город Комсомольск-на-Амуре», войсковая часть 51460, соответственно.

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2023 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, разрешить вопрос по существу. Указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для передачи на рассмотрение по подсудности административного дела, поскольку своим административным иском он оспаривает ранее принятое решение о его мобилизации, на момент принятия которого он еще не являлся военнослужащим.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующему.

В обоснование передачи на рассмотрение по подсудности в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд настоящего административного дела, судом первой инстанции указано на его неподсудность Ленинскому районному суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, со ссылкой на положения пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, в связи с тем, что ФИО1 с 1 октября 2022 года приобрел статус военнослужащего.

Считаю выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В то же время, положениями части 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Административный иск подан ФИО1 по месту своего жительства, место нахождения которого, действительно, относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по тем основаниям, что им обжалуется решение военного комиссариата Хабаровского края об отказе в отмене ранее принятого решения о призыве на военную службу по мобилизации, вынесенного в тот момент, когда административный истец еще не являлся военнослужащим.

Вместе с тем, указанный довод подателя административного иска ошибочен, противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" определена подсудность дел военным судам. Военным судам, в частности, подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В системе военных судов по общему правилу гарнизонный военный суд рассматривает в первой инстанции все подведомственные этим судам административные дела, не отнесенные законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации или окружного (флотского) военного суда (статья 22). Соответственно, в его компетенцию входит рассмотрение административных дел о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и тому подобное).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусматривает, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Для лиц, прибывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части. Соответственно, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военного служащего с даты начала военной службы.

Как следует из представленных суду материалов, а именно справки врио командира войсковой части 51460 от 10 июля 2023 года № 2813/ОК гвардии рядовой ФИО1 является военнослужащим войсковой части 51460, призванным на военную службу в рамках проводимой в Российской Федерации частичной мобилизации.

Исходя из буквального толкования административного искового заявления и имеющихся в материалах административного дела документов, основанием административного иска является нарушение, по мнению подателя иска, требований закона, связанных с отсрочкой от призыва на военную службу по мобилизации (подпункт 3 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации").

Административные исковые требования ФИО1 направлены на оспаривание решения призывной комиссии по мобилизации граждан Хабаровского края от 29 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в отмене ранее принятого решения о призыве на военную службу по мобилизации, изложенного в письменном сообщении военного комиссариата Хабаровского края от 29 мая 2023 года № 2213, о чем он просил в связи с необходимостью постороннего постоянного ухода за супругой, нуждающейся в таком уходе в связи с состоянием её здоровья, и присмотром малолетней дочери.

На момент принятия оспариваемого решения, как и на момент подачи настоящего административного иска, ФИО1 являлся военнослужащим, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами настоящего дела.

Основание или предмет административного иска ФИО1 не менял.

При таких фактических обстоятельствах, исходя из основания и предмета настоящего административного иска, на основании вышеизложенных требований материального и процессуального закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, не соглашаюсь с доводами апеллянта о том, что им оспаривается ранее принятое решение о его призыве на военную службу по мобилизации, когда он не являлся военнослужащим.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для передачи административного дела на рассмотрение по подсудности в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд, поскольку в ходе рассмотрения административного дела суду стали известны обстоятельства, препятствующие Ленинскому районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в рассмотрении спора, а потому определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в административном исковом заявлении по настоящему административному делу не относятся к подсудности Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2023 года о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья