Дело № 2-786/2022

РЕШЕНИЕ

«05» октября 2022 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Транспортная компания "Ростсельмаш" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Ростсельмаш" обратилось с иском к Б.Р.СБ. о взыскании ущерба, причиненного работником, указав в исковом заявлении, что 25.01.2022 между ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» и ФИО1 заключен трудовой договор (номер) , согласно которому ФИО1 был принят на работу в качестве водителя электро- и автотележки 2 разряда. Приказ о приеме на работу подписан (дата). С приказом работник ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись. 04.03.2022 водитель ФИО1 работал на электрокаре госномер (номер) РСМ на погрузочно-разгрузочных работах в <данные изъяты> ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». В указанном цехе осуществлялись работы по заключенному договору с ООО «КЗ «Ростсельмаш». При выезде из цеха ФИО1 допустил столкновение с секционными воротами (номер) , чем нанес им повреждения. Стоимость поврежденного имущества ООО «КЗ «Ростсельмаш» составила 53 624 руб. В своей объяснительной от 05.03.2022 ФИО1 не признал вину в причинении ущерба, сославшись на не сработавшие тормоза автотележки. Однако после совершения столкновении с воротами и получения устных объяснения от ответчика на месте происшествия в тот же день, т.е. 04.03.2022, было проведено обследование тормозной системы. Согласно акту о результатах проверки от 04.03.2022 тормозная система автотележки находилась в рабочем состоянии. В путевом листе (номер) от 04.03.2022 отсутствуют отметки ФИО1 о каких-либо неисправностях, которые делаются при сдаче автотележки в гараж после рабочей смены. Иных разногласий или требований работника по дополнительной проверке тормозной системы в адрес истца не поступало. Учитывая гражданско-правовую обязанность по устранению причиненного вреда своими работниками, ООО «ТК «Ростсельмаш» оплатило сумму ущерба в размере 53 624 руб, что подтверждается платежным поручением (номер) от 21.04.2022. Приказом от 30.05.2022, (номер) -лс ФИО1 был уволен с должности водителя электро- и автотележки 2 разряда за совершение прогула. Средний месячный заработок ответчика составил 43 051,01 руб. Считает, что ФИО1 обязан возместить ООО «ТК «Ростсельмаш» сумму прямого действительного ущерба исходя из своего среднемесячного заработка в размере 43 051,01 руб. по правилам ст.ст. 238, 241, 248 ТК РФ и просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш», в размере 43 051,01 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1493 рубля.

Представитель истца ООО "Транспортная компания "Ростсельмаш" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении от 23.09.2022 указал на признание исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 198 ч. 4 ГПК РФ предусматривает, что в случае признание иска ответчиком и принятие признания судом, суд в мотивировочной части указывает на признание иска и принятие его судом.

Судом признание ответчиком иска принято, признание иска не нарушает законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Транспортная компания "Ростсельмаш" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» сумму ущерба в размере 43051 рублей 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Паненкова