Решение по делу № 2-139/2025 от 03.03.2025

Гражданское дело №2-139/2025 (№2-1699/2024)

УИД: 67RS0001-01-2024-002633-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 февраля 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Конюховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительным Соглашения о перераспределении земельных участков от 19.03.2024, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, аннулирования записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, аннулирования сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, восстановлении в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № и о правах собственности на них,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ФИО4), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - ФИО5) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области: аннулировать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и №; вернуть данные земельные участки в исходное состояние на момент до проведения кадастровым инженером ФИО кадастровых работ по перераспределению между участками ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (далее - КН:209), общей площадью 1 195,8 кв.м., на земельном участке, общей площадью 3 537 кв.м. с кадастровым номером № (далее - КН:211) по адресу: №; категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения, заключенного в г. Смоленске 16.11.2020, что отражено в выписке из ЕГРН от 26.11.2020.

ФИО5 ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № (далее - КН:213), общей площадью 1 786,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "предпринимательство", расположен по адресу: г. Смоленск, п. Серебрянка. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Смоленской области, запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО по результатам проведения кадастровых работ подготовил межевой план с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами КН:211 и КН:213.

Согласно межевому плану Истцу переходит земельный участок площадью 3 205 кв.м., ответчику - земельный участок площадью 2 118 кв.м.

На основании межевого плана между истцом и ответчиком ФИО3 заключено Соглашение от 19.03.2024 о перераспределении земельных участков.

Земельному участку площадью 2 118 кв.м. присвоен кадастровый номер №, земельному участку общей площадью 3 202 кв.м. присвоен кадастровый номер №.

Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по Смоленской области.

Однако по причине допущенной технической ошибки Истцу перешел земельный участок площадью 2 118 кв.м., ФИО5 - земельный участок площадью 3 205 кв.м. (л.д. 6-8).

21.10.2024 ФИО2 в адрес суда представлено уточненное исковое заявление.

В обоснование уточненных требований Истец ссылается на ранее приведенные доводы, а также указывает, что в начале 2024 года к её супругу ФИО1 обратился ответчик ФИО3 с предложением выровнить участки. ФИО1 посоветовался с истцом и объяснил, что перераспределение принадлежащего истцу земельного участка будет проводиться таким образом, чтобы выровнить его конфигурацию. ФИО1 был знаком с ФИО3 и обсудил с ним все условия перераспределения, на которые ФИО4 согласился. Со слов ФИО1 перераспределение заключалось во взаимном обмене частями земельных участков площадью 718 кв.м. и 380 кв.м., без каких-либо доплат и иных компенсаций. На указанные условия Истец согласился, однако лично с Ответчиком их никогда не обсуждал, лично не встречался. С января 2024 года состояние её здоровья ухудшилось (появились боли в животе, приводящие к потере сознания, рвоте и иным негативным последствиям), вследствие чего ей пришлось проходить лечение в различных лечебных учреждениях в период с января 2024 года по настоящее время (в том числе ей пришлось согласиться на проведение операции, что подтверждается совокупностью медицинской документации).

26.03.2024 кадастровым инженером ФИО в результате проведения кадастровых работ, подготовлен межевой план с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Истец ранее не был знаком с кадастровым инженером ФИО, лишь однажды приезжала к нему (18.03.2024), так как он просил подписать документ об обработке персональных данных, при этом пояснил, что документы еще не готовы и с межевым планом можно будет ознакомиться в МФЦ.

Находясь в болезненном состоянии, в июне 2024 года ФИО2 приехала по просьбе своего мужа ФИО1 в МФЦ для подписания соглашения о перераспределении земельных участков, датированного 19.03.2024, суть которого она понимала, так как ранее имела информацию от мужа об обмене участков, однако содержание указанного соглашения изучить не смогла, так как указанный документ был представлен только в МФЦ. При этом к Соглашению не была приложена схема расположения земельных участков, не было иных реквизитов, которые бы точно определяли содержание воли сторон. Было лишь указано, что ФИО6 переходит в собственность образуемый земельный участок (ЗУ2), общей площадью 3 205 кв.м., а в собственность ФИО7 переходит образуемый земельный участок (ЗУ1), общей площадью 2 118 кв.м., без указания каких-либо координат. По указанным площадям она поняла, что ошибок в документах нет.

Ответчика ФИО3 ФИО2 видела в МФЦ впервые, и он заверил её в том, что содержание Соглашения полностью соответствует ранее достигнутым договоренностям. Она поверила ему и понадеялась на своего мужа, посчитав, что он проверил текст Соглашения.

В августе 2024 года к Истцу в <адрес> приехал ФИО4, который пояснил, что после заключения Соглашения о перераспределении земельных участков, ему стал принадлежать земельный участок, который ранее принадлежал Истцу, и наоборот, земельный участок ФИО5 стал принадлежать Истцу. Истец не согласился с этим и предложил ФИО5 привести Соглашение в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, однако он отказался, пояснив, что его все устраивает, предложив выкупить вновь образованный земельный участок у Истца.

Таким образом, в результате незаконного перераспределения земельных участков, на земельном участке, который стал собственностью ФИО5, находится принадлежащее Истцу помещение в здании, площадью 1 195,8 кв.м., о чём никакой договоренности между ними не было.

Изначально Истец подал в суд исковое заявление об исправлении ошибки, однако после того какФИО4 уклонился от явки в суд, он понял, что ФИО3 обманул его и указанный умысел имел изначально.

Таким образом, ФИО2 считает, что ФИО3 фактически обманул её и содержание условий Соглашения от 19.03.2024 и Межевого плана от 26.03.2024 изначально были составлены таким образом, чтобы ввести её в заблуждение и обмануть, фактически отобрав часть собственности. Так, изначально у Истца имелась договоренность с ФИО5 о перераспределении принадлежащих им земельных участков, однако она заключалась в обмене частью земельных участков с КН № и № (их площадями соответственно 718 кв.м и 380 кв.м.).

Истец полагает, что ФИО4 в сговоре с кадастровым инженером ФИО подготовил такое Соглашение о перераспределении, из которого невозможно установить предмет соглашения, так как в Соглашении от 19.03.2024 отсутствуют сведения о поворотных точках образуемых земельных участках, а также сведения о конфигурации; в Межевом плане отсутствуют фамилия, имя и отчество каждого из собственников образуемых земельных участков. Всю документацию в МФЦ ФИО4 принес сам, заранее не дав ознакомиться с документами.

Воспользовавшись состоянием здоровья Истца и его доверчивостью, ФИО4 предоставил для подписания Соглашение, содержание которого не соответствует ранее достигнутым между сторонами договоренностям.

Также Истец обращает внимание и тот факт, что Соглашение о перераспределении датировано 19.03.2024, в то время как Межевой план кадастрового инженера, на основании которого и определены итоговые границы перераспределенных земельных участков, датирован 26.03.2024. Иными словами, при подписании Соглашения от 19.03.2024, Истец не мог знать о границах перераспределяемых земельных участков, установленных Межевым планом 26.03.2024.

Содержащееся в разделе Межевого плана от 26.03.2024 Заключение кадастрового инженера также составлено максимально скудно и не позволяет понять, в чем заключается перераспределение. В свою очередь, не обладая специальными познаниями Истец не смог понять содержание остальных разделов Межевого плана от 26.03.2024.

В связи с изложенным, Истец считает, что заключенная сделка - Соглашение о перераспределении от 19.03.2024, не согласована в части предмета договора.

Заключенная между Истцом и ФИО5 сделка не имеет встречного равнозначного предоставления, а поэтому является сделкой, заключенной на крайне невыгодных (кабальных) для ФИО2 условиях.

В данном случае, обмениваемые по договору мены земельные участки нельзя признать равноценными, так как до момента перераспределения Истцу принадлежал земельный участок площадью 3 537 кв.м., а после перераспределения ему стал принадлежать земельный участок площадью 2 118 кв.м., в то время как площадь земельного участка ФИО5 безвозмездно увеличилась с 1 786 кв.м. до 3 205 кв.м.

Заключенная между Истцом и ФИО5 сделка противоречит принципам единства земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости. Так на переданном ФИО5 земельном участке в результате перераспределения осталось принадлежащее Истцу нежилое помещение (с КН №, площадью 1 195,8 кв.м.), ввиду чего не представляется возможным говорить о каком-либо равнозначном встречном предоставлении.

На основании изложенного Истец просил суд:

- признать недействительным Соглашение о перераспределении земельных участков от 19.03.2024, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, аннулирования записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, аннулирования сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

- вернуть земельные участки с КН № и КН № в исходное состояние, существовавшее до проведения кадастровых работ по их перераспределению в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО от 26.03.2024 (л.д. 78-81).

Протокольным определением суда от 21.10.2024 к производству суда принято указанное уточненное исковое заявление (л.д. 99).

Протокольным определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен филиал ПКК «Роскадастр» по Смоленской области (л.д. 160-161).

27.01.2025 ФИО2 в адрес суда представлено уточненное исковое заявление.

В обоснование уточненных требований Истец ссылается на ранее приведенные доводы, а также указывает, что ранее в просительной части иска было заявлено требование о возврате земельных участков с КН № и КН № в исходное состояние, существовавшее до проведения кадастровых работ по их перераспределению в соответствии с Межевым планом кадастрового инженера ФИО от 26.03.2024. Учитывая то, что Истец просит суд применить последствия недействительности сделки - Соглашения о перераспределении земельных участков от 19.03.2024, заключенное между Истцом и ФИО5, считает необходимым уточнить просительную часть иска, изложив её в следующем виде:

1. Признать недействительным Соглашение о перераспределении земельных участков от 19.03.2024, заключенное между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде: аннулирования записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, аннулирования записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. аннулирования сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

2. Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с КН № и о праве собственности ФИО2 на него, существовавшее до проведения кадастровых работ по перераспределению в соответствии с Межевым планом кадастрового инженера ФИО от 26.03.2024.

3. Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с КН № и о праве собственности на него ФИО3, существовавшее до проведения кадастровых работ по перераспределению в соответствии с Межевым планом кадастрового инженера ФИО от 26.03.2024 (л.д. 174).

Протокольным определением суда от 27.01.2025 к производству суда принято указанное уточненное исковое заявление (л.д. 176).

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и третьего лица.

ФИО4 ФИО3, извещавшийся надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, об уважительности неявки не сообщил, ходатайств и своего мнение по существу иска не выразил (л.д. 178,184-185).

ФИО5 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований, заявленных к Управлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 178,181,110-112).

Третье лицо - филиал ПКК «Роскадастр» по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 178,180,182).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает извещение лиц участвующих в деле надлежащим, и с учетом отсутствия возражений со стороны истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Выслушав позицию истца и его представителя, исследовав по правилам статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого лица иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предписано, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу статьи 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (далее-КН:209), общей площадью 1 195,8 кв.м.(л.д. 9-10).

Также ФИО2 на основании договора дарения, заключенного в г. Смоленске 16.11.2020, принадлежал земельный участок, общей площадью 3 537 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, что отражено в выписке из ЕГРН от 26.11.2020 (л.д. 11-12).

Ответчику ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № (далее-КН:213), общей площадью 1 786 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "предпринимательство", расположен по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 11.01.2024 в Управлении Росреестра по Смоленской области, запись регистрации №

Из искового заявления и пояснений данных ФИО2 в судебном заседании следует, что в начале 2024 года к её супругу ФИО9 обратился ответчик ФИО3 с предложением выровнить участки. ФИО9 посоветовался с Истцом и объяснил, что перераспределение принадлежащего истцу земельного участка будет проводиться таким образом, что бы выровнить его конфигурацию. ФИО9 был знаком с ФИО3 и обсудил с ним все условия перераспределения, на которые ФИО4 согласился. Со слов ФИО9 перераспределение заключалось во взаимном обмене частями земельных участков площадью 718 кв.м. и 380 кв.м., без каких-либо доплат и иных компенсаций. На указанные условия Истец согласилась, при этом лично с ФИО5 их никогда не обсуждала, и не встречалась.

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО9, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 18.12.2024, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 160-161).

Кадастровым инженером ФИО подготовлено Соглашение о перераспределении земельных участков от 19.03.2024 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 (л.д. 21-22).

26.03.2024 кадастровым инженером ФИО по результатам проведения кадастровых работ, был подготовлен межевой план с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

С января 2024 года состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, вследствие чего ей пришлось проходить лечение в различных лечебных учреждениях в период с января 2024 года по настоящее время.

Истец ранее не был знаком с кадастровым инженером ФИО, ФИО2. лишь однажды приезжала к нему (18.03.2024), так как он просил подписать документ об обработке персональных данных, при этом пояснил, что документы еще не готовы и с межевым планом можно будет ознакомиться в МФЦ.

Давая пояснения по обстоятельствам подписания оспариваемого Соглашения от 19.03.2024 ФИО9 указывает, что находясь в болезненном состоянии, в июне 2024 года приехала по просьбе своего мужа ФИО в МФЦ для подписания соглашения о перераспределении земельных участков, датированного 19.03.2024, суть которого она понимала, так как ранее имела информацию от мужа об обмене участков, однако содержание указанного соглашения изучить не смогла, так как указанный документ был представлен только в МФЦ. При этом к Соглашению не была приложена схема расположения земельных участков, не было иных реквизитов, которые бы точно определяли содержание воли сторон. Было лишь указано, что ФИО6 переходит в собственность образуемый земельный участок (ЗУ2), общей площадью 3 205 кв.м., а в собственность ФИО7 переходит образуемый земельный участок (ЗУ1), общей площадью 2 118 кв.м., без указания каких-либо координат. По указанным площадям ФИО2 поняла, что ошибок в документах нет. Ответчика ФИО3 она видела в МФЦ впервые, и он заверил её в том, что содержание Соглашения полностью соответствует ранее достигнутым договоренностям. Она поверила ему и понадеялась на своего мужа, посчитав, что он проверил текст Соглашения.

О том, что после заключения Соглашения о перераспределении земельных участков, ФИО5 стал принадлежать земельный участок, который ранее принадлежал Истцу, и наоборот, земельный участок ФИО5 стал принадлежать Истцу, она узнала только в августе 2024 года от ФИО5.

Истец не согласился с этим и предложил ФИО5 привести Соглашение в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, однако он отказался, пояснив, что его все устраивает, предложив выкупить вновь образованный земельный участок у Истца.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебных заседаниях 18.12.2024 и 24.01.2025 пояснил, что при составлении текста Соглашения о перераспределении земельных участков от 19.03.2024 между ФИО2 и ФИО3 неумышленно допущена техническая ошибка в части касающейся перераспределения. Так земельный участок площадью 3 205 кв.м. должен был быть передан ФИО2, а земельный участок площадью 2 118 кв.м. передан ФИО3 (л.д. 160-161,176).

Согласно положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По факту, заключенная между сторонами сделка, отвечает требованиям договора мены без доплат.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным для договора мены условием, является условие о предмете договора, то есть об обмениваемых товарах. Оно считается согласованным, если стороны определили наименование и количество товаров, подлежащих обмену.

Договор мены, в котором отсутствует условие о предмете, с одной стороны, не заключен, но с другой, он противоречит требованиям закона о существенных условиях. А значит, может быть признан недействительным (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую дня было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Соглашение о перераспределении датировано 19.03.2024, в то время как Межевой план кадастрового инженера, на основании которого и определены итоговые границы перераспределенных земельных участков, датирован 26.03.2024. Таким образом, при подписании Соглашения от 19.03.2024, Истец не мог знать о границах перераспределяемых земельных участков, установленных Межевым планом 26.03.2024.

Содержащееся в разделе Межевого плана от 26.03.2024 Заключение кадастрового инженера не позволяет понять, в чем заключается перераспределение. В свою очередь, не обладая специальными познаниями Истец не смог понять содержание остальных разделов Межевого плана от 26.03.2024.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенная сделка - Соглашение о перераспределении от 19.03.2024, не согласована в части предмета договора.

Заключенная между Истцом и ФИО5 сделка противоречит принципам единства земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости. Так на переданном ФИО5 земельном участке в результате перераспределения осталось принадлежащее Истцу нежилое помещение в здании (КН 67:27:0011514:209, площадью 1 195,8 кв.м.), ввиду чего не представляется возможным говорить о каком-либо равнозначном встречном предоставлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным Соглашения о перераспределении земельных участков от 19.03.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3

При этом необходимо применить последствия недействительности сделки в виде: аннулирования записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, аннулирования записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. аннулирования сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кроме того, следует восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о праве собственности ФИО2 на него, существовавшее до проведения кадастровых работ по перераспределению в соответствии с Межевым планом кадастрового инженера ФИО от 26.03.2024, а также о земельном участке с кадастровым номером №, и о праве собственности на него ФИО3, существовавшее до проведения кадастровых работ по перераспределению в соответствии с Межевым планом кадастрового инженера ФИО от 26.03.2024.

Решение суда является основанием для аннулирования и внесения сведений в ЕГРН.

Деятельность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована правовыми нормами Закона о регистрации.

К полномочиям Управления в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, утвержденным приказом Росреестра от 06.04.2023 № П/0117, отнесены функции по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости.

Поскольку Управлением права истца нарушены не были, в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 1 200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

1. Признать недействительным Соглашение о перераспределении земельных участков от 19.03.2024, заключенное между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде: аннулирования записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, аннулирования записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, аннулирования сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

2. Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о праве собственности ФИО2 на него, существовавшее до проведения кадастровых работ по перераспределению в соответствии с Межевым планом кадастрового инженера ФИО. от 26.03.2024.

3. Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о праве собственности на него ФИО3, существовавшее до проведения кадастровых работ по перераспределению в соответствии с Межевым планом кадастрового инженера ФИО от 26.03.2024.

Решение суда является основанием для аннулирования и внесения сведений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) ______________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.