Кировскийрайонный судг. Омска<адрес>. Омск, 644015тел. (3812) 55-26-11факс (3812) 78-66-64e-mail: kirovcourt.oms@sudrf.ru№

ФИО1.Рабиновича, <адрес>, 644007ФИО2.Крупской, <адрес>, 644123ООО УК Ресурс<адрес>, 644007 ФИО3. Красный Пахарь, <адрес>, 644116 ФИО4. Красный Пахарь, <адрес>, 644116 ФИО5. Красный Пахарь, <адрес>, 644116

Кировский районный суд <адрес> направляет Вам копию решения от 25 июля 2025 года по делу № по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, для сведения.

Одновременно разъясняю, что в силу положений ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Приложение: копия решения.

Судья Шульц (ФИО8) О.В.

тел. №

Дело № (2-5960/2024) УИД: 55RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шульц О.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, произошло затопление квартиры. Согласно экспертному заключению №-Э/24, стоимость восстановительного ремонта составляет 150 656,63 руб. Также при подаче иска истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, юридические услуги в размере 7 000 рублей, слив воды с потолков в размере 3 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 095 рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 153 656,63 руб., расходы за слив воды с потолка в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 19500 рублей, государственную пошлину в размере 7 095 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала требования подлежат удовлетворению частично, просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, доводы, изложенные в возражениях, поддержала. Ответчик понесла судебные расходы, в связи с чем просила взыскать с истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора ООО «УК Ресурс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО2.

Согласно акту залива <адрес>, расположенной в <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Ресурс» ФИО11, мастера участка ООО «УК «Ресурс» ФИО12, представителя собственника данного жилого помещения ФИО1, на момент обследования обнаружены следы протопления: в кухне, в углах справа у окна комнаты над мойкой снят натяжной потолок, на стенах обои на них пятна темного цвета, на полу линолеум мокрый. В коридоре потолок натяжной, в углу над дверью в санузле снят потолок. Причиной протопления: течь соединения шланга со стиральной машины в <адрес>, расположенной выше этажом. Протопление разовое. Отсекающий вентиль на отводе к стиральной машине в рабочем состоянии. Общедомовые инженерные коммуникации (ХГВС, отопление, водоотведение) в удовлетворительном рабочем состоянии (протекание отсутствует).

Для определения размера ущерба, вызванного протоплением квартиры, истец обратился в ООО «Управление экспертизы и оценки», согласно заключению социалиста №-Э/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта на текущую дату в <адрес>, пострадавшей в результате затопления расположенной по адресу: <адрес> составляет 150 056 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспертиза»

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> по адресу <адрес> произошедшего 09ю.08.2024 является разрушение части узла разводки (полимерного отвода) в месте присоединения гибкой подводки с металлической оплеткой на сливной бачок унитаза и полимерного шланга для подачи воды на стиральную машину в результате неправильного монтажа данного узла собственниками <адрес>.

В результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка квартиры, получила повреждения: потолок: скопление воды на потолке в пом. 2, 1 и объединенных пом. 3 и пом. 4, стены: отслоение обоев в пом. 1 (коридор), объединенных пом. 3 и пом. 4; проем входной двери: отслоения, деформации наличника входной двери; пол: намокание пятна желтого цвета с изнаночной стороны линолеума в пом. 4, в районе коридора. Повреждения имущества: шкаф-купе, находящегося в указанной квартире, не относятся к повреждениям в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. некорректная работа дверей шкафа-купе может быть вызвана несколькими причинами, включая перекос, износ роликов или неправильную регулировку.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, размер восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта), необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, 54 по адресу <адрес> составляет 79 194 руб.

Суд оценивает экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО13, как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по необходимой специальности и соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключения усматривается, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание исследования, при производстве которого учтены действующие требования и нормативы, расположение и характер выявленных недостатков, в связи с чем выводы эксперта с учетом пояснений, данных ею в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, принимая указанные в нем выводы при разрешении спора по существу.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до момента причинения ущерба вследствие действий ответчика, согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 194 руб.

Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб был причинен не по ее вине, а из-за невнимательности пользователей помещения по договору аренды, ФИО3, ФИО4, ФИО14, а именно которые не уследили за надлежащим состоянием имущества в квартире, суд отклоняет, поскольку собственником квартиры, является именно ответчик, которая обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, так же в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести ответственность за действия третьих лиц, проживающих или находящихся в ее квартире, именно на ней лежит обязанность по возмещению ущерба.

Более того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа нарушенного права принадлежит истцу. Иск предъявлен непосредственно к собственнику жилого помещения.

Таким образом, договор аренды квартиры, представленный указанным лицом в материалы дела, не создает прав и обязанностей для истца, последний, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст. 9 и 12 ГК РФ не обязан руководствоваться условиям данного договора.

Поскольку ответственность по возмещению ущерба возложена на собственника жилого помещения, ФИО3, ФИО4, ФИО14, которые являются арендаторами квартиры ответчика, не могут являться надлежащими ответчиками.

Кроме указанного заключением эксперта установлено, что с учетом расположения обозначенных квартир ущерб причинен принадлежащему истцу имуществу в результате протечки из принадлежащей ответчику квартиры, в то же время доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в квартире в размере 3000 руб., что подтверждается расчетом к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 Несение данных расходов истцом находится в непосредственной причинно-следственной связи с заливом., которые в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества в сумме 12 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 52% (150 656,63/ 79194*100), следовательно судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований то есть в сумме 10 140 руб. ((7000+12500) *52%).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 140 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертиза в сумме 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), следует, что последней оказаны услуги в размере 62 000 руб., который уплачены ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная расписка исполнителя.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Так же в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1)по определению повреждений, которые были причинены внутренней отделке квартиры, а также имуществу, находящемуся в указанной квартире; 2)с учетом ответа на предыдущий вопрос, определить размер восстановительных расходов (стоимость ремонта), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, на момент составления отчета об оценке. Так же ответчиком инициирован третий вопрос по определению причины затопления указанной квартиры, поскольку полагала, что ущерб причинен не по ее вине.

Из ходатайства экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы составила 33 000 руб., при этом стоимость первых двух вопросов составила 18 000 руб., стоимость третьего вопроса 15 000 руб.

При назначении судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет УСД в <адрес> внесена сумма в размере 18000 руб., которые определением суда перечислены экспертному учреждению.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов по оплате судебной комплексной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., отказывая в части взыскания стоимости третьего вопроса по определению вины ответчика, поскольку указанный вопрос поставлен на разрешение эксперта исключительно по инициативе ответчика, при этом вина ФИО2 результатами экспертизы подтверждена, истец при обращении в суд с настоящими требованиями не высказывал сомнений относительно наличия вины ответчика.

Настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично на 52%, следовательно, с истца в пользу ответчика, так же подлежат взысканию расходы пропорционально той части требований в которых истцу отказано, то есть на 48 %.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 160 руб. ((18000+11500)*48%).

В силу положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 410, 411 ГК РФ, полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ответчика в пользу истца только сумму ущерба в размере 79 194 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) стоимость причиненного ущерба в размере 79 194 рубей.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Шульц

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-47Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1310/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Шульц (ФИО8) О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись