РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3195/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 655 676, 71 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.12.2017г. между адрес (Брокер) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на брокерское обслуживание № 155625-БФ (Договор), в соответствии с пунктом 1.4 которого заключение Договора между Брокером и Клиентом осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения Клиента к Договору (акцепта Договора) в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и всех приложений к нему, в том числе Регламента обслуживания клиентов адрес (Регламент) и всех приложений к нему.

Истец ссылается на то, что при заключении договора ответчик подписал заявление, тем самым подтвердил фактическое ознакомление с текстом договора, регламента и всех приложений, которые доступны на сайте адрес.

Истец указал, что в течение действия договора Брокер по поручениям, подаваемым Клиентом (ответчик), заключал от своего имени и за счет Клиента сделки с финансовыми инструментами.

Истец указывает, что ответчик заключал сделки за счет заемных средств Брокера. Данные сделки с привлечением заемных средств от Брокера называются маржинальными или непокрытыми сделками («сделка с кредитным плечом»).

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в результате заключенных сделок у него возникла задолженность размер которой составляет 655 676, 71 китайских юаней.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчик указанную задолженность погасил, в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержал уточненные требования иска и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из письменных материалов дела, 19.12.2017г. между адрес и ФИО1 был заключен договор на брокерское обслуживание № 258156-БФ.

Заключение договора между истцом и ответчиком подтверждается заявлением о присоединении от 19.12.2017г., при подписании которого ответчик подтвердил, что ознакомился с договором, регламентом и приложениями.

адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 17.05.2024г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

01.01.2025г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к адрес (ОГРН <***>).

В течение действия договора Брокер по поручениям, подаваемым ответчиком, заключал от своего имени и за счет ответчика сделки с финансовыми инструментами.

Клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения Брокеру.

Ответчик с 20.09.2020г. заключал сделки за счет заемных средств от Брокера (маржинальные сделки) и операции с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами.

Поскольку на счете клиента не было достаточно собственных средств, Брокер предоставил заем Клиенту на условиях, предусмотренных ч. 10 ст. 5 Регламента, то есть ежедневно с условием возврата до 23:59 каждого дня.

12.08.2022г. Клиентом было дано поручение на конвертацию валюты задолженности из долларов США в китайские юани.

В результате несвоевременного возврата денежных средств у ответчика возникла задолженность перед истцом, на которую начислялись проценты в соответствии с приложением № 16 к Регламенту.

Сделки с привлечением заемных средств от Брокера называются маржинальными или непокрытыми сделками, то есть «сделка с кредитным плечом». Клиенты заключают такие сделки, поскольку могут увеличить потенциальную прибыль, увеличив количество приобретаемых финансовых инструментов. Вместе с потенциальной прибылью возрастает риск убытков Клиентов.

05.04.2024г. банк направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Согласно платежным поручениям от 22.07.2025г. № 570164 и от 28.07.2025г. №870025 ответчиком задолженность по маржинальным сделкам в размере сумма (эквивалентной 655 676, 71 китайских юаней) погашена, в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по понесенным им расходам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что исковые требования Банка ответчиками в заявленном при подаче иска размере фактически удовлетворены после принятия иска к производству, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении Банку судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

адрес «БМ-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в счет погашения расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева