Судья Булычева С.Н. Дело <данные изъяты>а-30102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском и в его обоснование указывает, что на основании заочного решения мирового судьи по делу <данные изъяты> в его пользу с ФИО4 взыскана задолженности по договору найма жилого помещения и о возмещении ущерба, причиненного нанимателем наймодателю, на основании которого <данные изъяты> ему выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> для предъявления к исполнению. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО2 П.А.В. возбудила исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. В последующем исполнительное производство передавалась судебным приставам-исполнителям ФИО5, Л.С.В., однако реальных мер по взысканию в его пользу денежных средств не было принято, несмотря на неоднократные обращения к указанным должностным лицам.

На обращение <данные изъяты> с заявлением к начальнику ФИО2 ПР.й Ю.А. ему было сообщено, что исполнительное производство окончено и все документы были высланы ему. <данные изъяты> он в очередной раз обратился в канцелярию ФИО2 с требованием о возбуждении исполнительного производства. В ответ он получил копию постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Также сообщили, что документы были направлены в его адрес через отделение почты по ШПИ 14280065079392, где их уничтожили. Однако, как указывает административный истец, направленные документы до него не дошли. Считает действия судебного пристава-исполнителя Л.С.В. незаконными и произведенными с нарушением исполнительного производства, в связи с чем просит суд:

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Л.С.В. по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> незаконными;

- выдать ему как взыскателю копию решения суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, дубликат исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 9830,12 руб.;

- ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании решения суда по делу <данные изъяты>.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в поданной апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на те же обстоятельства, которые изложены в административном исковом заявлении, и которые, по его мнению, безосновательно были игнорированы судом, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормой части 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом согласно пункту 4 части 1 данной статьи извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору найма жилого помещения, материальный ущерб, причиненный при использовании жилого помещения, и судебные расходы на общую сумму 9830,12 руб.

На основании выданного исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> П.А.В. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО4 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, а <данные изъяты> – судебному приставу-исполнителю ФИО2 Л.С.В.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банки, органы ГИБДД МВД России.

Акт о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> подтверждает, что судебным приставом-исполнителем Л.С.В. был осуществлен выезд по месту регистрации должника, где установлено, что по данному адресу находится земельный участок в ограждении из металлических листов. На участке располагается кирпичное строение гаража. В заборе имеется калитка, которая на момент осмотра находится в закрытом состоянии. На стук и оклик калитку никто не открыл. На прилегающей к участку территории имущество, принадлежащее должнику, обнаружено не было. Со слов местных жителей, проходивших мимо по улице, им не известно, кто проживает по данному адресу.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Л.С.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

<данные изъяты> копия постановления вместе с исполнительным листом были направлены взыскателю ФИО1 посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> <данные изъяты> (ШПИ 14280065079392).

По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 14280065079392 не было получено адресатом, в связи с чем, оно было направлено на временное хранение, а <данные изъяты> уничтожено.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

При этом суд указал, что, поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 стать 46 Закона об исполнительном производстве, административный истец вправе был повторно предъявить исполнительный документ к исполнению без соблюдения 6-тимесячного срока, предусмотренного части 5 статьи 46 этого Закона. Однако он не воспользовался своим правом и фактически не интересовался судьбой исполнительного документа и его реализацией, в результате чего, исполнительный документ, направленный ему по месту его жительства посредством почтовой связи, не получал в течение одного года и как невостребованное отправление было уничтожено <данные изъяты> год.

Таким образом, в силу того, что исполнительный документ по гражданскому делу <данные изъяты> уничтожен, исполнительное производство в отсутствие исполнительного документа не может быть возбуждено.

При этом суд отметил, что административный истец не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой при том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, не истек.

Кроме того, суд указал, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, при том, что не установлено наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля административного истца и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать административный иск в суд до истечения процессуального срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит, что судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости и допустимости, которым дана надлежащая правовая оценка. К возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы регулятивного права. Нарушений норм процессуального права также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание административного искового заявления, они не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи