Копия Дело №1-835/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-008705-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Шаеховой Ч.М., Файзрахманова Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Байкеева Р.Н., при секретаре Яруллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 228, статье 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.11.2021, вступившему в законную силу 11.12.2021, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19.07.2023 не позднее 01.15, более точное время не установлено, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личных побуждений, без крайней необходимости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий и желая этого, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, завел двигатель и начал движение.

В пути следования, 19.07.2023 примерно в 01.25, ФИО1, осуществляя движение по подземному развороту возле <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно–транспортное происшествие, где инспектор ГИБДД УМВД России по г.Казани Свидетель №1, который из-за явных внешних признаков у ФИО1 алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем инспектором ГИБДД УМВД России по г.Казани составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, в связи с наличием подозрений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД УМВД России по г.Казани Свидетель №1 ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем инспектором 19.07.2023 в период с 02.24 до 02.26 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и полностью признает свою вину в совершении инкриминируемому ему преступления, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Байкеев Р.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Файзрахманов Р.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного суда, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являющимися допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом из предъявленного подсудимому обвинения cуд исключает указание на нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что возможно разрешить при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились. Указанным изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, семейное положение, уход за престарелой бабушкой, удовлетворительную характеристику, а также состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, исправительных и принудительных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, с исчислением срока со дня освобождения из исправительного учреждения.

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, который и ранее управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему назначалось наказание в виде обязательных работ. Однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь совершил указанное преступление в период непогашенной судимости. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований ни для применения положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ - условное осуждение, ни для назначения иного вида наказания, нежели лишение свободы, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Все данные о личности ФИО1 свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, при решении вопроса о применении статьи 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, наступившие последствия, а также обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности. С учетом всех данных о личности ФИО1, оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 08 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то в данном случае имеет место совокупность приговоров и окончательное наказание должно назначаться в соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по правилам части 4 статьи 69 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, совершил преступление небольшой тяжести.

В отношении ФИО1 в ходе дознания мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

В силу статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д».

В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено судом, признанный по делу вещественным доказательством автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подсудимому, использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи. 264.1 УК РФ.

В уголовном деле нет сведений, свидетельствующих, что данный автомобиль не принадлежат подсудимому либо принадлежат еще кому-то, кроме него.

При таких обстоятельствах, суд усматривает достаточные основания для применения положений данных норм, принимает решение о конфискации данного автомобиля марки «ВАЗ 21120» и обращении в собственность государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 08 декабря 2022 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением срока со дня освобождения из исправительного учреждения.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства №, справка по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке «Азино», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Х. Зайниева

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 05.03.2024 изменен:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначить для отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситдиковой А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05 марта 2024 года.

Судья: А.Х. Зайниева