77RS0019-02-2024-010767-58

2-228/25 (2-5225/24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право собственности ФИО2 в отношении 1/12 доли в квартире 6, расположенной по адресу: Москва, адрес и 1/24 доли в жилом доме по адресу: адрес., признать за ФИО1 право собственности на 1/12 доли в квартире № 6, расположенной по адресу: Москва, адрес и 1/24 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указала, что фио является собственником 11/12 долей в праве собственности на квартиру, площадью 41.3 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0023005:2196. Собственником 1/12 доли квартиры является ответчик ФИО2, которая в квартире никогда не проживала, бремя содержания квартиры не несла. С учетом площади квартиры и количества комнат доля ответчика является незначительной. Также, фио является собственником 11/24 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 224.2 кв.м расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0060530:811. Собственником 1/24 доли жилого дома является ответчик ФИО2, которая в доме никогда не проживала, бремя содержания дома не несла. С учетом площади дома доля ответчика является незначительной. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя фиоГ, которая на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала против исковых требований, настаивала на выплате рыночной стоимости долей без учета понижающего поправочного коэффициента.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что спорным имуществом является квартира № 6, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0023005:2196, площадью 41,3 кв м., и жилой дом, расположенны1 по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0060530:811, площадью 224,2 кв м.

Собственниками долей в квартире № 6 по адресу: адрес являются: истец фио – 11/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (от 08.07.2024г., зарегистрировано в реестре: №77/2323-н/77-2024-4-530, выдано нотариусом адрес фио), ответчик ФИО2– 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону (от 08.07.2024г., зарегистрировано в реестре: №77/2323-н/77-2024-4-525, выдано нотариусом адрес фио).

На принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности на квартиру (1/12 доли) приходится 3,4 кв.м жилой площади.

Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (1/12 доли) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (3,4 кв.м.) и не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в спорной квартире.

Собственниками долей в жилом доме по адресу: адрес являются: истец фио – 5/24 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (от 08.07.2024г., зарегистрировано в реестре: №77/2323-н/77-2024-4-531, выдано нотариусом адрес фио), ответчик ФИО2– 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону (от 08.07.2024г., зарегистрировано в реестре: №77/2323-н/77-2024-4-526, выдано нотариусом адрес фио).

На принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности на жилой дом (1/24 доли) приходится 9,3 кв.м жилой площади.

Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорный жилой дом является незначительной, исходя из размера этой доли (1/24 доли) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорном жилом доме и не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в спорном жилом доме.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (истец фио и ответчик ФИО2) по поводу объекта собственности (жилого помещения – квартиры и спорного жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав истца ФИО1

При этом истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры и жилого дома, несет бремя по содержанию спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги и желает проживать в спорной квартире и жилом доме, ответчик в спорной квартире и жилом доме не проживает, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры и жилого дома, как указывалось судом выше ответчик в спорных объектах не проживает, бремя содержания квартиры и жилого дома не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, проживание в квартире и жилом доме возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Однако, как указывалось выше доля в праве собственности ответчика на спорную квартиру составляет 3,4 кв.м. жилой площади, на спорный жилой дом 9,3 кв.м. жилой площади.

Истцом при подаче иска было представлено заключение №24-0717/5 ООО «Экспертиза» о рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0023005:2196, которая составляет сумма, о рыночной стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0060530:811, которая составляет сумма

При этом, при определении рыночной стоимости долей спорных объектов эксперт применил коэффициент корректировки в размере 0,5 от чистой стоимости, полагая, что реализация данных долей на открытом рынке предполагает уменьшение их реальной стоимости с учетом размера доли, невозможностью раздела (выделения доли в натуре), сложностей с определением порядка пользования и других факторов, снижающих инвестиционную привлекательность оцениваемых долей.

Эксперт определил чистую стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0023005:2196, в размере сумма, чистую стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0060530:811, в размере сумма Стоимость спорной квартиры по оценке эксперта составляет сумма, а стоимость спорного жилого дома составляет сумма

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Не доверять заключению, предоставленному стороной истца у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Истцом, при подаче иска представлена квитанция от 24.07.2024г., которая подтверждает внесение на счет Управления Судебного департамента в адрес стороной истца компенсации ответчику стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0023005:2196 и стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0060530:811 в размере сумма

В своих возражениях ответчик указал, что согласен с реальной оценкой стоимости чистых долей.

Истец, с учетом уточненных требований в части компенсации ответчику стоимостей долей спорных объектов в размере сумма (сумма+сумма) предоставила квитанции от 02.12.2024 в размере сумма, от 15.01.2025 в размере сумма, от 15.01.2025 в размере сумма.

Учитывая изложенное, суд признает 1/12 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру № 6, расположенной по адресу: Москва, адрес незначительной, прекращает право собственности ответчика ФИО2 на 1/12 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, со взысканием с истца в пользу ответчика компенсации в размере сумма и признает 1/24 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом №27, расположенный по адресу: адрес – незначительной, прекращает право собственности ответчика ФИО2 на 1/24 долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме, со взысканием с истца в пользу ответчика компенсации в размере сумма

Суд обращает внимание, что при определении суммы компенсации 1/12 доли и 1/24 доли, следует руководствоваться рыночной стоимостью объектов и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире и доли в жилом доме как отдельных объектов осуществляется с целью реализации данных долей на открытом рынке, что предполагает уменьшение их реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной, приведенные обстоятельства, понижающие их стоимость, отсутствуют, и выкупаемые доли добавляются к долям истца, а не продаются постороннему лицу.

Таким образом, рыночная стоимость 1/12 доли и 1/24 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры и всего жилого дома без применения понижающего коэффициента.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением Останкинского районного суда адрес от 30.08.2024 по ходатайству стороны истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на проведение регистрационных действий) в отношении 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0023005:2196; на 1/24 долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0060530:811

Учитывая, что настоящим решением суда спор между сторонами разрешен, суд считает необходимым отменить принятые определением суда о т 30.08.2024 обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 (СНИЛС <***>) в отношении 1/12 доли в квартире 6, расположенной по адресу: Москва, адрес и 1/24 доли в жилом доме по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) компенсацию в размере сумма

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по адрес выплатить ФИО2 (СНИЛС <***>) денежные средства в сумме сумма, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по адрес в обеспечение иска ФИО1 (квитанция от 02.12.2024 в размере сумма, от 24.07.2024 в размере сумма, от 15.01.2025 в размере сумма, от 15.01.2025 в размере сумма. ).

Признать за ФИО1 (СНИЛС <***>) право собственности на 1/12 доли в квартире 6, расположенной по адресу: Москва, адрес и 1/24 доли в жилом доме по адресу: адрес.

Решение является основанием для прекращения регистрации собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2 на указанные объекты недвижимости и регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда адрес от 30.08.2024 в виде наложения ареста (запрета на проведение регистрационных действий) в отношении 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0023005:2196; на 1/24 долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0060530:811 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательно форме 31.01.2025