Судья 1 инстанции Воищева М.В.

УИД 38RS0008-01-2023-000096-04

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-8135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Махмудовой О.С., Слепнева П.И.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-237/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской оборон, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области ФИО2, Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, о признании незаконным предостережения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, Дата изъята заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому районам майором внутренней службы ФИО2 административному истцу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Данное предостережение получено им Дата изъята по средствам почтовой связи. В данном предостережении указано, что в органы ГПН поступили сведения о следующих действиях (бездействии) на двухконтурном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Заларинский район, в восточной части Заларинского района: на участке с кадастровым номером Номер изъят выявлен факт зарастания древесной и травянистой растительностью; на участке с кадастровым номером Номер изъят выявлен факт захламления земельного участка.

Пунктом 4 указанного предостережения предложено в срок не позднее Дата изъята (не менее 60 дней с момента вручения предостережения): обеспечить на земельном участке очистку от сухой травянистой и древесной растительности, мусора и других горючих материалов и отделить лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, принять меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Пунктом 5 разъяснено, что он вправе подать возражение на данное предостережение в течение тридцати календарных дней со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении своих прав в порядке, установленном Положением о федеральном государственном пожарному надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят.

Поскольку предостережение получено им Дата изъята , а пунктом 5 предостережения ему предоставлен 30-дневный срок для предоставления возражения, то он намерен воспользоваться данным правом.

По мнению ФИО1, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером Номер изъят не прилегает к лесу, следовательно, пункт 70 ППР в РФ на данный земельный участок не распространяется. Вблизи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят действительно имеется захламление в виде стихийной свалки бытового мусора, но поскольку этот мусор расположен за границей, принадлежащего ему участка, то уборку данной стихийной свалки должны осуществлять органы местного самоуправления Бажирского муниципального образования Заларинского района, так как это отнесено к их полномочиям. В отдел надзорной деятельности поступили недостоверные сведения о границах, принадлежащего ему земельного участка, а должностными лицами выезд на место с целью определения границы земельного участка и установления виновных лиц не осуществлялся. Данное обстоятельство привело к тому, что предостережение объявлено не тому лицу, так как поступило в его адрес, а должно быть направлено в администрацию Бажирского муниципального образования Заларинского района Иркутской области. Обжалуемое предостережение нарушает его права и законные интересы, поскольку в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении, он может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обжалуемое предостережение фактически возлагает на него обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которая не может быть им исполнена. Дата изъята он обжаловал данное предостережение в ГУ МСЧ России по Иркутской области. Обоснованный ответ на данную жалобу в его адрес не направлялся.

ФИО1 просил суд признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 8 сентября 2022 г., вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому районам ФИО2 в отношении ФИО1; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Протокольным определением Заларинского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному административному делу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2, ГУ МЧС России по Иркутской области.

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МСЧ России по Иркутской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного ответчика начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Заларинского и Балаганского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2, также представляющего интересы административного ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области на основании доверенности от Дата изъята №ДНомер изъят, с объемом полномочий, предусмотренных статьями 55-56 КАС РФ, возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статья 226 КАС РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе дополнительно представленных стороной административного ответчика в суд апелляционной инстанции доказательств, в ГУ МВД России по Иркутской области поступила информация, предоставленная Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия от 9 августа 2022 г. № Номер изъят о собственниках земельных участков сельскохозяйственного назначения, имеющих нарушения требований пожарной безопасности, в части непринятия мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью. Заместителем начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО3 в адрес начальников отделов (отделений) надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области направлены требования о проведении работы по принятию мер, направленных на предупреждение нарушения закона и на профилактику правонарушений.

По заданию заместителя главного государственного инспектора Заларинского и Балаганского районов по пожарному надзору ФИО2 от Дата изъята государственным инспектором ФИО4 произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Заларинский район, в восточной части Заларинского района, участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, в ходе которого выявлен факт зарастания древесиной и травяной растительностью и захламления земельного участка, о чем составлен протокол осмотра от 7 сентября 2022 г.

По сведениям, представленным по запросу судебной коллегии ППК «Роскадарстр» по Иркутской области по состоянию на Дата изъята собственником земельного участка кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: Иркутская область, Заларинский район, в восточной части Заларинского района, на дату проведения осмотра земельного участка являлся ФИО1 Дата изъята объект недвижимости (многоконтурный земельный участок) снят с кадастрового учета и прекращена государственная регистрация права ФИО1 на данный земельный участок.

8 сентября 2022 г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области подписано, объявленное ФИО1 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований за № 27ПБ, из которого усматривается, что при осуществлении Федерального государственного пожарного надзора установлено, что на двухконтурном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Заларинский район, в восточной части Заларинского района: на участке с кадастровым номером Номер изъят – выявлен факт зарастания древесной и травянистой растительностью, что привело к нарушению пункта 70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479; на участке с кадастровым номером Номер изъят – в нарушение пункта 186 Правил противопожарного режима в РФ № 1479 выявлен факт захламления земельного участка.

В предостережении, объявленном административному истцу указано на необходимость обеспечения на земельном участке очистки от сухой травянистой и древесной растительности, мусора и других горючих материалов и отделить лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м или иным противопожарным барьером, принять меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах. При этом ФИО1 разъяснены положения статьи 20.4 КоАП РФ, статьи 219 УК РФ и статьи 1064 ГК РФ, то есть административная, уголовная и гражданская ответственность, предусмотренная за нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер реагирования, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, является правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. При этом, оспариваемое административным истцом предостережение не возлагает на него какие-либо обязанности, а является лишь видом профилактической меры, которая не носит обязывающий характер к устранению выявленных нарушений и, не устанавливает пресекательных сроков для устранения выявленных нарушений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, оспариваемое предостережение соответствует требованиям законодательства, выдано уполномоченным должностным лицом, порядок осуществления Федерального государственного пожарного надзора не нарушен, законность предостережения административными ответчиками доказана, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым предостережением не установлено. Помимо этого, административным истцом пропущен процессуальный срок обращения с данным административным иском в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии со статьей 13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения земель.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

Согласно статье 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

В статье 8 Федерального закона № 248-ФЗ указано, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля в адрес юридических лиц имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

Анализ названных правовых норм указывает на то, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных административных мер.

Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном понимании норм материального права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы подателя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемое предостережение принято на основании законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний, с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, по форме и содержанию соответствует указанным требованиям законодательства.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемого предостережения требованиям закона и нарушение права и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом, предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Так, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое предостережение от Дата изъята получено административным истцом Дата изъята , о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят и не оспаривалось стороной административного истца в процессе рассмотрения настоящего административного дела по существу, соответственно, последним днем срока обращения в суд для оспаривания предостережения явился день 12 января 2023 г. Административный иск предъявлен 10 февраля 2023 г., посредством электронной почты.

Довод административного истца о том, что 10 ноября 2022 г. в ГУ МЧС России по Иркутской области поданы возражения на обжалуемое предостережение не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 58 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 290 возражение на предостережение подается в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предостережения и рассматривается в порядке, который установлен настоящим Положением для жалоб на решения органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 1 января 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии счастью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Доказательств, безусловно, свидетельствующих об обращении административного истца в ГУ МЧС России на обжалуемое предостережение, в соответствии с требованиями названных правовых норм, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено стороной административного истца и суду апелляционной инстанции, а имеющееся в материалах дела возражение, датированное 10 ноября 2022 г., не свидетельствует о направлении административным истцом данных возражений в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, административный истец обратился в суд с пропуском предусмотренного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Л.Л. Каракич

Судьи

О.С. Махмудова П.И. Слепнев