Копия УИД: 16RS0048-01-2025-004126-53

Дело № 2-2411/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 24 минуты, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1) и <данные изъяты>, (под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО2). В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД инспектором по ИАЗ капитаном полиции <данные изъяты> в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, т;е. ответчик, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так же, в отношении ФИО3 должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, у заявителя ФИО1 согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют правовые основания для обращения к страховщику с целью страховой выплаты.

Для оценки полученных при ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты>, обратился к услугам независимого эксперта в <данные изъяты> заключив ДД.ММ.ГГГГ договор №, на возмездное оказание услуг по экспертизе: определение величины ущерба транспортного средства, стоимости восстановительных расходов (права требования), рассчитанной по методике Минюста, без износа. За оказанные услуги ФИО1 оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Согласно заключению № от 15.08.2025г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа (с учетом округления) составила 250 000 рублей.

ФЗ Закон «Об ОСАГО» владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 250 000 рублей, расходы в сумме 7000 рублей, уплаченные за услуги эксперта; расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме 8500 рублей; а также проценты за пользования денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», а также в ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привечен ФИО3

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили взыскать ущерб в ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования признал, суду подтвердил, что он являлся виновником спорного ДТП, автомобилем он пользовался на основании фактического предоставления. Представил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ о мобилизации ФИО2 на военную службу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО5, третье лицо ФИО4 в суде выразили согласие с иском.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» не обеспечил явкой в суд своего представителя, письменный отзыв не предоставил.

Согласно сообщению Военного комиссариата (Кировского и Московского районов г.Казани) ФИО2 контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы не заключал, в связи с чем военный комиссариат не подтверждает участие и сроки участия его в специальной военной операции.

Между тем, в силу ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является участие гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной военным комиссаром Кировского и Московского районов г. Казани Республики Татарстан усматривается, что ФИО2 призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ. Представленная ответчиком справка факт участия в специальной военной операции на данный момент не подтверждает, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется и полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу ФИО1, а также марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № по ИАЗ капитаном полиции <данные изъяты> составленным в отношении водителя ФИО3 за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть ответчик, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанным судебным постановлением.

Таким образом, вышеуказанным постановлением должностного лица установлена вина водителя ФИО3 в наступлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справке от ДТП, в результате происшествия автомашина истца получила следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый брызговик, правый порог, правый задний диск.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 не была застрахована, что подтверждается материалами административного дела и постановлением о привлечении ответчика ФИО3 к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, следовательно исключает возможность получения истцом выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для оценки полученных при ДТП повреждений, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, без учета износа (с учетом округления) составила 250 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Экспертное исследование подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта ответчиками не оспорено.

Поскольку ответчиками не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, судебная автотехническая экспертиза по делу не назначалась.

Ответчики указанный в заключении эксперта, представленном истцом размер материального ущерба, не оспаривали. Доказательств иного размера материального ущерба материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены. В вязи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признал исковые требования.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчиком ФИО2 достоверных и допустимых доказательств наличия у него законных оснований для использования транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП не представлено, как и доказательств, подтверждающих законность владения им данным автомобилем в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО2

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Тот факт, что ответчик ФИО3 признал исковые требования, не может являться основанием для взыскания с него ущерба, причиненного ДТП, поскольку не доказана передача ФИО2 автомобиля на законном основании во владение ФИО3, который им управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах дела, суд признает ответчика ФИО3 ненадлежащим по делу, поскольку суду не представлено достоверных доказательств перехода права собственности на автомобиль.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и признав заключение представленное истцом допустимым доказательством, исходя из того, что собственником <данные изъяты>, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, ущерб причинен в результате виновных действий ФИО3, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании заключения ООО «Оценка 007» в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 250 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, в полном объеме, требования, предъявляемые к ответчику ФИО3, подлежат отклонению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, собственник транспортного средства <данные изъяты>, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Истец просит указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения настоящего решения суда ФИО2, то с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его исполнения.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму в размере 250000 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №, которые подлежат компенсации истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 8 500 рублей в счет компенсации указанных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг оплачено 50 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, суд, с учетом объема и категории сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,39,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 250 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 250 000 рублей с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы с учетом внесенных сумм.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.