Дело №2-502/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при секретаре Амплеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 6 447 рублей и морального вреда в сумме 30 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 6 447 рублей и морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя его тем, что он осужден Чаплыгинским районным судом Липецкой области от 23.05.2022 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. В ходе следствия она была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, поскольку ФИО3 похитил из ее сарая имущество и причинил ей материальный ущерб в размере 6 447 рублей, который является для нее значительным. Кроме этого, совершенным преступлением ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, так как она сильно переживала кражу из своего сарая, будучи инвалидом второй группы, ей трудно передвигаться в силу имеющихся заболеваний, но она была вынуждена приходить на следственные действия в отдел полиции в ходе предварительного расследования и в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои исковые требования и показала, что осенью 2021 года из ее сарая была совершена кража принадлежащего ей имущества: двух мешков зерноотходов пшеницы, вентилятора конвекции для коптильни и инструментов. Она обратилась с заявлением в отдел полиции, где возбудили уголовное дело. В ходе следствия похищенные у нее инструменты были обнаружены в доме у ФИО4. Далее во время расследования были проведены 2 товароведческие судебные экспертизы. Она согласна с выводами данных экспертиз по оценке стоимости похищенных у нее предметов. 23 декабря 2021 года старший следователь СО МВД России «Чаплыгинский» майор юстиции ФИО вернула ей вещественные доказательства – рулетку, молоток, пассатижи, разводной ключ, 4 напильника, долото, 5 стеклорезов. Она просит суд взыскать материальный ущерб в размере 6 447 руб. Она полагает, что данной кражей ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как она сильно переживала хищение имущества из сарая, поскольку вентилятор конвекции для коптильни был приобретен ее покойным сыном, и дорог ей как память. Она является инвалидом второй группы, у нее сахарный диабет. В результате полученного стресса она находилась на стационарном лечении в Липецкой областной клинической больнице в эндокринологическом отделении с 08.02.2022 года по 18.02.2022 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, возражений, заявлений об отложении не предоставил.

Суд, выслушав пояснения истицы ФИО2, изучив материалы дела, обозрив в ходе судебного заседания материалы уголовного дела №1-15 по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, считает исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено в иске, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 мая 2022 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов; по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Разрешена судьба вещественных доказательств: картонную коробку с находящимися в ней: рулеткой, молотком, пассатижами, разводным ключом, 4 напильниками, 5 стеклорезами, находящимися на ответственном хранение у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО2

Приговор вступил в законную силу 03.06.2022 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 23.12.2021 года следует, что реальная рыночная по состоянию на 31.10.2021 года молотка составляет 576 руб. 00 коп, пассатижи – 544 руб. 00 коп, 4 напильников – 370 руб. 00 коп., ключа разводного – 284 руб. 00 коп., долото - 141 руб.00 коп, 3 стеклорезов с деревянной ручкой – 99 руб. 00 коп., стеклореза с 6 роликами – 144 руб. 00 коп., стеклореза металлического – 296 руб. 00 коп., рулетки 4 метра – 260 руб. 00 коп., итого общая стоимость данных предметов по состоянию на 31.10.2021 года составляет 2 714 руб. 00 коп.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от 25.12.2021 года установлено, что реальная рыночная стоимость 90 кг. зерновых от ходов пшеницы составляет 1080 рублей 00 коп.; вентилятора конвекции для коптильни в сборе, приобретенного совместно с коптильней в январе 2019 года, по состоянию на 31.10.2021 года составляет 2 653 руб. 00 коп. Итого, стоимость данных предметов по состоянию на 31.10.2021 года составляет 3 733 руб. 00 коп.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов указанных судебных экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке лицом, имеющим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; содержащийся в материалах уголовного дела, эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; методы, использованные при проведении данных экспертиз и полученные на их основе выводы, являются научно обоснованными.

Истица ФИО2 в судебном заседании согласилась с выводами указанных товароведческих судебных экспертиз № от 23.12.2021 года и № от 25.12.2021 года и не оспаривала стоимость похищенного у нее имущества.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ, по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом установлено, что в ходе следствия 23.12.2021 года старший следователь СО МО МВД России «Чаплыгинский» майор полиции ФИО вынесла постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которого потерпевшей ФИО2 были возвращены вещественные доказательства: рулетка, молоток, пассажити, разводной ключ, 4 напильника, долото, 5 стеклорезов. (том 1 л.д. 71).

В ходе судебного заседания истица ФИО2 не отрицала данный факт и подтвердила, что получила от следователя ФИО 23 декабря 2021 года указанные инструменты.

Суд, принимая во внимание 2 заключения товароведческой судебной экспертизы № от 23.12.2021 года и № от 25.12.2021 года о стоимости похищенного имущества, с которыми истица согласилась, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 3 733 руб. 00 коп., состоящий из стоимости 90 кг. зерновых отходов пшеницы - 1080 рублей 00 коп. и вентилятора конвекции для коптильни в сборе - 2 653 руб. 00 коп.

Суд, обсуждая исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Суд находит доводы истицы ФИО2 о причинении ей морального вреда в виде глубоких нравственных страданий, которые она испытала из-за кражи вещей из сарая, поскольку вентилятор конвекции для коптильни, приобретенный ее покойным сыном, дорог ей как память, несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Утверждения истицы ФИО2 о том, что она, являясь инвалидом 2 группы, была вынуждена неоднократно приходить в отдел полиции для проведения следственных действий и в судебные заседания, а затем находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении Липецкой областной клинической больнице с 08.02.2022 года по 18.02.2022 года, суд считает неубедительными и не имеющими правового значения для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что ответчик ФИО3 осужден Чаплыгинским районным судом Липецкой области от 23.05. 2022 года по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в один из дней периода с 15 октября 2021 года по 31 октября 2021 года, ФИО3, находясь в , заведомо зная, что в надворных постройках, расположенных на территории домовладения № по , имеются товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО2, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени приискал садовую тележку и пришел с ней на дворовую территорию домовладения № по , где, пользуясь отсутствием собственника и других посторонних лиц, а также тем, что ключи на замках входных дверей находились в замочных скважинах, открыл замки и незаконно проник в указанные надворные постройки, откуда тайно похитил 90 кг зерноотходов пшеницы стоимостью 1080 рублей, вентилятор конвекции для коптильни в сборе стоимостью 2653 рубля, молоток стоимостью 576 рублей, пассатижи стоимостью 544 рубля, 4 напильника общей стоимостью 370 рублей, разводной ключ стоимостью 284 рубля, долото стоимостью 141 рубль, 3 стеклореза с деревянной ручкой общей стоимостью 99 рублей, стеклорез с 6 роликами стоимостью 144 рубля, стеклорез металлический стоимостью 296 рублей, рулетку длиной 3 метра стоимостью 260 рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенное имущество ФИО3 сложил в тележку и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 6 447 рублей 00 коп., который для нее является значительным.

Суд обращает внимание, что кража совершена ответчиком из сарая, поэтому данными преступными действиями ФИО3 нарушены имущественные права истицы ФИО2 и не затронуты ее личные нематериальные блага, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с ответчика ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 3 733 (три тысячи семьсот тридцать три) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд.

Председательствующий судья Залыгаева Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.