Дело № 2-676/2023

УИД 89RS0002-01-2023-000684-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при ведении протокола с/заседания помощником судьи Моисеевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - Заемщик) и ФИО2 (далее - Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований, указав, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 19.09.2018 <***>. Банк выдал Заемщику кредит в размере 447 000 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,7% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Также для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор поручительства от 31.05.2019 <***>/1 с ФИО2 Принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно, в связи, с чем образовалась задолженность. За период с 18.12.2019 по 27.07.2022 размер задолженности ФИО1 составляет 613 313 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг– 410 795 руб. 97 коп.; просроченные проценты - 202 517 руб. 58 коп. ФИО1 было направлено письмо с требованиями о возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор от 19.09.2018 <***>; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.09.2018 <***> в размере 613 313 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 333 руб. 14 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласна.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких данных суд полагает возможным в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 447 000 руб. для потребительских целей на 84 месяца под 15,70 % годовых (л.д.21-22).

19.09.2018 Банк перечислил денежные средства в размере 447 000 руб. на счет указанный заемщиком, что подтверждается выпиской по счету № 40817810167450136868 (л.д. 13-17, 31).

В дело представлена копия Дополнительного соглашения от 31.05.2019 №1, которым определена сумма задолженности по Кредитному договору, по состоянию на 31.05.2019 и составляет 413 093 руб. 05 коп. Заемщику предоставлена отсрочка, в погашении основного долга сроком на 6 месяцев начиная с 18.06.2019 по 18.11.2019 и в погашении платежей по начисленным процентам сроком на 6 месяцев, начиная с 01.06.2019 по 18.11.2019 (л.д.25-27).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленные графиком, являющимся приложением к договору и дополнительному соглашению.

В нарушение данных условий договора ФИО1 допускала просрочки исполнения обязательства по внесению суммы кредита и причитающихся процентов, что подтверждается историей операций по кредитному договору от 19.09.2018 <***> (л.д. 13-17).

Согласно п.п. 3.3, 3.3.1, 3.4. 3.6 Общих условий Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям), в случае неисполнения и ли ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 23-24).

Из представленных истцом документов следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки по уплате кредита и процентов. По состоянию на 27.07.2022 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 613 313 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг– 410 795 руб. 97 коп.; просроченные проценты - 202 517 руб. 58 коп.(л.д. 7).

Заемщику было направлено требование от 06.04.2022 о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и предложение расторгнуть кредитный договор, установлен срок для исполнения требования (л.д. 36).

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору от 613 313 руб. 55 коп. заемщиком не исполнены, требования проигнорированы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ заключение ФИО1 кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у нее обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.

Факт нарушения взятых на себя денежных обязательств ответчиком ФИО1 не опровергнут и подтвержден. Расчет истца ответчиками не оспаривается.

В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется копия договора поручительства от 31.05.2019 <***>/1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель), по условиям которого ФИО2 обязался перед Банком нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком (ФИО1) обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора от 19.09.2018 <***> (л.д. 28-29).

В соответствие с Договором, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 19.09.2018 <***> (п.1 Договора).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он полностью отвечает условиям договора, возвращения кредита по частям в обусловленные сроки, соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и сомнений в своей правильности не вызывает. Ответчиками не представлено доказательств в опровержение правильности расчета цены иска.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату истцу суммы кредита, выплате процентов за пользование денежными средствами, с него и поручителя солидарно надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 19.09.2018 <***> в общей сумме 613 313 руб. 55 коп., поскольку такая ответственность предусмотрена договорами, заключенными с заемщиком и поручителем, и не противоречит нормам ГК РФ.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 06.04.2022, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор от 19.09.2018 <***>.

Как уже отмечалось ранее, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе расчета истца, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчик требование истца о расторжении кредитного договора не исполнил.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора от 19.09.2018 <***> заключенного с ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 12.08.2022 истцом уплачена государственная пошлина по иску, в общей сумме 15 333 руб. 14 коп. (л.д. 47). Исходя из цены иска в сумме 613 313 руб. 55 коп., размер государственной пошлины составляет 9 333 руб. 14 коп., за подачу искового заявления неимущественного характера для юридических лиц – 6 000 руб.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.

В связи с полным удовлетворением иска имущественного характера, и требования неимущественного характера заявленного ПАО Сбербанк, с ответчиков в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 333 руб. 14 коп., факт уплаты подтвержден вышеуказанным платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19.09.2018 <***>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) и ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 19.09.2018 <***> за период с 18.12.2019 по ДД/ММ/ГГ (включительно) в сумме 613 313 руб. 55 коп., в том числе: 410 795 руб. 97 коп. – просроченный основной долг; 202 517 руб. 58 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 333 руб. 14 коп., а всего 628 646 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья: ...

...

...