Дело № 2-1112/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001378-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 декабря 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО9 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между ООО «....» (далее - банк) и ответчиком был заключён кредитный договор №.... от <дд.мм.гггг>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 958 810,00 рублей на срок до <дд.мм.гггг> из расчета 15 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

<дд.мм.гггг> <адрес> постановлено решение по гражданскому делу №.... по иску ООО «....» к должнику ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> было изменено наименование ООО «....» на ООО «....».

Между ООО «....» и ООО .... был заключён договор уступки прав требований (цессии) №.... от <дд.мм.гггг>.

Между ООО .... и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований (Цессии) №.... от <дд.мм.гггг> Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, в удовлетворении которого отказано определением суда от <дд.мм.гггг>. Считает, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Рассчитав задолженность по уплате процентов и неустойку, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 990 000 руб. - сумма процентов по ставке 15% годовых за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> за несвоевременную оплату задолженности; 10 000 руб. - неустойка по ставке 15 % годовых, рассчитанная за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга 729359,55 руб. за период с <дд.мм.гггг> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 15% годовых на сумму основного долга 729359,55 руб. за период с <дд.мм.гггг> по дату фактического погашения задолженности.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание что ИП ФИО1 обратился в суд <дд.мм.гггг>, срок на предъявление исполнительного листа истёк <дд.мм.гггг>, считает, что истец имеет право на взыскание процентов и неустойки с <дд.мм.гггг> по дату фактического погашения задолженности и просит взыскать с ФИО2 в его пользу:

- проценты по ставке 15% годовых за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – за несвоевременную оплату задолженности в сумме 48 857 руб. 10 коп.,

- неустойку по ставке 15% годовых за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – за несвоевременную оплату задолженности в сумме 25 477 руб. 63 коп.,

- проценты по ставке 15% годовых в день на сумму основного долга 729359, 55 руб. за период с <дд.мм.гггг> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 15% годовых в день на сумму основного долга 729359, 55 руб. за период с <дд.мм.гггг> по дату фактического погашения задолженности, от остальной части требований ИП ФИО1 отказывается и просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, требования истца не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Третье лицо ООО «....» в судебное заседание представителя не направило, возражений по существу спора не представило, указал что <дд.мм.гггг> уступило права требования задолженности по Договору.

Изучив материалы настоящего дела, материал дела №...., материал №...., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что решением <адрес> от <дд.мм.гггг> был удовлетворён иск ООО «....» к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № №.... от <дд.мм.гггг> в размере 746157 (семьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят семь) руб. 64 коп. и судебные расходы в размере 16661 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 58 коп. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль ...., (VIN) №.... с целью погашения задолженности по кредитному договору № №.... от <дд.мм.гггг>. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 526250 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб., способом реализации заложенного имущества указаны публичные торги. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

<дд.мм.гггг> выдан исполнительный лист ФС №...., на основании которого <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

<дд.мм.гггг> было изменено наименование ООО «....» на ООО «....».

<дд.мм.гггг> между ООО «....» (цедент) и ООО «....» (цессионарий), а <дд.мм.гггг> между .... (цедент) и ИП ФИО1, (цессионарий) заключены договоры уступки прав требований (цессии) №...., №...., соответственно, по кредитным договорам, согласно которым к ИП ФИО1 перешли права (требования) цедента по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг>, заключённому с ФИО2, в размере 1639195,96 руб.

Как следует из ответа ОСП <адрес> исполнительное производство №...., возбуждённое в отношении ФИО2, было окончено <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Материалы исполнительного производства №.... уничтожены за истечением срока хранения.

Срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 истёк <дд.мм.гггг>

Полагая возможным вступить в состоявшиеся правоотношения, <дд.мм.гггг> ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, ссылаясь на неполучение исполнительного документа при заключении договора цессии.

Определением <адрес> от <дд.мм.гггг> в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано в виду отсутствия оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку приведённые взыскателем причины пропуска срока уважительными не являются. Взыскатель пропустив установленный срок для предъявления исполнительного листа утратил возможность взыскания по исполнительному документу, оснований для выдачи его дубликата не установлено. Определение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>

Полагая, что ИП ФИО1 (цессионарий) имеет право на взыскание процентов в период исполнение обязательства, которое является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учётом дополнительного трёхлетнего срока, а срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), в так как до настоящего времени задолженность не погашена - предъявил требование о взыскании процентов и неустойки. Истец рассчитал проценты за несвоевременную оплату задолженности и, с учётом уточнения требований, определил ко взысканию проценты по ставке 15% годовых за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; неустойку по ставке 15% годовых за указанный период, проценты по ставке 15% годовых в день на сумму основного долга 729359, 55 руб. за период с <дд.мм.гггг> по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 15% годовых в день на сумму основного долга 729359, 55 руб. за период с <дд.мм.гггг> по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент заключения между ООО «....» (ранее ООО «....») и ООО ...., а впоследствии с ИП ФИО1, договора цессии №.... от <дд.мм.гггг> выкупившим долги заёмщиков, срок исковой давности по взысканию с ФИО2 кредитной задолженности истёк, на что указал сам ИП ФИО1, уточняя требования.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в связи с чем применению подлежат правила пункта 2 статьи 207 ГК РФ, поскольку в настоящем споре, с учётом уточнённого истцом расчёта, предметом иска являются проценты и неустойки, начисленные на сумму ранее взысканного в судебном порядке основного долга.

Соответственно, в силу правил пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию - считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод истца о том, что размер задолженности по основному долгу был установлен и взыскан судом в 2016 году, следовательно, срок исковой давности не истек, не может быть принят во внимание, поскольку взыскатель, а впоследствии его правопреемники, пропустили срок предъявления к исполнению исполнительного документа, в связи с чем определением суда от <дд.мм.гггг> ИП ФИО1 и было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по решению <адрес> от <дд.мм.гггг>.

Таким образом, требование о взыскании неустоек и процентов на сумму основного долга, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, соответственно, истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании суммы основного долга означает истечение срока исковой давности и по требованиям о взыскании неустоек, процентов, пени на эту сумму.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина