РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 11 октября 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2038/2022 по иску адрес «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 03.08.2021 произошел залив принадлежащего на праве собственности фио квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, которое было застраховано в адрес «ВСК» по договору о страхования имущества № 20000BTF05841 от 28.10.2020. Залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 40 вследствие попадания в канализационный стояк полипропиленового мешка и закупоривания канализационной трубы в подвале дома, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб в размере сумма Истец выплатил фио страховое возмещение в указанном размере, к нему, как страховщику, в силу закона перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам отзыва.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указали на отсутствие их вины в произошедшем заливе и необоснованность заявленного истцом размера ущерба. Также Ответчики пояснили, что 03.08.2021 делали ремонт в кв. 40, однако никаких действий по созданию засора в канализационной трубе ответчики не создавали, доказательств принадлежности ответчикам обнаруженного в канализационной трубе в подвале дома полипропиленового мешка и ветоши в материалах дела нет, возможно залив произошел по причине действий жильцов других квартир по линии канализации, соединяющей квартиры, в том числе 8 и 40, а также бездействия ТСЖ «Отрадное-2» по проведению профилактических мероприятий, предусмотренных ГОСТ Р 56192-2014, указали, что представленные истцом акт о заливе от 03.08.2021, акт о последствиях залива от 09.08.2021, акт осмотра места события от 20.08.20221 и дефектные ведомости к нему составлены с нарушениями и без участия ответчиков либо их уполномоченного представителя, просили исключить их из числа доказательств по делу.
Третье лицо ТСЖ «Отрадное-2», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило возражений на отзыв на иск, просило исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из материалов дела следует, что 03.08.2019 произошел залив принадлежащего на праве собственности фио квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, которое было застраховано в адрес «ВСК» по договору о страхования имущества № 20000BTF05841 от28.10.2020.
Из составленного представителями ТСЖ «Отрадное-2» по заявке собственника квартиры № 8 Акт от 03.08.2021 следует, что причиной залива названного помещения, в результате которого пострадала его отделка и оборудование, явилось закупоривание канализационной трубы в подвале дома строительным пп мешком (полипропиленовым) и ветошью. Также представителями ТСЖ «Отрадное-2» в акте указано следующее: Собственниками квартиры № 40 дома № 18 корп. 1 по адрес на момент проведения проверки по факту залива квартиры № 8 по указанному адресу, проводили ремонтные работы в ванной комнате, в том числе по замене унитаза. Когда произошел залив квартиры заявительницы фио, то комиссия ТСЖ «Отрадное-2», после осмотра квартир № 8 и № 40 спустилась в подвальное помещение и обнаружила, что канализационный стояк дома был забит полипропиленовым мешком для строительного мусора, который использовался строительной бригадой в квартире собственника № 40. Именно этот мешок и иной строительный мусор закупорил канализационную трубу из-за чего отходы скапливались, приведя в конце концов к затоплению канализационными отходами квартиры № 8 собственницы фио, расположенной ниже
Установлено, что собственником квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики ФИО1 и ФИО2, выписки ЕГРН представлены в дело.
В результате указанного залива застрахованному имуществу был причинен ущерб, размер которого в соответствии с расчетом страховой организации составил сумму сумма
Выполняя свои обязательства по договору страхования адрес «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается страховым актом № 2000BTF05841-S000001Y от 26.08.2021, локальной сметой № 8139309, платежным поручением.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указал на отсутствие его вины в произошедшем заливе и необоснованность заявленного истцом размера ущерба, представил в дело заключение Эксперта «04/05-2022-СЭ» от 03.06.2022, из которого следует однозначный вывод об отсутствии в действиях собственников квартиры № 40 вины в закупоривании канализационной трубы, указано на невозможность определения полного состава мусора, проникновение которого могло привести к засорению канализационной сети в подвале дома, недоказанность события, что причиной залива кв. № 8 послужили именно ремонтные работы в кв. №40, и не установлено, что обнаруженный в канализационной трубе ПП мешок и ветошь принадлежат собственникам кв. № 40. Напротив в заключении делается вывод о том, что причиной залива канализационными отходами кв. № 8 могли служить действия жильцов других квартир по линии канализации, в т.ч. квартиры 8 и 40, а также бездействия ТСЖ «Отрадное-2» по проведению профилактических мероприятий, предусмотренных ГОСТ Р 56192-2014, ГОСТ Р 56534-2015.
На основании ходатайства ответчика, поскольку при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин произошедшего 03.08.2021 залива, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей фио квартиры, проведение которой судом было поручено экспертному учреждению МОО «Ассоциация судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № 190/2038/2022 от 19.08.2022, на основании представленных в дело документов причиной образования закупоривания канализационных стоков на момент залива, произошедшего 03.08.2021 по адресу: адрес, является засорение канализационных стояков дома полипропиленовым мешком для строительного мусора. Каким образом данный полипропиленовый мешок попал в канализационный стояк, экспертами определить не представляется возможным.
По вопросам об определении объема повреждений и средней рыночной стоимости восстановительных работ материалов по устранению ущерба причиненного заливом эксперты указали не представляется возможным ввиду отказа в допуске в квартиру № 8 собственником фио
Суд доверяет заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в части определения причины образования закупоривания канализационных стоков на момент залива, произошедшего 03.08.2021 по адресу: адрес, и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области экспертной деятельности и строительства.
Между тем Суд относиться критически к доводам истца о наличие вины ответчиков в произошедшем заливе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из составленного комиссией ТСЖ «Отрадное-2» по заявке собственника квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес Акта от 03.08.2021 в квартире № 8 произошло затопление канализационной водой, причиной которого явилось закупоривание канализационной трубы в подвале дома строительным ПП мешком и ветошью.
В Акте от 09.08.21 представителями ТСЖ «Отрадное-2» указано, что жильцы квартиры № 40, расположенной несколькими этажами выше, производили ремонтные работы (замена унитаза) и создали засорение канализационных стояков дома и трубы в подвале дома полипропиленовым мешком (ПП мешком) для строительного мусора, что и стало причиной затопления квартиры № 8 ниже. Из указанных ранее, в акте от 03.08.21, причин засорения - исчезла ветошь. При составлении указанных документов собственники квартиры № 40 не участвовали, ТСЖ «Отрадное-2» не приглашало их для оформления и дачи пояснений, доказательств обратного не представлено.
Поскольку выводы комиссии ТСЖ «Отрадное-2» в Акте от 03.08.22 и от 09.08.2022 о вине в заливе квартиры № 8 расположенной по адресу: адрес именно собственников квартиры № 40 носят предположительный характер, документального подтверждения не получили, направлены на попытку переложить ответственность, а акты составлены в отсутствии и без уведомления собственников кв. № 40, у Суда имеются основания им не доверять, в связи с чем, такие документы признаются судом недопустимыми и неотносимыми по делу.
Более того, согласно заключению судебной экспертиз АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 19.08.2022 установить каким образом полипропиленовый мешок попал в канализационный стояк, экспертами определить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины в произошедшем заливе жителей квартиры № 40 ФИО1, и ФИО2.
Также Суд исследовал и не находит оснований не доверять изложенным ответчиками в возражения на иск существенным расхождения в показателях выявленных дефектов фактическим обстоятельствам, недоказанности заявленных требований Истца об объеме этих дефектов и стоимости их устранения.
Так в представленной в материал дела Локальной смете № 8139309 от Акта 9211642 осмотра места события и дефектных ведомостей № 1-5 к ней установлены: Акте - коридор - в графе длина ошибочно стоит общая площадь; - не указан объем поврежденного плинтуса; - не указана площадь поврежденных обоев. В смете длина коридора составляет 7,07 метра, а общая длина плинтуса (за вычетом 5 дверных проемов) равна уже 14, 1 метр. В п. 1 раздела 1 длина плинтуса к разборке указана в размере 26,56 метров, а в п. 5 раздела 1 устройство плинтусов указана уже 16,16 метра, что существенно превышает общую длину плинтуса во всем коридоре. адрес стен в коридоре указана 36,66 кв.м., из которых повреждено только 10%. При этом в п. 6 раздела 1 снятие обоев указано на площадь 64 кв.м., что превышает площадь всего коридора почти вдвое.
При таких данных, учитывая, что не установлена вина Ответчиков по заливу квартиры № 8 расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио, а также принимая во внимание, что согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № 190/2038/2022 от 19.08.2022 собственник кв. № 8 фио отказала в доступе в квартиру для определения объема повреждений и средней рыночной стоимости восстановительных работ материалов по устранению ущерба причиненного заливом, заявленные требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере сумма, не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.
Федеральный судья: Завьялова С.И.