УИД 77RS0019-02-2024-011036-27

Дело № 2-59/25 (2-4695/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/25 по иску ФИО1 к ООО Вегас, ФИО2, ООО Севертранс о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Вегас», ФИО2, ООО «Севертранс» и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы истца по оплате помощи представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2024 примерно в 23 часа по адресу: Москва, адрес, в районе дома № 5/16 ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Истец обратился в адрес» по прямому урегулированию убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Собственником автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся ответчик ООО «Вегас». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом страхового возмещения составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Севертранс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее предоставлял письменный отзыв, согласно которому указывал, что на момент ДТП транспортное средситво в пользовании ООО Севертранс, на основании договора аренды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.

Представитель ответчика ООО «Вегас» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что на момент ДТП транспортное средство было передано на основании договора аренды ООО Севертранс.

На основании ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6–П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» материальный ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию без учета износа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.05.2024 в 23 часа 00 минут по адресу: Москва, адрес, в районе дома № 5/16 ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Данные обстоятельства были установлены постановлением № 18810077230019914555 от 31 мая 2024 года 3 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес.

Истец обратился в адрес» по ПВУ. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, т.е. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № 363-24Р стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Также судом установлено, что между ООО «ВЕГАС» и ООО «Севертранс» ИНН <***> (далее – арендатор) был заключён договор аренды без экипажа № СТ-ВС23, в рамках которого по акту приёма-передачи от 22.02.2024 арендатору передавался во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля г/н Х288Р0797.

ООО «Вегас» указывает на то, что по договоренности сторон автомобиль изначально приобретался компанией ООО «ВЕГАС» для дальнейшей его передачи в аренду ООО «Севертранс», что является основной деятельностью ответчика при осуществлении экономической деятельности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ВЕГАС» является: «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Автомобиль был получен ООО «Севертранс» 22.02.2024 по акту приема-передачи.

Договор аренды на основании пункта 7.1 заключен сроком до 28.12.2024.

Платежными поручениями подтверждается внесение арендной платы арендатором ООО «Севертранс», как до, так и после произошедшего ДТП.

Дополнительным доказательством фактического исполнения договора аренды является исполнение арендатором условий о несении расходов на содержание арендованного имущества.

Согласно пункту 4.6 договора аренды арендатор самостоятельно оплачивает административные штрафы, наложенные в период аренды ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, с предоставлением собственнику доказательств такой оплаты.

ООО «Севертранс» исполнялись данное обязательства, в подтверждение чего были представлены доказательства:

– платёжное поручение по оплате штрафа за автомобиль регистрационный знак ТС по постановлению об АПН № 18810550240226445049 от 26.02.2024;

– платёжное поручение по оплате штрафа за автомобиль регистрационный знак ТС по постановлению об АПН Nº 18810550240455020505 от 24.04.2024;

– платёжное поручение по оплате штрафа за автомобиль регистрационный знак ТС по постановлению об АПН № 18810577240555092573 от 24.05.2024;

– платёжное поручение по оплате штрафа за автомобиль регистрационный знак ТС по постановлению об АПН № 18810550240562685580 от 31.05.2024;

– платёжное поручение по оплате штрафа за автомобиль регистрационный знак ТС по постановлению об АПН № 18810577240528078123 от 28.05.2024.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Платежным поручением № 214 09.02.2024 на сумму сумма подтверждается, что оплата по договору страхования ОСАГО № XXX0378526498 была осуществлена за счет ООО «Севертранс».

Соответственно, на момент ДТП, указанный автомобиль находился в фактическом и в законном владении арендатора ООО «Севертранс».

ООО «Севертранс» признает и не оспаривает данные обстоятельства.

Однако, как указывает ответчик ООО «Севертранс», их организацией полис страхования своевременно не был оформлен, поэтому при выдаче автомобиля водителю ФИО2 ему была выдана ксерокопия полиса страхования, оформленного предыдущим владельцем автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля с разрешения ООО «Севертранс» водитель ФИО2 31.05.2024 совершил ДТП с автомобилем истца, то есть повредил его автомобиль и повредил автомобиль марка автомобиля Поло г/н Х288P0797, арендованный ООО «Севертранс».

ООО «Вегас» указывает на то, что автомобиль непосредственному причинителю вреда ФИО2 мог быть передан исключительно компанией ООО «Севертранс». ФИО2 не является работником ООО «ВЕГАС», поручений в интересах Общества не выполнял, в договорных отношениях не состоял, трудовой договор с ним не заключался, автомобиль ему не передавался. Доказательств обратного не представлено.

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом за причиненный ущерб не имеется, суд приходит к выводу, что ООО «ВЕГАС» и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу суд признает ООО «Севертранс».

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ООО «Севертранс», вместе с тем ответчик в связи с несогласием с размером ущерба, причинённого истцу, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО РСЦЭ «Независимость».

Согласно представленному заключению экспертов ООО РСЦЭ «Независимость» № 4695/24-ОСТ/АТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 31.05.2024 транспортного средства марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС по ценам Московского региона составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма Полная гибель автомобиля не наступила, определение стоимости годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Оценивая представленное в материалы дела заключение экспертов, суд принимает его, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая заключение экспертов ООО РСЦЭ «Независимость» наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Севертранс», являющегося владельцем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения ООО «Судебно-экспертный центр» № 363-24Р, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцами расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила сумма Согласно определению суда от 22 ноября 2024 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «Севертранс». Ответчик ООО «Севертранс» оплатил ее проведение частично, в размере сумма, путем внесения денежных средств на счет УСД в адрес, оставшаяся сумма в размере сумма за проведение судебной экспертизы ответчиком ООО «Севертранс» на счет экспертной организации либо на счет УСД в адрес не перечислялась, что подтверждено ходатайством экспертной организации.

Поскольку суд признал заключение экспертов ООО РСЦЭ «Независимость» достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод об удовлетворении иска, то не оплаченные ответчиком ООО «Севертранс» расходы по проведению судебной экспертизы по делу подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ООО «Севертранс» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Севертранс ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Севертранс ( ИНН <***>) в пользу ООО РЦСЭ Независимость (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2025

Судья А.Н. Арзамасцева