Решение по делу № 2-516/2024 от 23.01.2025

№2-516/2024 №58RS0019-01-2024-001797-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В., при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 января 2024 года гражданское дело по иску АО «Объединенная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере авансового платежа в сумме 478 659 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с Дата по Дата в размере 81 372 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 79 187 руб. 59 коп. и проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по день уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 592 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем: горячего водоснабжения (разводящие магистрали), водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы); теплоснабжения (разводящие магистрали) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес со сроком выполнения работ с Дата по Дата . Стоимость работ в размере 2 393 298 руб. 98 коп. определена в п. 2.1 договора.

Как указывает истец, заказчик в соответствии с условиями договора выплатил подрядчику аванс в размере 478 659 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные договором.

Однако, в установленный договором срок подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнены.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Таким образом, за период с Дата по Дата размер неустойки составляет 81 372 руб. 17 коп.

В связи с этим в соответствии с п.7.1 договора истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата авансового платежа в размере 478 659 руб. 80 коп.

Однако по состоянию на Дата денежные средства в сумме 478 659 руб. 80 коп. подрядчиком не возвращены, на расчетный счет заказчика не перечислены.

Таким образом, начиная с Дата подрядчиком незаконно и необоснованно удерживаются денежные средства, подлежащие возврату заказчику в сумме 478 659 руб. 80 коп., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 79 187 руб. 59 коп.

Представитель истца АО «Объединенная энергетическая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (л.д.80) и дополнениях к отзыву на иск просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также указал, что какого-либо договора подряда он с истцом не заключал, подпись, поставленная в договоре от его имени, выполнена не им, данный договор он не подписывал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между АО «Объединенная энергетическая компания» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого последний обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем: горячего водоснабжения (разводящие магистрали), водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы); теплоснабжения (разводящие магистрали) в многоквартирной жилом доме, расположенном по адресу: Адрес в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору с даты заключения договора по Дата в соответствии с графиком производства и стоимости работ (п.3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора максимальная (предельная) стоимость работ по договору составляет 2 393 298 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора.

Судом установлено, что Дата истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 478 659 руб. 80 коп. в качестве аванса за работу по договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением Номер от Дата .

Также установлено, что подрядчиком ФИО1 работы в соответствии с вышеуказанным договором подряда не выполнялись.

Дата АО «Объединенная энергетическая компания» в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа в сумме 478 659 руб. 80 коп., которое ответчиком не получено, почтовое оправление уничтожено.

В письменных претензиях от Дата истцом заявлены требования о возврате авансового платежа, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 754 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал факт неисполнения в установленный срок в полном объеме работ, предусмотренных заключенным с истцом договора подряда от Дата , указывая, что им вообще не заключался спорный договор, подпись, поставленная от его имени в договоре, выполнена не им.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2024 года по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 подписи от имени ФИО1 на странице 10 договора подряда от Дата Номер , на титульном листе приложения №1 к данному договору, на странице 90 локальной сметы Номер выполнены не ФИО1, а другим лицом.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы по почерковедческим экспертизам с 1994 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в ст. 8 ГК РФ, которая устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Свои исковые требования АО «Объединенная энергетическая компания» основывает на том, что 1 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ Номер , который в одностороннем порядке был расторгнут по инициативе заказчика, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной подрядчику предварительной оплаты (авансового платежа) в сумме 478 659 руб. 80 коп.

Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы, в соответствии с которыми договор подряда от Дата подписан не ФИО1, а иным лицом, суд приходит к выводу, что договор подряда на выполнение услуг между сторонами не заключался, ответчиком не подписывался, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных ему АО «Объединенная энергетическя компания» в качестве авансового платежа по договору денежных средств в сумме 478 659 руб. 80 коп., которые ФИО1 не возвращены истцу до настоящего времени.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, правовые основания для которого отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ФИО1 суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 суду пояснял, что денежные средства в сумме 478 659 руб. 80 коп. действительно были перечислены истцом его доверителю, правовые основания для перечисления денежных средств, с учетом того, что договор подряда им не заключался, ему неизвестны, а денежные средства в указанном размере ФИО1 действительно получил, распорядился ими по своему усмотрению, и правовых оснований для возврата денежных средств не имеется.

Изложенные в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему доводы ответчика ФИО1 о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд признает бездоказательным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных доказательств того, что истцу достоверно было известно о том, что договор подряда от Дата ФИО1 не заключался и не подписывался, ввиду чего денежные средства, перечисленные ответчику не являются в силу п. 4 ст. 1104 ГК РФ неосновательным обогащением.

Доказательств не соблюдения истцом порядка заключения договора, отсутствия переговоров между сторонами о заключении спорного договора подряда, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, а в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания перечисленных ему АО «Объединенная энергетическая компания» денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика и подлежащим возврату. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 478 659 руб. 80 коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора подряда на выполнение работ, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1 договора от Дата предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), установленных в ст.3 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Учитывая, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, выводы которой не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, установлен факт того, что ответчиком ФИО1 не подписывался спорный договор подряда, а, следовательно, договор подряда на выполнение услуг между сторонами не заключался, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.6.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с Дата по Дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после Дата , - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что сам факт неосновательного обогащения и его размер установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, то проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ответчика с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ФИО1 обязательства по выплате 478 659 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, требование АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, АО «Объединенная энергетическая компания» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 592 руб. 20 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249 руб. 29 коп., пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 478 659 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ФИО1 обязательства по выплате 478 659 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 249 руб. 29 коп., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Судья А.В.Селиверстов