Дело №а-1615/2025
УИД 32RS0003-01-2025-003454-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Слепуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
с участием представителя административного истца Центральной акцизной таможни ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3 – адвоката Копылова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Центральной акцизной таможни к ФИО3 о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Центральная акцизная таможня обратилась с настоящим административным иском в суд, о взыскании с ФИО3 неуплаченного утилизационного сбора в размере 3 394 600 руб., в отношении ввезенных в РФ колесных транспортных средств и пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 1 299 604 руб. 71 копю. По состоянию на 16 августа 2024 года.
Указанная задолженность возникла ввиду несоблюдения ФИО3 положений ст.24.1 ФЗ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
На Брянском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни установлены факты уплаты утилизационного сбора гражданином ФИО3 с мая 2021 по февраль 2023 года в отношении нижеследующих 11 транспортных средств, классифицируемых в категории М1:
Транспортное средство
VIN
№ ТПО
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В таможенные органы физическим лицом ФИО3 представлены сведения о ввозе транспортных средств для личного пользования, исходя из сведений по таможенным приходным органам (далее - ТПО) №№ №,
№
№
№
№
№ в размере 5200,00 рублей каждый.
При уплате ФИО3 утилизационного сбора в отношении вышеуказанных в таблице 1 транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию с 2021 по 2023 год, расчет данного платежа произведен с применением коэффициентов, предназначенных для транспортных средств, ввезенных для личного пользования, т.е. 0,17 или 0,26 (в зависимости от года выпуска транспортного средства).
Ввиду ввезенного количества транспортных средств, непродолжительного срока реализации с момента ввоза, отсутствия фактов дальнейшей регистрации на имя ФИО3 в органах ГИБДД МВД Российской Федерации, указанные транспортные средства не могут рассматриваться как транспортные средства для личного пользования в целях уплаты утилизационного сбора.
Таким образом, установлен факт неполной уплаты ФИО3 в доходную часть федерального бюджета значительной суммы утилизационного сбора подлежащей уплате за ввезенные транспортные средства, не являющиеся транспортными средствами для личного пользования, в размере 3 394 600 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Центральная акцизная таможня просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере 3 394 600 руб., сумму пеней в размере 1 299 604 руб. 71 коп., а также сумму пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании представитель административного истца Центральной акцизной таможни ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ФИО3 – Копылов М.Н. исковые требования не признал по следующим основаниям. Указал, что в материалы дела не представлена информация, указывающая на то, что ФИО3 использовал ввезенные транспортные средства не для личного пользования. Кроме того, право требовать доплаты дополнительно начисленного утилизационного сбора у таможенного органа имеется в течение 3 лет с момента ввоза транспортных средств на территорию РФ. Вместе с тем, транспортное средство №, ввезено на территорию РФ 20 мая 2021 года, а письмо таможенного органа о доплате утилизационного сбора подготовлено 29 мая 2024 года и направлено 31 мая 2024 года, то есть спустя 3 года с момента ввоза данного транспортного средства. Кроме того, административным истцом неверно рассчитаны пени, верный расчет которых, по мнению стороны административного ответчика, приведен в возражениях на иск. Также указал, что таможенным органом пропущен 6-ти месячный срок с момента отмены судебного приказа для обращения с иском в суд.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу п.15(1) Правил, в случае если в течение трех лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов.
Утилизационный сбор подлежит учету при определении налоговой базы в составе прочих расходов в соответствии с п.п.49 п. 1 ст.264 НК РФ, поскольку является обязательным платежом, уплачиваемым при ввозе или производстве транспортных средств.
Административным истцом направлено в адрес административного ответчика ФИО3 письмо от 29 мая 2024 года о добровольной оплате дополнительно начисленного утилизационного сбора в отношении транспортных средств. Данное письмо, согласно почтовому идентификатору №, получено ФИО3 5 июня 2024 года.
С учетом положения абзаца 2 п. 15.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 №1291, по истечении 20 календарных дней ФИО3 не оплатил добровольно сумму, дополнительно начисленного утилизационного сбора.
Таким образом, с 26 июня 2024 года у таможенного органа возникает право в течении шестимесячного срока взыскать с ФИО3 утилизационный сбор в судебном порядке.
Срок для обращения в суд с требованием о взыскании утилизационного сбора истекает 27 декабря 2024 года, то есть за пределами установленного ч.2 ст.286 КАС РФ и ст.48 НК РФ шестимесячного срока.
Утилизационный сбор в отношении транспортных средств относится к обязательным платежам.
Порядок взыскания обязательных платежей определен в ст.287 КАС РФ и Главой 11.1 КАС РФ посредством подачи в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности
Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Глава 11.1 КАС РФ не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (статья 123.6 КАС РФ). Напротив, в судебном решении, вынесенном в исковом порядке, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок указываются соответствующие обстоятельства (ч.5 ст. 180 КАС РФ).
Следовательно, с точки зрения действующего законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока судебного взыскания задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения. Данная позиция определена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 №48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия».
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25 октября 2024 №48-П определил, что абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
Как видно из материалов административного дела, административный истец 16 декабря 2024 года обращался в районный суд Брянской области с административным исковым заявлением (дело №2а-868/2025) о взыскании с ФИО3 обязательных платежей. Однако, определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 апреля 2025 года административный иск Центральной акцизной таможни к ФИО3 о взыскании неуплаченного утилизационного сбора, пени - оставлен без рассмотрения.
Таким образом, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей (с 26 июня 2024 года) до оставления административного иска без рассмотрения (30 апреля 2025) срок составил 10 месяцев.
Центральная акцизная таможня 24 июня 2025 года обратилась в мировой судебный участок №73 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 11 июля 2025 года судебный приказ отменен.
Таким образом, Центральная акцизная таможня обратилась 24 июня 2025 года в мировой судебный участок №73 Брянского судебного района Брянской области за пределами 6 месячного срока (после 26 декабря 2024), дающего право на обращение в суд за выдачей судебного приказа.
У истца не имелось препятствий при подаче и составлении административного иска 16 декабря 2024 в Брянский районный суд Брянской области (дело № 2а-868/2025), ознакомиться со ст.287 КАС РФ, согласно которой в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном Главой 11.1 КАС РФ. Однако истцом этого сделано не было.
Впоследствии, административный истец 21 августа 2025 года повторно обращается в Брянский районный суд Брянской области с административным иском, что является предметом рассмотрения в настоящем споре.
С учетом ч.2 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 №48-П, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства российской федерации» в шестимесячный срок подачи административного иска с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке, включается также временной период обращения взыскателя в мировой суд за принятием судебного приказа.
Таким образом, пресекательный срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, для обращения в суд таможенным органом пропущен.
По смыслу ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, необходимо учесть, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами, предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об добровольной уплате утилизационного сбора, пеней.
Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч.2, ч.3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.
Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Несмотря на предоставление судом времени и объявления перерыва в судебном заседании, административный истец не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания доначисленного утилизационного сбора, и не привел никаких доводов в качестве уважительной причины его пропуска. Добросовестность действий административного истца изначально не прослеживается, поскольку должностное лицо таможенного органа не проявила должной заботливости, осмотрительности, внимательности при подготовке обращения в суд, и не осуществило изучение законодательства, при наличии к этому возможности соблюсти порядок обращения в суд.
В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора, требование Центральной акцизной таможни не подлежит удовлетворению.
Кроме того, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом шестимесячного срока, при наличии у административного истца реальной возможности обратиться к мировому судье с таким заявлением, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права, заявление Центральной акцизной таможни о вынесении судебного приказа от 24 июня 2025 года, административное исковое заявление от 21 августа 2025 гола поданы в судебные органы с нарушением срока его подачи, а именно за пределами 6 месячного срока, дающего право для обращения в суд, без ходатайства о его восстановления с приведением конкретных уважительных причин.
Поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, также не имеется.
Лишение плательщика такой возможности, состоящей в отказе суда учитывать обстоятельства, предшествующие обращению таможенного органа за вынесением судебного приказа, когда такие обстоятельства свидетельствуют о пропуске им срока взыскания фискальной задолженности в судебном порядке при отсутствии уважительных на то причин, не отвечало бы закрепленным в статьях 19 и 75.1 Конституции Российской Федерации принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия к закону и действиям государства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Центральной акцизной таможни.
Руководствуясь ст.ст.177-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Центральной акцизной таможни к ФИО3 о взыскании обязательных платежей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2025 года