И.о. мирового судьи 3-го судебного участка Дело № 10а-33/23
Ленинградского судебного района г. Калининграда
Дмитриева М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Калининград
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зиминой Е.А..
при секретаре Штэфко А.М.,
с участием:
государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,
защитника – адвоката Мухина Д.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о.прокурора Ленинградского р-на г. Калининграда Арефьева Е.В. на приговор и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 апреля 2023 года, которым
Брановицкий ФИО12, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
30 сентября 2005 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 мес. лишения свободы, 12 октября 2010 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 7 мес. 3 дня,
20 мая 2011 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 4 мес. лишения свободы, 18 апреля 2014 г. освобожден по отбытию наказания,
18 августа 2014 года Московским районным судом г. Калининграда по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 16 июня 2017 г. освобожден по отбытию наказания,
22 октября 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1ст. 314.1 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
28 сентября 2020 г. Центральным районным судом г. Калининграда по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 09 апреля 2021 г. освобожден по отбытию наказания,
01 ноября 2022 г. приговором мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного р-на г. Калининграда по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ (2 эпизода), к 1 году 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии строго режима, приговор от 01 ноября 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, за потерпевшим ФИО5 признано право на удовлетворение иска, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 240 руб. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марусенко Э.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что в период с 10-20 ч. до 12-00 ч. 11 июня 2021 года, совершил тайное хищение имущества, принадлежавшего Потерпевший №1 на сумму 6740 руб., и Потерпевший №2 на сумму 4200 руб. Кроме того, он же, в период с 22-00 ч. 17 августа 2021 года по 09-00 ч. 18 августа 2021 года совершил тайное хищение имущества ФИО5 на сумму 10900 руб.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Так, по мнению осужденного, он незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку в период инкриминируемого преступления с 17 августа 2021 года по 18 августа 2021 года он находился на стационарном лечении, таким образом, не мог совершить тайное хищение имущества ФИО5 Также осужденный ФИО1 просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с наличием хронических заболеваний, кроме того полагает, что проделанная работа адвокатом не соразмерна взысканной сумме, просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 68 ч.3 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьев Е.В. указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно установив рецидив преступлений, суд, применив правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данных положений уголовного закона. Кроме того, решая вопрос о размере наказания, суд также указал на применение положений ст. 66 УК РФ, тогда как ФИО1 обвинялся в совершении оконченного преступления. Помимо этого, согласно ст. 304 УПК РФ суд указал о наличии у осужденного ФИО1 судимости по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28.07.2004 по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая на момент совершения инкриминируемых деяний погашена.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, и ФИО5 являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, свидетеля ФИО8, пояснивших об обстоятельствах хищения, а именно мобильных телефонов потерпевших, иного имущества, а также исследованными материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они по предмету доказывания являются полными, последовательными и логически связанными. Причины для оговора ФИО1 у этих лиц отсутствуют.
Вопреки доводам осужденного, показаниям потерпевших и свидетеля мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре с учетом их согласованности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, а также признательным показаниям самого ФИО1, в том числе по эпизоду хищения от 17 -18 августа 2021 г., добровольно подтвержденным им при их проверке на месте, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Стоимость похищенного имущества определена заключениями судебных экспертиз, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Вопреки доводам осужденного, факт его нахождения в период с 05 по 20 августа 2021 г. на стационарном лечении не свидетельствует о его невиновности и не опровергает предъявленного обвинения.
Действия ФИО1 по обоим эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступлениям, положительных характеристики его личности, болезненное состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, а также то обстоятельство, что похищенные мобильные телефоны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возвращены, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 60 УК Российской Федерации.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Также мировой судья надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 12 240 руб. с осужденного, являющегося трудоспособным, оснований не согласить с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На момент рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенные преступления небольшой тяжести, не истекли, поскольку в период с 17 мая 2022 по 15 декабря 2022 г. производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском подсудимого ФИО1
Вместе с тем в приговор следует внести изменения.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как верно установлено судом первой инстанции, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений. Однако суд, применив правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, соответствующий пределу указанной нормы, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данных положений уголовного закона.
Кроме того, решая вопрос о размере наказания, суд также указал на применение положений ст. 66 УК РФ, тогда как ФИО1 обвинялся в совершении оконченного преступления.
Помимо этого, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким сведениям относятся сведения о не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях.
Во вводной части приговора суд указал о наличии у осужденного ФИО1 судимости по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28.07.2004 по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем, на день совершения первого эпизода преступления по настоящему делу – 11.06.2021 г., судимость по данному приговору на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной и сведения о ней не подлежали указанию во вводной части приговора в силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и.о прокурора Ленинградского р-на г. Калининграда Арефьева Е.В. удовлетворить.
Приговор и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 апреля 2023 года в отношении Брановицкого ФИО13 изменить.
Исключить из вводной части указание на судимость по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2004 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, ссылку на ст. 66 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Зимина Е.А.