Дело № 2-1431/2025

УИД 16RS0040-01-2024-004436-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12 ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 583 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 583 800 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического уплаты взысканной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 338 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, на 32 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, <адрес> Республики Марий Эл, водитель транспортного средства «№, ФИО5 при перестроении не уступил дорогу движущемся попутно без изменения направления движения транспортному средству «№ в результате чего автомобиль «№ совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойника. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление 1№ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобилю «№ причинены механические повреждения, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 583 800 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 на судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства «№, ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована. Предъявленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства не может быть принят судом во внимание, поскольку реальность данного договора не подтверждена. После вынесения судом заочного решения по данному делу, ФИО2 погасил задолженность в рамках исполнительного производства. Письменные доводы, изложенные стороной истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит считать пояснениями по исковому заявлению, не влекущими уточнение или увеличение исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5, которому транспортное средство было передано по договору аренды, при этом арендная плата оплачивалась наличными денежными средствами, без составления расписки. По сведениям ФИО2, ФИО5 в настоящее время покинул территорию Российской Федерации.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО5 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 32 км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «№ под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО5, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО9, на 32 км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, <адрес> Республики Марий Эл, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего, транспортное средство №, совершило наезд на препятствие в виде металлического отбойника.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.

Автомобилю истца «№, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию №А/06/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 583 800 руб.,

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками таких доказательств не предоставлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена.

Истцом ФИО3 предъявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к собственнику транспортного средства ФИО9 и водителю транспортного средства ФИО5 солидарно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в том числе, по договору аренды.

Статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, и в случае заключения договора аренды необходимо исследовать реальность его исполнения, а том числе, оплата арендной платы, расходов по его содержанию транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представил договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО5 за плату во временное владение и пользование транспортное средство «№ на срок 3 месяца с момента подписания договора, арендная плата составляет 10000 руб. в неделю, начиная с даты подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 составлен акт приема передачи транспортного средства (автомобиля) «№

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании следует, что арендные платежи по данному договору передавались ФИО5 ФИО2 наличными денежными средствами, какие-либо расписки не составлялись.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства №, не представил в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, указывающих что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства, которое им было передано по договору аренды ФИО5. Доказательства реального исполнения данного договора в материалах дела отсутствуют.

Также действия ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, передавшего данный источник другому лицу, и кроме того не выполнивший возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, на которого надлежит возложить обязанность по возмещению ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 583 800 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день по день фактической уплаты взысканной суммы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно условиям договора стоимость услуг составила 7 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

В качестве представителя истца по делу участвовал ФИО11

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, представитель принимал участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 338 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3 (№) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 583 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 338 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 583 800 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.