Дело № 2-2058/2025

УИД 58RS0027-01-2025-003090-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи данной квартиры от 14.03.1995 г., а также решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.01.2025 r. №.

В настоящее время в квартире не проживает, так как ФИО2 (Ответчик) чинит препятствия в пользовании мною данным жилым помещением, сменив входную дверь в квартире, ключи от которой мне не предоставляет, что подтверждается показаниями ФИО2 в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.01.2025 г. № 2-№, а именно: «Заявляя о применении к спорным отношениям срока исковой давности, ФИО2 ссылается на то, что о нарушении своего права истец узнал с момента замены ею двери в спорной квартире и замков...». Другого жилья в собственности или на праве пользования не имеет. Считает, что Ответчиком нарушаются его права, как законного собственника. На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Р?, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд обязать Ответчика не чинить мне препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> кадастровым №, обязав передать ключи от входной двери данной квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1 собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи данной квартиры от 14.03.1995 г., а также решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.01.2025 r. №.

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает ответчик ФИО2 Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО1 не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью.

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде не представлено. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В связи с этим, требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., данные расходы подтверждаются чеком от 23.06.2025. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 234–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, не чинить препятствий в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, жилым помещением– квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ключи от жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенском областном суде через октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Марфина