Дело № 2-466/2023
50RS0<№ обезличен>-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 г. г.о. Химки
Химкинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ООО «Джи Трэвэл» Договор № <№ обезличен> реализации туристического продукта по организации туристической поездки в Доминиканскую Республику с вылетом <дата> сроком на семь ночей. Сумма по договору составила <данные изъяты>. ООО «Анекс Туризм» является туроператором. Поскольку услуга не была оказана, истец обратилась с претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком получена <дата>. Просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо ООО «Джи Трэвел» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Джи Трэвэл» и истцом заключен договор № <№ обезличен> предметом которого является реализация туристического продукта по направлению Доминиканская Республика в период с <дата> по <дата> включая перелет в две стороны.
Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>., которые исполнены истцом.
Ответственность за исполнение услуг по договору является ООО «Анекс Туризм».
Поскольку услуга не была оказана, <дата> истец обратилась с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком <дата> и оставлена без внимания.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 ФЗ от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ").
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от <дата> № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 110 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты>. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты>, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя <данные изъяты>
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика <данные изъяты>., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный <данные изъяты> 3400 руб.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Судья Е.Ю. Ефремова