Дело № М-40/2023 Председательствующий Чоракаев Т.Э.

Апелляционное определение № 33а-748/2023

4 июля 2023 г. г. Магас

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Плиева И.М., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2023 г., которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения председателя Совета судей Республики Дагестан о прекращении с ним переписки и обязании устранить допущенное нарушение, возобновив переписку,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету судей Республики Дагестан и его председателю ФИО2 об оспаривании решения о прекращении с ним переписки и обязании ее возобновить, ссылаясь на то, что ранее он неоднократно обращался с письменными заявлениями в адрес административного ответчика с целью привлечения отдельных судей Республики Дагестан к дисциплинарной ответственности, однако после последнего его обращения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, переписка с ним необоснованно прекращена.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2023 г. отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В возражениях на частную жалобу председатель Совета судей Республики Дагестан просит частную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку обжалование действий (бездействия) либо решений советов судей действующим законодательством не предусмотрено.

Определением судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. на основании ходатайства и.о. председателя Верховного Суда Республики Дагестан об изменении территориальной подсудности материал передан для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Исходя из положений ст. 315 КАС РФ, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что Совет судей Республики Дагестан не является действующим в отношении неопределенного круга лиц органом власти, чьи действия, бездействие, решения могут быть предметом спора в рамках административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Так, согласно п.п. 1, 1.1, 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1), об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (пункт 1.1), об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

В силу ст.ст. 118, 120 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Специальным законом, прямо предусматривающим возможность судебной проверки действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, является Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", который, как правильно указал суд, не содержит положений, допускающих возможность обжалования в порядке административного судопроизводства решений советов судей.

По смыслу закона действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, Совет судей Республики Дагестан и его председатель не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного иска ФИО1

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2023 г., которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения председателя Совета судей Республики Дагестан о прекращении с ним переписки и обязании устранить допущенное нарушение, возобновив переписку, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Судья Плиева И.М.

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья Плиева И.М.