Уголовное дело №1-227/6-2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственных обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шахова М.С., представившего удостоверение №1444, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 03 июня 2021 года, и ордер №206140 от 01 августа 2023 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

24 марта 2023 года примерно в 18 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 02 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 01 марта 2023 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое им не отбыто (штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано), в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, зная об установленном законом запрете на управление транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак <***>, около <адрес>Б по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, которыми в беседе с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и инспектором ДПС ФИО6 ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Aлкотектор Юпитер», заводской №. В результате проведенного освидетельствования в 19 часов 46 минут 24 марта 2023 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количественном выражении, составившем 1,155 мг/л, при допустимом показателе 0,16 м/л согласно Примечания к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шахов М.С. поддержал заявленное ходатайство, ввиду наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихина О.Ю. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, а также принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, суд пришел к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.54,55,56), поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.54,55,56), по месту регистрации главой Пореченского сельсовета <адрес> и предыдущему месту жительства ст. УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется удовлетворительно (л.д.69,71), по месту работы генеральным директором ООО «Юмис» - положительно (л.д.70), инвалидом и военнослужащим не является, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы ФИО9, его молодой возраст, то обстоятельство, что к уголовной ответственности он привлекается впервые (л.д.52).

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование подсудимым расследованию преступления, о чем ставился вопрос стороной защиты, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о месте нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС непосредственно в процессе управления им автомобилем, а в результате проверки по базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сам по себе факт признания подсудимым вины в совершении данного преступления не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, характера совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд назначает ФИО1 не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то не применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые по смыслу закона могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с целью обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу - бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2023 года, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ФИО9, что подтверждается СТС и карточкой учета транспортного средства (л.д.14,17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности конфискации указанного автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2023 года, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: (подпись) Л.А. Лунева